Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-31638/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31638/2024
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2025) Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-31638/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» (далее – ответчик, ФГУП «Гидрографическое предприятие») с требованием о взыскании неустойки по соглашению № 223/ОПЭД-21 от 21.06.2021 в размере 1 024 200,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 242 руб.

Решением суда от 30.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до даты заключения Дополнительного соглашения № 1 сторонами не был урегулирован вопрос применения мер ответственности, в связи с чем ответчик полагает, что начисление неустойки по счетам, выставленным после исчерпания суммы сделки по Соглашению и до заключения Дополнительного соглашения № 1, которым была сумма сделки увеличена (до 13.04.2022), является неправомерным.

Также ответчик считает, что в решении суда не учтено, что счета на оплату формировались ФГУП «Росморпорт» произвольным образом и корректируются (вне условий, предусмотренных Соглашением), периоды начисления не во всех случаях соответствуют фактическим обстоятельствам, заявленные в тексте претензии к оплате суммы, многие счета на оплату по настоящее время не исправлены и не направлены в адрес Предприятия, расчет неустойки произведен с некорректными датами выставления, получения и периода начисления, соответственно, размер заявленной неустойки чрезмерен и несоразмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которые могли бы возникнуть при исполнении заказчиком Соглашения.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пояснениям истца, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 установлен перечень портовых сборов, согласно которому с 11.08.2019 в морском порту Сабетта ФГУП «Гидрографическое предприятие» предоставлено право взимания канального, маячного, навигационного, ледокольного сборов.

В связи с тем, что объекты Системы управления движения судов (далее - СУДС) закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», между ФГУП «Росморпорт» (Исполнитель) и ФГУП «Гидрографическое предприятие» (Заказчик) 21.06.2021 заключено соглашение № 223/ОПЭД-21 (далее - Соглашение), согласно которому ФГУП «Росморпорт» оказывает услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Сабетта, а также проходящим подходы к морскому порту Сабетта транзитом.

Стоимость услуг СУДС определяется на основании ставок навигационного сбора в части СУДС, указанных в Приложении 2 к Соглашению, и взимаемых ФГУП «Гидрографическое предприятие» в соответствии с приказом ФГУП «Гидрографическое предприятие» от 09.08.2019 № 337, составной частью которых является плата за услуги СУДС.

Истец указывает, что своевременно и в полном объеме оказало услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Сабетта, а также проходящим подходы к морскому порту Сабетта транзитом в период с сентября по декабрь 2021 года.

Для оплаты фактически оказанных услуг в адрес Ответчика были направлены счета, а также Реестры судов (акты оказанных услуг) для подписания, получение которых подтверждается накладными курьерской службы.

Истец полагает, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, обязан уплатить истцу неустойку за нарушение обязательств согласно п. 4.2 Соглашения.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 № 14-06-310 с требованием оплатить неустойку в размере 2 071 684,98 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении № 80092574697065.

Ответчик оплатил неустойку частично в размере 61 351,65 руб. платежным поручением от 23.08.2023 № 2823, в остальной части отказал в удовлетворении требований по доводам, указанным в письме от 04.08.2022 № 775/20/2022-прет, а также представил контррасчет.

Истец, рассмотрев данные возражения и контррасчет, уведомил ответчика о том, что его доводы являются необоснованными.

Вышеуказанные возражения, изложены истцом в претензии от 14.02.2024 № 14-06-64, которую ответчик получил 20.02.2024, что подтверждается уведомлениями о вручении № 80097693026109, однако данное требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства на счет истца не поступили, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Заказчик обязан производить оплату в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату.

Согласно п. 3.2 Соглашения услуги СУДС оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату, однако ФГУП «Гидрографическое предприятие» оплатило услуги СУДС несвоевременно, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2 Соглашения обязано уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты, в связи с чем согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 024 200,59 руб.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, отсутствует документальное подтверждение вины на стороне истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, фактическую оплату суммы задолженности, частичную оплату суммы пени, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Доказательств того, что при подписании договора ответчик возражал против установления размера ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2 Соглашения), не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы жалобы о том, что начисление неустойки по счетам, выставленным после исчерпания суммы сделки по Соглашению и до заключения Дополнительного соглашения № 1, которым была сумма сделки была увеличена, то есть до 13.04.2022, является неправомерным, апелляционным судом отклоняются, поскольку Дополнительным соглашением от 13.04.2022 года сторонами был изменена сумма сделки, тогда как иные условия Соглашения от 21.06.2021 были оставлены без изменения.

Довод жалобы о том, что счета на оплату формировались ФГУП «Росморпорт» произвольным образом и корректируются (вне условий, предусмотренных Соглашением), периоды начисления не во всех случаях соответствуют фактическим обстоятельствам, заявленные в тексте претензии к оплате суммы, многие счета на оплату по настоящее время не исправлены и не направлены в адрес Предприятия, расчет неустойки произведен с некорректными датами выставления, получения и периода начисления, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, согласно которым срок оплаты ответчиком услуг СУДС, предусмотренный пунктом 3.2 Соглашения от 21.06.2021 № 223/ОПЭД-21, составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения счета на оплату; истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений реестры судов, а также выставленные ответчику счета на оплату услуг СУДС согласно подписанным реестрам (приложение 4 к исковому заявлению от 27.03.2024 № 14-06- 122), получение их ответчиком подтверждается квитанциями службы доставки DHL (приложение 5 к исковому заявлению от 27.03.2024 № 14-06-122); расчет, взыскиваемой неустойки в размере 1 024 200,59 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-31638/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева