Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-43447/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2023



Дело № А41-43447/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Орестея»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2022, паспорту, ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, паспорту;

от Территориального управления Росимущества в Московской области: не явился, извещён;

от ООО «Атлантекс»: ФИО3 по доверенности от 17.06.2021, паспорту;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от ФГУП «ВНИИФТРИ»: ФИО4 по доверенности от 17.03.2021, паспорту;

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Орестея»

на постановление от 01 февраля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-43447/2020

по иску ООО «Орестея»

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Атлантекс»

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

о признании,

по встречному иску ФГУП «ВНИИФТРИ»

к ООО «Орестея»

о снятии, погашении сведений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орестея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «ВНИИФТРИ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Атлантекс» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:4143, и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:358, исключив пересечение с границами земельного участка площадью 2969 кв. м, формируемого под объектом недвижимости с кадастровым номером 50:09:0100101:81, принадлежащим ООО «Орестея», по следующим геоданным (вариант № 2 таблица № 8 заключения эксперта):

Обозначение точек

Координаты, м



X
Y


1
499665,77

2171829,88


2
499664,00

2171834,61


3
499660,19

2171833,18


4
499659,13

2171836,00


5
499633,58

2171826,79


6
499628,66

2171840,61


7
499625,73

2171848,84


8
499642,98

2171854,95


9
499654,81

2171859,14


10

499654,29

2171860,54


11

499658,96

2171862,31


12

499713,70

2171883,04


13

499725,35

2171852,22


14

499713,59

2171847,80


15

499716,52

2171839,98


16

499703,17

2171834,98


17

499699,01

2171835,89


18

499696,89

2171841,54



2. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:2, исключив пересечение с границами земельного участка, формируемого под объектом недвижимости с кадастровым номером 50:09:0100101:81, принадлежащим ООО «Орестея», и внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0100101:2, в части сведений о площади такого земельного участка - изменив площадь на 4417 кв. м, в части сведений о координатах такого земельного участка - изменив на следующие координаты: (таблица № 12 заключения эксперта по дополнительной экспертизе):

Обозначение точек

Координаты, м



X
Y


1
499689,94

2171738,11


2
499722,85

2171770,92


3
499744,13

2171775,57


4
499724,63

2171846,62


5
499715,32

2171843,19


6
499716,52

2171839,98


7
499703,17

2171834,98


8
499699,01

2171835,89


9
499698,58

2171837,03


10

499672,23

2171827,32


11

499673,35

2171815,09


12

499675,42

2171801,20


13

499679,87

2171801,87



Определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0100101:81 по варианту № 2 таблицы № 8 заключения эксперта:

Обозначение точек

Координаты, м



X
Y


1
499665,77

2171829,88


2
499664,00

2171834,61


3
499660,19

2171833,18


4
499659,13

2171836,00


5
499633,58

2171826,79


6
499628,66

2171840,61


7
499625,73

2171848,84


8
499642,98

2171854,95


9
499654,81

2171859,14


10

499654,29

2171860,54


11

499658,96

2171862,31


12

499713,70

2171883,04


13

499725,35

2171852,22


14

499713,59

2171847,80


15

499716,52

2171839,98


16

499703,17

2171834,98


17

499699,01

2171835,89


18

499696,89

2171841,54



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ФГУП «ВНИИФТРИ» просит суд:

1. Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся в собственности ООО «Орестея».

2. Погасить сведения в ЕГРН о праве собственности ООО «Орестея» на нежилое здание площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-45651/21 первоначальные исковые требования ООО «Орестея» удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях ФГУП «ВНИИФТРИ» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Орестея» на нежилое здание площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81, расположенное по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение 1. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Орестея» просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Орестея» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО «Атлантекс», ФГУП «ВНИИФТРИ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе общества дополнительные документы подлежат возврату, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа судебной коллегией отказано. С учетом разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные документы возвращены указанному лицу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ООО «Орестея» является собственником нежилого здания общей площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81, инвентарный номер 285:082-24568, расположенного по адресу: МО Солнечногорский район, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение № 1.

Указанное здание принадлежит ООО «Орестея» на основании договора купли-продажи от 11.04.2003, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 25.04.2003 № 50-01.09-05.2003-0444.1.

Согласно позиции истца, указанное здание находится на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «ВНИИФТРИ».

Как указывает ООО «Орестея», после перехода прав собственности на здание, перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

ООО «Орестея» обращалось в ТУ Росимущества в МО с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его постановки на кадастровый учет и последующего оформления в собственность. Также ООО «Орестея» обращалось к ФГУП "ВНИИФТРИ" с просьбой согласовать возможность оформления земельного участка под зданием.

При обращении к Публичной кадастровой карте ООО «Орестея» стало известно, что на кадастровый учет встали два новых земельных участка с иными кадастровыми номерами, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143;

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:358.

Указанные земельные участки полностью вместили в себя здание, принадлежащее ООО «Орестея» и территорию вокруг здания, необходимую для его использования и подхода/подъезда к нему. А также вместили часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Орестея» в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ФГУП «ВНИИФТРИ», указало, что нежилое здание общей площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81 представляет собой склад типа Берлин, не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства, в связи с чем, внесение в ЕГРН сведений об нежилом здании является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Требование об установлении местоположения границ земельного является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Судами установлено, ФГУП «ВНИИФТРИ» в 1986 году возвел спорное нежилое здание типа «Берлин» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:358, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается инвентарной карточкой № 40 1986.

Суд апелляционной инстанции исходил из позиции ответчика по первоначальному иску, ФГУП «ВНИИФТРИ» возводило спорное нежилое здание типа «Берлин» как движимое имущество на своем же земельном участке.

В частности ответчик указывает, что указанный склад строился по проектной документации на легкие металлические конструкции типа «Берлин» (серия 400-0-2), которая была разработана и одобрена протоколом отдела проектирования и организации проектно-изыскательных работ Госстроя СССР 25.09.1973.

На основании акта ареста имущества должника от 06.06.2000 судебным приставом-исполнителем ССП УЮ Мо ФИО5 по возбужденному исполнительному производству № 224-00 склад типа Берлин ФГУП «ВНИИФТРИ» был арестован.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.08.2000 склад типа «Берлин» был продан ООО «Кредо гарант» за 320 000 руб.

В пункте 9.3. протокола о результатах торгов от 14.08.2000 содержится информация о том, что покупатель был извещен о том, что склад типа Берлин является объектом самовольной застройки.

07.09.2000 была произведена государственная регистрация прав собственности ООО «Кредо гарант» на указанный склад № 50-01.09.-11.2000-515.1.

По договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 5 февраля 2003 года ООО «Кредо-Гарант» продало ООО «Монархъ-Строй» склад типа Берлин за 44 330 рублей.

По договору купли-продажи от 11 апреля 2003 года ООО «Монархъ-Строй» продал ООО «Орестея» Склад, состоящий из основного строения - сборная конструкция «сендвич» и железо с крыльцом и тремя холодными пристройками (склад типа Берлин) за 307 040 рублей.

Как указывает ФГУП «ВНИИФТРИ», Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

ФГУП «ВНИИФТРИ» не получало разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию склада типа «Берлин» как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

По ходатайству ФГУП «ВНИИФТРИ», поскольку экспертиза для правильного разрешения встречного иска не проводилась, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в качестве экспертной организации привлечено АНО «Судебная экспертиза», экспертами назначены ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделееве, ВНИИФТРИ, строение № 1 на земельном участке с 50:09:0000000:358, строением типа «Берлин», построенным по проекту серия 400-0-2 «Унифицированные одноэтажные промышленные здания из легких металлических конструкций»?

2) Является ли объект с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделееве, ВНИИФТРИ, строение № 1 на земельном участке с 50:09:0000000:358, капитальным строением?

3) Является ли объект с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделееве, ВНИИФТРИ, строение № 1 на земельном участке с 50:09:0000000:358 движимым или недвижимым имуществом?

4) Выполнялись ли конструктивные изменения объекта с кадастровым номером 50:09:0100101:81, направленные на приобретение этим объектом признаков недвижимого имущества, после его продажи ФГУП «ВНИИФТРИ» на основании протокола о результатах торгов от 14 августа 2000 года?

5) В случае, если объект с кадастровым номером 50:09:0100101:81 является объектом недвижимости, определить местоположение границ и площади земельного участка, расположенного под этим объектом согласно Правил землепользования и застройки территории г.о. Солнечногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Солнечногорск?

08.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором содержались следующие выводы.

По первому вопросу: объект с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделееве, ВНИИФТРИ, строение № 1 на земельном участке с 50:09:0000000:358, является строением типа «Берлин», построенным по проекту серия 400-0-2 «Унифицированные одноэтажные промышленные здания из легких металлических конструкций», который после 14 августа 2000 претерпел изменения отдельных конструктивных элементов, часть из которых способствовали приобретению строением признаков капитальности.

По второму вопросу: первоначально, на момент строительства объекта - строение типа «Берлин» возведенного по проекту серии 400-0-2 "Унифицированные одноэтажные промышленные здания (секции) из легких металлических конструкций" являлось не капитальным строением.

Фактически обследуемый объект с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделееве, ВНИИФТРИ, строение № 1 на земельном участке с 50:09:0000000:358, с учетом внесенных в него после 14 августа 2000 года изменений является капитальным строением.

По третьему вопросу: первоначально, на момент строительства объекта - строение типа «Берлин» возведенного по проекту серии 400-0-2 "Унифицированные одноэтажные промышленные здания (секции) из легких металлических конструкций" являлось движимым имуществом.

Фактически на момент обследования перемещение объекта типа «Берлин» с учетом внесенных в него изменений после 14 августа 2000 года на другое место с последующей установкой с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций, и без нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно, объект является недвижимым имуществом.

По четвертому вопросу: конструктивные изменения объекта с кадастровым номером 50:09:0100101:81 после его продажи ФГУП «ВНИИФТРИ» на основании протокола о результатах торгов от 14 августа 2000 года выполнялись, часть из которых способствовали приобретению строением признаков капитальности и как следствие признаков недвижимости.

По пятому вопросу: для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0100101:81 необходим земельный участок площадью 2425 кв. м. Описание местоположения границ земельного представлено.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Суд указал, что сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция изначально была возведена как объект движимого имущества без получения разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что при реализации спорной конструкции с торгов от 14.08.2020 покупатель ООО «Кредо Гарант» был извещен о том, что склад типа Берлин является объектом самовольной застройки, о чем упоминается в пункте 9.3. протокола о результатах торгов от 14.08.2000.

При этом информации о том, что в ходе торгов был также реализован земельный участок под объектом самовольного строительства, не имеется.

Согласно статье 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и регистрации права собственности 07.09.2000 за ООО «Кредо гарант» на указанный склад, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 названного Кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования ФГУП «ВНИИФТРИ» направлены на защиту прав владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам: расположенный на спорном земельном участке объект, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, на момент проведения торгов не являлся объектом капитального строительства; спорный объект недвижимости расположен на земельном участке ответчика; в любом случае на момент проведения торгов было известно, что спорный объект является объектом самовольного строительства (отсутствовала необходимая разрешительная документация); земельный участок под объектом не реализовывался в ходе процедуры торгов и никогда не представлялся ни истцу, ни его правопредшественникам под строительство.

Следовательно, регистрация права собственности на объект самовольного строительства, ранее являвшимся объектом движимого имущества, нарушает права истца по встречному иску по смыслу ст. 304 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ООО «Орестея».

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования встречного иска ответчика в части погашения сведений в ЕГРН о праве собственности ООО «Орестея» на нежилое здание площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81 и снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящегося в собственности ООО «Орестея», поскольку удовлетворение требования о признании права отсутствующим является основанием для погашения и исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о праве собственности истца на нежилое здание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Нарушенные права ФГУП «ВНИИФТРИ» не связаны с лишением правомочий владения, а поэтому, иск является негаторным.

В редакциях уставов ФГУП «ВНИИФТРИ» 2003 года (п. 3.1. стр. 7), 2005 года (п. 3.1. стр. 8), 2007 года (п. 3.5. стр. 12), 2013 года (п. 3.5. стр. 14) указано, что земельные участки, на которых расположено ФГУП "ВНИИФТРИ", предоставлены ему в постоянное пользование. Среди перечней земельных участков ФГУП «ВНИИФТРИ» указан земельный участок, предоставленный в соответствии с распоряжением Исполкома Мособлсовета № 349/9 площадью 4.40 га (с кадастровым номером 50:09:0000000:358).

ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве хозяйственного ведения предоставлены следующие объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации:

1) Тепловая сеть промзоны ВНИИФТРИ 1973 года постройки протяженностью 2599 м с кадастровым номером 50:09:0100101:4028.

2) Канализационная сеть промзоны ВНИИФТРИ 1972 года постройки протяженностью 4251 м с кадастровым номером 50:09:0100101:4032.

3) Водопроводная сеть промзоны ВНИИФТРИ 1978 года постройки протяженностью 3656 м с кадастровым номером 50:09:0100101:4025.

Исходя из содержания технических паспортов на указанные объекты недвижимости видно, что они проходят по земельному участку ФГУП «ВНИИФТРИ» площадью 44 238 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:358, в том числе и по той части земельного участка, на котором расположен склад типа Берлин площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся в собственности ООО «Орестея».

На основании решения исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся № 349/9 под строительство коммуникаций ФГУП «ВНИИФТРИ» отведен земельный участок общей площадью 4,40 га.

21 января 1972 года ФГУП «ВНИИФТРИ» на земельный участок общей площадью 4,40 га выдан Акт на право пользования землей.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 марта 2022 года № 99/2022/452925100 видно, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:358 имеет точную площадь 44238 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21 января 1972 года, является собственностью Российской Федерации и предоставлен ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно справке от 19 января 2023 года № 15-07/7 ФГУП "ВНИИФТРИ" использует земельный участок по назначению с момента его предоставления и осуществляет налоговые платежи, предусмотренные налоговым законодательством, за всю общую площадь земельного участка 44 238 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:358. В

Суд указал, что использование ФГУП «ВНИИФТРИ» всей площади земельного участка по назначению с момента его предоставления по настоящее время и отсутствие задолженности по уплате земельного налога за всю общую площадь земельного участка 44238 кв. м подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области от 12 января 2023 года № 12-20/00018.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГУП «ВНИИФТРИ» использует всю площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:358 по назначению с момента его предоставления и по настоящее время, включая и ту часть земельного участка, на котором расположен Склад типа Берлин с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся в собственности ООО «Орестея».

Таким образом, земельный участок площадью 44238 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:358 из пользования и владения ФГУП «ВНИИФТРИ» не выбывал, а встречный иск ФГУП «ВНИИФТРИ» к ООО «Орестея» по настоящему у делу № А41-43447/20 не связан с лишением правомочий владения, а поэтому, срок исковой давности на указанный иск не распространяется.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А41-43447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А41-43447/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года.


Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская


СудьиР.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко