Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-14547/2017

1191/2018-439049(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14547/2017
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В., при участии:

от истца: Оганисян К.Г., по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: Ермоленко Т.Ю., по доверенности от 09.01.2018, от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18021/2018) ООО "ДЖЕКСОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-14547/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ДЖЕКСОН" к ООО "БФК-ПРОЕКТ" третье лицо: АО «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании задолженности по договору от 28.04.2015 № 28/04-15 в размере 1 198 599 руб., неустойки в сумме 243 555 руб. 98 коп. по первоначальным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 153 руб. 93 коп. по встречным исковым требованиям,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Джексон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» о взыскании задолженности по договору техническое обслуживание и ремонт


судовых технических средств от 28.04.2015 № 28/04-15 в размере 1 427 912 руб. 19 коп., неустойки в сумме 50 961 руб. 49 коп.

Определением суда от 25.04.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Джексон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 153 руб. 93 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 22.08.2017 истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору от 28.04.2015 № 28/04-15 в размере 1 198 599 руб., неустойку в сумме 243 555 руб. 98 коп.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центр судоремонта «Звездочка» (414009, г. Астрахань, ул. Атарбекова, д. 37).

Определением от 14.09.2017 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать неосвоенный аванс в сумме 235 104 руб. 93 коп.

Определением суда от 01.11.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» Соколову Виктору Петровичу, Носову Борису Алексеевичу.

В судебном заседании 10.04.2018 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неосвоенные аванс в размере 1 646 153 руб. 93 коп. Уточнения приняты судом.

Решением от 28.05.018 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джексон» отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 27 378 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований оставлены на обществе с ограниченной ответственностью «Джексон». Обществу с ограниченной ответственностью «Джексон» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 411 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 200 руб. оставлены на истце. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Джексон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» взыскан неосвоенный аванс по


договору № 28/04-15 от 28.04.2015 в сумме 235 104 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 208 руб. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб. 53 коп. за рассмотрение встречных исковых требований оставлены на обществе с ограниченной ответственностью «БФК-Проект».

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЖЕКСОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок выполнения работ был перенесён в связи с обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя, о чём Заказчик неоднократно был уведомлен рапортами и сервисными рапортами.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, как полагает истец, проведенная по делу судебная экспертиза была проведена с существенными недостатками. Определение об отказе в проведении повторной экспертизы не выносилось. Также податель жалобы ссылается на то, что ООО «Джексон» до получения уведомления о расторжении договора выполнялись работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, акты и счета на оплату выполненных работ направлялись ответчику, но ответчик их не подписал и не представил письменного мотивированного отказа от приёмки работ.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 08.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. АО «Центр


судоремонта «Звездочка» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «БФК-Проект» (далее – Заказчик) и ООО «Джексон» (далее – Исполнитель) заключен договора № 28/04-15 от 28.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заказу/заявке Заказчика выполнять работы и услуги по сборке, разборке, дефектации, ремонту, монтажу, пуско-наладке и сдаче элементов гидравлики, палубного и иного оборудования, ГД, ВДГ и прочего корабельного и судового оборудования на объектах Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 Договора объем работ определяется согласованными ведомостями и сметами исполнения по каждому отдельному заказу/заявке, оформляемыми Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, которые с момента подписания их сторонами, становятся неотьемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ изменению не подлежит, кроме случая, связанного с изменением объема работ. В случае сокращения объема работ их стоимость вычитается из общей суммы стоимости забот, в случае увеличения объема работ их стоимость и сроки выполнения предварительно согласуются сторонами. Любое изменение стоимости работ в сторону увеличения оформляется в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость работ по Договору определяется в соответствии с ведомостью-сметой исполнения по каждому отдельному заказу/заявке, согласно п. 2.1, настоящего Договора.

Оплата заказа/заявки по Договору производится следующим образом: - предоплата 50% стоимости осмеченных работ до начала работ по счету, если иное не оговорено Сторонами. - оплата 50% стоимости выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполнения ремонтных работ (услуг) без замечаний и предоставления Заказчику счета и счета- фактуры за выполненные работы. Не позднее, чем за 5 дней до планируемой даты окончания работ Исполнитель обязан уведомить Заказчика о готовности результата работ к сдаче.


В соответствии с п. 3.4. Договора по окончании работ, подтверждаемых Ведомостью исполнения работ, Актами дефектации, Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг), Техническим актом, Перечнем выполненных бот и Итоговым перечнем использованного ЗИП, сырья и материалов (по образцу Заказчика), согласованных в установленном порядке уполномоченными надлежащим образом представителями Заказчика.

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней должен подписать Акт сдачи- приемки выполненных работ (услуг) или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта. В случае мотивированного отказа Заказчика, в течение 5 (пяти) банковских дней сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения акта сдачи- приемки работ, Заказчик не подписал его или не предоставил в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой Заказчиком.

24 ноября 2016 года, письмом за исх. № 1700, Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении Договора с 24 ноября 2016 года в связи с существенным нарушением его условий в виде значительной задержки окончания работ и в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в нарушение пунктов 3.3. 3.4. и 6.1. Договора Исполнитель не сдал работы, т.е. не выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,


за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.11.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО


«АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» Соколову Виктору Петровичу, Носову Борису Алексеевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы (перечень, документ), проведенные ООО «Джексон», условиям договора № 28/04-15 от 28.04.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2. Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ.

В суд поступило заключение эксперта № АС-СЭ-32-18 от 30.01.2018, в котором изложены следующие выводы:

По вопросу № 1: Производство работ по ремонту кран-балки КБГ-5 и лебёдки- вьюшки ЛВГ-3 на корабле «Магомед Гаджиев» силами ООО «Джексон» не подтверждается ни одним документом, предусмотренном условиями Договора № 28/04-15 от 28.04.2015.

По вопросу № 2: Объём фактически выполненных Истцом ремонтных работ на базовом тральщике «Магомед Гаджиев» не подтверждается ни одним документом, предусмотренном условиями Договора № 28/04-15 от 28.04.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в уточненном встречном исковом заявлении от 14.09.2017 № б/н ответчик признал факт выполнения работ на сумму 1 411 049 руб., указав, что работы на данную сумму приняты. Впоследствии, ответчик отказался от признания долга. Однако, в материалах дела, имеется письмо от 21.12.2016 № 1872, в котором указано, что «работы по разборке, сборке, дефектации, с составлением карты замеров, ремонт кран-балки, включая навешанные гидрокомпоненты пульта управления выполнены на 50%». Данное письмо подписано генеральным директором ООО «БФК-Проект» Жарко А.Н. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования частично удовлетворены на сумму 235 104 руб. 93 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.


Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено.

Следовательно, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-14547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников

Судьи И.Н. Бармина Е.В. Жиляева