Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-68553/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68553/23-176-520
22 марта 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Квинта»

к ответчику: ООО «МонстерСити»

о взыскании 14.879.029 рублей 72 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 11.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 19.01.2024, ФИО3 по дов. от 19.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квинта» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МонстерСити» (далее по тексту также – ответчик) 14.879.029 рублей 72 копеек, из них 5.973.752 рублей 1 копейки задолженности и 8.905.277 рублей 71 копейки неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договору аренды от 14.04.2021 № С-005+С-005.1/Д2021 за период с августа по декабрь 2022 года и договору аренды от 02.08.2021 № ПП/П1-022/К2021 за период с апреля 2022 года по январь 2023 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-232558/22-85-1855, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 14.04.2021 № С-005+С-005.1/Д2021 (далее по тексту также – договор1) ООО «Ривьера» (арендодатель) предоставило ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение № С-005+С-005.1 площадью 652 кв.м согласно проектной нумерации, расположенное на 3 этаже торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

Право собственности на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 273.865,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: <...>, перешло к истцу 26.04.2022, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.04.2022 № 77:05:0002002:4416-77/051/2022-68.

Согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 26.04.2022 к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору1.

ФИО4 заключен сроком на пять лет. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора1.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 02.08.2021 № ПП/П1-022/К2021 (далее по тексту также – договор2) ООО «Ривьера» (арендодатель) также предоставило ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение № П1-022 площадью 52,7 кв.м согласно проектной нумерации, расположенное на -1 этаже торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

По вышеизложенным обстоятельствам с 26.04.2022 к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору2.

ФИО5 заключен сроком на 11 месяцев.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре2 срока аренды договор2 был возобновлен на следующие 11 месяцев (п.3.2 договора2).

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.2 договора2.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договоров1,2 свои обязательства в рассматриваемый период по внесению фиксированной и переменной части арендной платы, а также платы с оборота надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5.973.752 рублей 1 копейки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.п.8.3.1. и 8.5.1. договора1, а также п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 3.600.000 рублей 00 копеек за неведение коммерческой деятельности за период с 30.08.2022 по 28.12.2022 и в размере 4.907.378 рублей 96 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 05.04.2022 по 30.03.2023, с последующим начислением неустойки исходя из 0,25% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и на основании п.п.7.3.1. договора2 заявлена неустойка в размере 397.898 рублей 75 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 05.04.2022 по 30.03.2023, с последующим начислением неустойки исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не-обоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, снижая размер неустойки до 2.402.531 рубля 33 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также выводам преюдициального решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-232558/22-85-1855, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МонстерСити» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Квинта» (ОГРН <***>) 8.376.283 рубля 34 копейки, из них 5.973.752 рубля 1 копейку задолженности и 2.402.531 рубль 33 копейки неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97.395 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин