Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А73-3943/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2850/2019
20 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №12/37-4;

от ФКУ ИК №3 УФСИН России по Хабаровскому краю - ФИО3 представитель по доверенности от 27.05.2019 №27/ТО/36-12-2088;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 08.04.2019

по делу №А73-3943/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 550 135, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФКУ ИК №3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик, учреждение) о взыскании 550 135,43 руб., в том числе долг по договору №1133 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 479 139,29 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, пени в размере 70 996,14 руб. за период с 13.02.2018 по 17.01.2019.

Решением суда от 08.04.2019 требования в части взыскания пени в размере 70 996,14 руб. удовлетворены, в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с оплатой задолженности ответчиком и отказом истца от иска в этой части.

ФКУ ИК №3 УФСИН России по Хабаровскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не применён закон, подлежащий применению, а именно: положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой пени устанавливаются контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК №3 УФСИН России по Хабаровскому краю (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №1133 от 01.07.2018, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Договор вступил в силу с 01.07.2018 и заключен на срок до 31.12.2018 (пункты 68, 69 договора).

Во исполнение условий контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства оказала абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 26.11.2018 и 25.12.2018.

Факт оказания услуги, объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Несвоевременное исполнение учреждением обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в период с 01.11.2018 по 31.12.2008, явилось основанием для направления претензии от 25.01.2019 №686/37-4, а затем искового заявления в суд ввиду не урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса и несвоевременности его оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее - ГК РФ).

Также суд возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил неустойку за период с 13.02.2018 по 17.01.2019 в размере 70 996 руб. 14 коп. на основании пункта 65 договора №1133 от 01.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учреждение полагает, что неустойка должна исчисляться в размере 1/300 ставки рефинансирования, то есть, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Между тем ответчиком не учтено, что положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, в связи с чем кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки совпадает с размером законной неустойки равной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 996 руб.14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019 по делу №А73-3943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина