Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А83-2910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2910/2020
02 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаком» (ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, диплом, удостоверение;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаком», в котором просит:

- расторгнуть договор на право временного пользования землей от 03.01.1996 №008, заключенный между Исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов и предприятием «Плаком», правопреемником которого является ООО «Плаком»;

- обязать ООО «Плаком» возвратить земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010217:679 по акту приема-передачи Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Своим определением от 18 мая 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

20 мая 2020 года в адрес суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец заявленные требования поддержал, указав, что земельный участок не использовался по целевому назначению, что подтверждено судебными актами, и договор аренды земельного участка подлежит расторжению, а земельный участок возврату в муниципальную собственность.

Ответчиком отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Плаком" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании договора на право временного пользования землей от 03.01.1996 N 008 частному предприятию "Плаком", правопреемником которого является общество, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,04 га по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе для размещения кафе с летней площадкой.

Согласно декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым, зарегистрированной 23.07.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, частным предприятием "Плаком" была проведена реконструкция существовавшего ранее здания кафе площадью 58,8 кв. м с увеличением его площади и этажности.

26.04.2013 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно трехэтажного здания, общая площадь которого после реконструкции составила 1325,6 кв.м. 21.10.2013 зарегистрировано право частной собственности частного предприятия "Плаком" на нежилое здание, кафе площадью 1325,6 кв.м., расположенное по адресу: Автономная <...>.

23.12.2014 предприятие подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а именно реконструированного здания (кафе), увеличив общую площадь здания и этажность. В декларации в качестве разрешительного документа указана декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 23.07.2012, а также указана общая площадь здания - 1765,3 кв. м, этажность - 3.

Указанная декларация зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 за N РК 142140007481. В тот же день приказом N 71-А председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции регистрация декларации отменена в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 по делу N А83-809/2015 названный приказ председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 31.12.2014 N 71-А был признан незаконным.

10.05.2016 приказом N 33-ОД Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которая выполняет функции действующей ранее архитектурно-строительной инспекции, повторно отменена государственная регистрация декларации от 31.12.2014 N РК 142140007481 о готовности объекта к эксплуатации. Основанием для отмены явилось наличие недостоверных данных, внесенных обществом в пункты 10, 12, 14 декларации, в части общей площади здания в размере 1765,3 кв. м, так как декларации о начале выполнения строительных работ объекта с указанными показателями не существует.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по делу N А83-3479/2016 в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного приказа от 10.05.2016 N 33-ОД отказано.

Таким образом, реконструированный объект общей площадью 1765,3 кв. м, с площадью застройки 347,36 кв. м не введен в эксплуатацию, право собственности на объект с данными параметрами не зарегистрировано.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками" в перечень самовольных построек, в числе прочих, включен торговый центр, расположенный по адресу: <...> (пункт 15 приложения к распоряжению).

На основании принятого Советом министров Республики Крым распоряжения о признании объекта самовольной постройкой Администрацией принято обжалуемое постановление от 30.11.2017 N 4527 о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства, принадлежащего обществу.

Законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р в оспоренной части была предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А83-16748/2017, вступившими в законную силу судебными актами обществу отказано в удовлетворении требования о признании указанного распоряжения незаконным.

02 июля 2019 года за исх. №24/01-43/2073 Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась к ООО «Плаком» с претензией о расторжении договора и возврате земельного участка.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, Администрация г. Симферополя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Истец в силу положений Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014 «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым», Устава муниципального образования городской округ Ялта, ст. 30 Устава Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, решения Ялтинского городского совета от 29.11.2014 №131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельный отношений Администрации г. Ялты Республики Крым», которым также утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельный отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, является надлежащим истцом по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При оценке договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Также к спорным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок расторжения договора.

Нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Администрация г. Симферополя Республики Крым указывает что ООО «Плаком» использовало земельный участок площадью 0,04 га. по ул. Тренева,1 в г. Симферополе для размещения кафе с летней площадкой не по целевому назначению, а именно на земельном участке был расположен торговый центр «Куб».

Обстоятельства использования земельного участка не по целевому назначению подтверждаются решениями судов.

Так, в рамках дела №А83-3910/2016 общество с ограниченной ответственностью "Плаком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - Госкомрегистр, административный орган) от 06.06.2016 N 105 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А83-3910/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, постановление N 106, вынесенное 06.06.2016 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальником Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра ФИО3, которым ООО "Плаком" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, площадью 400 кв. м с кадастровым номером 90:22:010217:679, является законным, а указанный факт преюдициально - подтвержденным.

Также в рамках дела №А83-16080/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Плаком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:679, расположенного по адресу: <...>, выраженного в ответе от 27.09.2018 исх.N 23958/40/05-09, а также о признании незаконным бездействия Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Плаком" от 10.09.2018 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:679 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 по делу N А83-16080/2018 в удовлетворении заявления ООО "Плаком" отказано в полном объеме.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А83-16080/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, судебными актами признан законным отказ МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 27.09.2018 исх. N 23958/40/05-09, которым ООО «Плаком» сообщено, что изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку до утверждения правил землепользования и застройки такое решение в отношении земель, собственность на которые не разграничена, может быть принято главой местной Администрации.

Также в рамках дела N А83-5934/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция здания кафе под торговый центр на земельном участке, предназначенном для размещения кафе с летней площадкой, несоответствие параметров строительства проекту (в том числе превышение этажности и фактической площади разрешенной при начале строительства) в совокупности с представленными в дело актами проверки соблюдения земельного законодательства свидетельствует о самовольном характере реконструкции, в подтверждение чего судами также приняты во внимание невозможность заявителя ввести объект в эксплуатацию посредством регистрации соответствующей декларации и оформить право собственности на него после реконструкции (в соответствии с действительными параметрами площади и этажности).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен обществу по договору на право временного пользования землей для эксплуатации размещения кафе с летней площадкой (общественное питание).

Процедура предоставления обществу земельного участка для реконструкции здания под торговый объект в установленном порядке не производилась, собственник земельного участка не принимал решения об изменении цели предоставления данного участка обществу в аренду, что свидетельствует о том, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-3362/2016 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.05.2016 N 90-01/2016-36934 об отклонении заявления ООО "Плаком" об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:679, в котором общество просило исправить ошибку в указании разрешенного использования земельного участка с "общественное питание" на "4.4 магазины; 4.6 общественное питание; 4.1 деловое управление".

При этом, доводы общества о том, что ему земельный участок был предоставлен для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и учреждений общественного питания и общество имеет все основания использовать земельный участок не только для размещения кафе, но также и для строительства и обслуживания туристической инфраструктуры, отклонены судами при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Данный вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер без каких-либо изъятий и обязателен для исполнения сторонами разбирательства, а установленные в ходе такого разбирательства обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 кодекса.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству объекта) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка.

В соответствии с п. 3.4.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор и изъять земельный участок в случае нарушения условий настоящего договора.

При этом, п. 3.1.1 договора установлено, что землепользователь обязан обеспечить использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

Пунктом 1.2 договора от 03.01.1996 установлено, что он заключен сроком на 25 лет.

Также истцом в материалы дела представлен Акт №1 от 19 октября 2019 года, подтверждающий снос самовольной постройки.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку существенность нарушения условий договора его стороной является оценочным понятием, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при рассмотрении спора не опроверг доводы истца.

Более того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка также подлежит удовлетворению.

По информации МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, которое в соответствии с положением обеспечивает полномочия администрации города Симферополя по передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление объектов муниципальной собственности городского округа Симферополь; осуществляет подготовку документов, необходимых для заключения договоров аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или дачи согласия на заключение таких договоров другим уполномоченным органам; обеспечивает предоставление муниципальных услуг в порядке, установленном административными регламентами от 03.04.2020 № 7355/40/05-07, сведения о возврате земельного участка расположенного по адресу:, <...>, кадастровый номер 90:22:010217:679, отсутствуют.

Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут судом, а на участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, требование истца о возврате земельного участка также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Расторгнуть договор на право временного пользования землей от 03.01.1996 №008, заключенный между Исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов и предприятием «Плаком», правопреемником которого является ООО «Плаком».

Обязать ООО «Плаком» возвратить земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010217:679 по акту приема-передачи Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плаком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова