Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А42-5697/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5697/2020
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии Сергеева А.А. - представителя Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 12.11.2020) и федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8798/2021) Администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 по делу № А42-5697/2020, принятое


по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

2) Администрации Кольского района

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации;

2) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – общество, ответчик 1) неосновательного обогащения в общей сумме 3 428 209 руб. 88 коп. (с учетом объединения в одно производство дел №А42-5697/2020 и №А42-5698/2020), а также о взыскании с Администрации Кольского района (далее – Администрация, ответчик 2) неосновательного обогащения в размере 3 428 209 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 суд отказал в удовлетворении требований к ООО «Теплонорд» и в полном объеме удовлетворил иск, заявленный к Администрации Кольского района.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательно сбереженных Администрацией не имеется, поскольку фактически теплоэнергия и теплоноситель в многоквартирный дом № 3 по ул. Бочкова в нп. Килпъявр (далее также – МКД № 3) не поставлялся, поскольку МКД являлся законсервированным, в подтверждение чего апеллянт ссылается на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства – выписку из паспорта военного городка № 1/7 с техническими характеристиками зданий и сооружений военного городка 1/7. Факт отсутствия точки приема теплоресурсов в указанном МКД подтверждается Схемой теплоснабжения муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области на 2017-2031 г., которая также не могла быть представлена в суд первой инстанции по техническим причинам, но необходима с целью установления судом объективной истины. Полагает, что в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2.6.5., 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в также СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» документов, свидетельствующих о проведении мероприятий по готовности отопительных систем МКД № 3 к эксплуатации, у ООО Теплонорд» отсутствовали обязательства по поставке теплоресурса в МКД № 3, а значит у Администрации не возникло обязательств по возврату неосновательно сбереженных денежных средств истцу. Полагает, что истец самовольно, без согласования данного вопроса с Администрацией, произвел подключение МКД № 3 к системе теплоснабжения и риски такого поведения не могут быть возложены на Администрацию, и кроме того, оплата стоимости теплоресурса производилась истцом в рамках договорных обязательств по государственным контрактам № 7-ТНБ/7/1 и № 7-ТНБ/18 добровольно и по своему усмотрению. О невозможности поставки теплоэнергии к МКД № 3 свидетельствует отсутствие в помещениях радиаторов отопления и запорной арматуры на стояковых трубопроводах системы отопления, что позволяет осуществлять поставку теплоносителя в отдельное помещение истца и опровергает выводы суда первой инстанции о том, что наличие технической возможности поставки энергии в общая работоспособность системы теплоснабжения МКД № 3 зафиксирована в акте от 01.07.2019.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией части.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение государственных контрактов от 25.07.2017 № 7-ТНБ/17/1 и от 14.12.2017 № 7-ТНБ/18 ООО «Теплонорд» (Теплоснабжающая организация) в 2017, 2018 годах осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя, а истец осуществлял оплату поставленной тепловой энергии ( т. 1 л.д. 24, 59, л.д. 82-92; т. 2 л.д. 86-92).

В приложениях № 3 к Контрактам указана точка поставки: «Телефонный узел связи в жилом доме», отапливаемый объем 3039 куб.м.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2016 прекращено производство по делу № А42-6060/2015 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого в собственность муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области переданы объекты недвижимости военного городка № 1/7, в том числе: квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 и 12, а также помещения №№ I, II, расположенные в доме № 3 на ул. Бочкова в нп. Килпъявр (т. 1 л.д. 110).

В федеральной собственности осталось помещение с кадастровым номером 51:01:2204003:519, общей площадью 59,7 кв.м., для размещения телефонной станции.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, МКД № 3 является двухэтажным жилым домом 1957 года постройки площадью 605, 3 кв.м. (т. 2 л.д. 58).

Согласно акту осмотра здания от 01.07.2019 отапливаемый объем здания 3039 куб.м. (т. 2 л.д. 56).

Распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 30.12.2016 № 156-р утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности с.п. Междуречье Кольского района в муниципальную собственность Кольского района.

Согласно пунктам №№ 23-33 перечня, в муниципальную собственность Кольского района переданы квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 и 12, а также помещения №№ I, II, расположенные в доме № 3 на ул. Бочкова в нп. Килпъявр.

Ссылаясь на то, что денежные средства внесены истцом с оплату коммунальных услуг за недвижимое имущество, собственником которого истец не является, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Теплонорд», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 1 не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку денежные средства были внесены в рамках договора теплоснабжения и во исполнение существующих и действительных договорных обязательств, в силу чего неправомерности приобретения денежных средств ответчиком 1 судом не установлено.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в силу чего апелляционной коллегией не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования к Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик 2 неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения, находящихся в муниципальной собственности, в силу чего сбереженное ответчиком 2 без правовых оснований подлежит возврату истцу.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исходя из требований статьи 210 ГК РФ, на собственника имущества возлагается бремя его содержания.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение государственных контрактов от 25.07.2017 № 7-ТНБ/17/1 и от 14.12.2017 № 7-ТНБ/18, заключенных с обществом «Теплонорд», осуществлял оплату тепловой энергии и теплоносителя в объеме площади отапливаемого помещения 3039 куб.м., тогда как Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 59,7 кв.м., а квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 и 12, а также помещения №№ I, II, расположенные в МКД № 3, переданы в муниципальную собственность на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2016 по делу № А42-6060/2015 об утверждении мирового соглашения и Распоряжения Министерства юстиции Мурманской области от 30.12.2016 № 156-р.

Таким образом, поскольку истец понес расходы, которые в силу закона обязан нести ответчик 2 как собственник имущества, при этом доказательств оплаты Администрацией стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные жилые и нежилые помещения материалы дела не содержат, следует признать, что ответчик 2 неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом ответчику 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически теплоэнергия и теплоноситель в МКД № 3 не поставлялись и у ООО «Теплонорд» отсутствовали обязательства по поставке теплоресурса в МКД № 3 в силу отсутствия точек приема теплоносителя в помещениях, принадлежащих муниципальному образованию в МКД № 3, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, исходя из содержания комиссионного акта осмотра от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 56), которым подтверждена работоспособность системы теплоснабжения (отопления) МКД № 3, а также наличие в жилых и нежилых помещениях в МКД № 3 теплопотребляющих установок, в отсутствие хронологически сопоставимых со спорным периодом взыскания неосновательного обогащения опровергающих доказательств, а также доказательств консервации системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, доказательств признания в установленном порядке МКД № 3 аварийным при том, что МКД № 3 принят добровольно ответчиком 2 в собственность муниципального образования по условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2016 по делу № А42-6060/2015, при отсутствии возражений ответчика 2 по техническому состоянию имущества, а также с учетом того, что в порядке статьи 235 ГК РФ ответчиком 2 не реализованы полномочия по прекращению права муниципальной собственности на спорное имущество по причине его гибели или уничтожения.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты ни нормативно, ни фактически.

При наличии объективных доказательств, составленных по результатам натурного осмотра (акт от 01.07.2019), подтверждающих факт работоспособности системы теплоснабжения МКД № 3, сам по себе факт отсутствия документов, свидетельствующих о проведении мероприятий по готовности отопительных систем МКД № 3 к эксплуатации в соответствии с требованиями части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2.6.5., 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в также положениями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», не опровергает фактическую поставку теплоэнергии.

Утверждения ответчика 2 в жалобе о том, что истец самовольно, без согласования данного вопроса с Администрацией, произвел подключение МКД № 3 к системе теплоснабжения, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, в силу чего по правилам статьи 71 и части 4 статьи 71 АПК РФ не могут быть приняты судом.

По тем же мотивам как не обоснованные технически и нормативно отклоняются доводы апеллянта о возможности осуществления поставки теплоносителя только в помещение истца, расположенное в МКД № 3, при отсутствии соответствующей технической возможности в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, заявленные доводы опровергаются содержанием акта осмотра от 01.07.2019, согласно которому поставка тепловой энергии и теплоносителя в отдельное помещение жилого дома без поставки тепловой энергии и теплоносителя во все другие помещения и в жилой дом в целом, технически невозможна.

Ссылки апеллянта на то, что оплата стоимости теплоресурса производилась истцом в рамках договорных обязательств по государственным контрактам № 7-ТНБ/7/1 и № 7-ТНБ/18 добровольно и по своему усмотрению, отклоняются, поскольку обязательственно-правовые отношения истца и ответчика 1 не отменяют вещно-правовой обязанности ответчика 2 по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ) и тем самым – возмещению понесенных иным лицом для этих целей расходов. Положения главы 50 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы в силу того, что платежи за теплоэнергию вносились истцом, исходя из ошибочного понимания исполнения обязательства в своем интересе.

Ссылки Администрации в жалобе на то, что МКД № 3 являлся законсервированным, с индексом обслуживания – 0, а факт отсутствия в МКД № 3 точки приема теплоресурсов подтверждается Схемой теплоснабжения муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области на 2017-2031 г. отклоняются, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, которые судом отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, и по правилам статей 10 и 71 АПК РФ не могут являться предметом судебной оценки.

Иных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по праву, ответчиком 2 в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику 2 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 по делу № А42-5697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская