Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-27223/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27223/2018
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2740/2019

на решение от 09.04.2019

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-27223/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5057059,46 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 30.09.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.02.2019 сроком действия до 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК», Общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) о взыскании по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03321/9181 от 06.12.2017 основного долга в размере 4 993 393,69 руб. за сентябрь 2018 года, пени в размере 63 665,77 руб., начисленные за период с 23.10.2018 по 12.12.2018, взыскании пени с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, их которых: пени, насчитанные с 13.12.2018 по 21.12.2018, исходя из суммы долга в размере 4 993 393,69 руб. и ставки пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, с 22.12.2018 по 20.01.2019, исходя из суммы долга в размере 4 993 393,69 рубля и ставки пени в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с 21.01.2019 по день фактической оплаты исходя из суммы долга в 4 993 393,69 руб. и ставки пени в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании пени увеличены в связи с увеличением периода начисления до 392 005 руб. 09 коп за период с 23.10.2018 по 17.01.2019, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 743 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указывает на ошибочность представленного истцом расчета ввиду начисления пени на всю сумму задолженности без учета произведенных оплат. Также выражает несогласие с начислением пени за период после истечения срока действия контракта.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания пени.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Поскольку обжалуется только часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «ДГК» в период с сентября по ноябрь 2018 года в рамках государственного контракта №5/1/03321/91810 осуществлено теплоснабжение и горячее водоснабжение ряда согласованных в контракте объектов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

На оплату поставленных ресурсов в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 4 993 393,69 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, направленную в его адрес претензию от 17.12.2018, оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы долга послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом, ответчиком сумма долга погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Поддерживая вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Согласно прилагаемому расчету истца общая сумма пени за период с 23.10.2018 по 17.01.2019 составила 392 005,09 руб., которая начислена по установленной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта №5/1/03321/91810.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Указание ответчика на исчисление истцом пени на всю сумму задолженности без учета произведенных оплат подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, все платежные поручения, которыми ответчиком производилась оплата имеющейся перед истцом задолженности, были учтены в расчете истца.

Ссылка Учреждения на прекращение действия контракта в связи с истечением срока не имеет правового значения, поскольку не влечет прекращения неисполненного потребителем обязательства по оплате потребленной в период его действия тепловой энергии. Более того, установленная пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка является законной и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ независимо от наличия оформленного сторонами договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-27223/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова