Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-25049/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25049/2020
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-3737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2020, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.01.2021 по делу № А53-25049/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО3; публичного акционерного общества «Россети Юг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии (отключение) в сумме 1 482,73 рубля.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО3, а также ПАО «Россети Юг».

Решением от 22.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ограничение режима потребления электроэнергии (отключение) в сумме 1 482,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлине 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор энергоснабжения от 01.08.2019 № 61260102246 не исполнялся. Потребление электрической энергии ответчиком не осуществлялось, что подтверждается также и представленной в материалы настоящего дела истцом ведомостью электропотребления (производственно-техническая база), а соответственно, не могла взиматься и плата за ограничение режима потребления энергии (отключение). В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потребителя о введении режима ограничения потребления электрической энергии, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 N 61260102246, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя. Потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

Срок оплаты электрической энергии установлен п. 4.4 договора энергоснабжения, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии по инициативе истца в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с разделом 5 договора.

Сетевой организацией произведено ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ответчика (отключение), выставленная счет-фактура N 2601/1135/03 от 31.12.2019 ответчиком не оплачена.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Публичное акционерное общество «Россети-Юг» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в связи с неисполнением потребителем условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии, о чем гарантирующим поставщиком было направлено уведомлении потребителю. ПАО «ТНС энерго ФИО4 - на - Дону» направило в адрес ПАО «Россети Юг» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 07.11.2019 N 30318-26/009-2019 в отношении ответчика. В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления электрической энергии вводиться при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). После уведомления потребителя, сотрудниками ПАО «Россети Юг» было введено ограничение электрической энергии путем полного отключения, о чем в соответствии с Основными положениями был составлен Акт ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии N 17 от 02.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6319/2017 от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» возложены на ФИО3.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация».

Определением от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Юггидромеханизация» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» возложено на ФИО3.

Определением от 16.11.2020 суд утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО6, из числа членов саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии (отключение) в декабре 2019 года, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 20.03.2017.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии (отключение) за период декабрь 2019 года являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии по инициативе публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с разделом 5 договора.

Факт несения истцом расходов на оплату действий акционерного общества «Донэнерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика на сумму 1 482,73 рубля, подтверждается актом ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, актом выполненных работ по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Руководствуясь данной нормой, требования о взыскании стоимости услуги за ограничение режима потребления электроэнергии (отключение) в сумме 1 482,73 рубля истцом заявлены правомерно.

Доводы внешнего управляющего общества ответчика относительно несоблюдения истцом порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, правомерно судом отклонены по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Подпункт «а» пункта 10 Правил N 442 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления. При этом порядок направления потребителю уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии установлен в пунктах 8 - 9 Правил N 442.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ограничение режима потребления в отношении потребителя вводится в порядке и сроки, установленные правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Между тем, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства о надлежащем уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии (уведомление от 08.11.2019 - л.д. 105, передано ответчику по электронной почте в 11:04 ч.).

В материалы дела также представлен акт № 17 от 02.12.2019 (л.д. 28-29) о введении ограничения ввиду наличия у абонента непогашенной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, договор энергоснабжения N 61260102246 не исполнялся, а потребление не осуществлялось, не могут быть приняты, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-18383/2020 в пользу публичного акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» взыскана задолженность в сумме 87 227,94 руб. по договору энергоснабжения N 61260102246 за период август-ноябрь 2019 года.

Судами в рамках дела № А53-18383/2020 установлено, что в спорный период согласно актам снятия показаний приборов учета поставка электроэнергии осуществлялась в точки Ф 31-43, оборудованные приборами учета № 73844906 и № 0806135682.

Согласно акту от 13.08.2019 № 1401 в точках поставки 31-43 кабельные нити находятся под напряжением.

В акте от 22.09.2019 № 222, составленном с участием потребителя, также зафиксирован факт электроснабжения объекта ответчика.

Ограничение режима потребления электрической энергии введено в декабре 2019 года, что подтверждается актом от 02.12.2019 № 17.

Таким образом, преюдициально установлено, что договор энергоснабжения N 61260102246 сторонами исполнялся, потребление электроэнергии без оплаты ответчиком осуществлялось, в связи с чем в декабре 2019 было введено ограничение потребления и данные факты не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ограничение режима потребления электроэнергии (отключение) в сумме 1 482,73 рубля.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу№ А53-25049/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин