Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А83-10612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10612/2017
05 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк «Тарханкутский» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Кирова,43, пгт.Черноморский, <...>

к Службе финансового надзора Республики Крым (ОГРН - <***> ИНН -<***>, бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным предписания,

при участии сторон:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк «Тарханкутский» - ФИО2, доверенность от 25.01.2018 №3,

от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО3, доверенность от 06.12.2017 №02.1-21/36.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым национальный природный парк «Тарханкутский» (далее- заявитель, парк «Тарханкутский», ГБУ РК НПП «Тарханкутский»,Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Службе финансового надзора Республики Крым (далее- заинтересованное лицо, Крымфинадзор, Служба финнадзора, Служба), согласно которому просит суд: признать недействительным предписание №09.2-14/2949 от 23.06.2017 ( далее- Предписание).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что нормативными правовыми актами, на нарушение которых указывается Крымфиннадзором в Предписании, не установлено определенных требований к порядку учета и рассмотрения критериев.. Кроме того, документы, подтверждающие создание комиссии по оценке выполнения показателей эффективности работы и документы, подтверждающие работу вышеуказанной комиссии, не были поименованы в перечне запрашиваемых Службой документов во время проверки. К акту проверки не приложен акт, подтверждающий непредставление запрошенного для проверки документа (в соответствии и по форме, предусмотренной Административным регламентом).

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Свои возражения заинтересованное лицо обосновывало тем, что Предписание является законным, соответствующим действующему законодательству, в котором закреплены установленные в ходе проверки нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Крымфиннадзора от 05.05.2017 №184 была проведена внеплановая камеральная проверка в государственном бюджетном учреждении Республики Крым национальном природном парке «Тарханкутский» отдельных вопросов, указанных в обращении работников отдела охраны территории парка «Тарханкутский» за период с 01.01.2015 по 30.04.2017.

Так, в проверяемом периоде с 01.03.2015 по 30.04.2017, в ходе указанной проверки было установлены нарушения: пункта 2.2. статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями), пункта 2.2. Постановления Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 №530 «Об утверждении перечня выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Республики Крым и установлении выплат стимулирующего характера», пунктов 7.4 и 7.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений отрасли лесного и охотничьего хозяйства Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 №46, Положения о системе оплаты труда работников учреждений в сфере экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 №673, подпунктов 3.1., 3.2, 4.1 Положения о выплатах стимулирующего, поощрительного и социального характера, утвержденного 20.02.2015 директором парка «Тарханкутский» ФИО4 и согласованного 20.2.2015 председателем первичной профсоюзной организации ФИО5, подпунктов 4.1.5, 4.1.6 Положения об оплате труда, выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера в Учреждении, утвержденного 29.07.2015 директором парка «Тарханкутский» ФИО4 и согласованного 29.07.2015 председателем первичной профсоюзной организации ФИО6, подпунктов 4.1, 4.4 Положения об оплате труда, выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера в Учреждении от 21.09.2016, выразившиеся в начислении и выплате выплат стимулирующего характера (премии (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ и премии по итогам работы за период) 22 работникам отдела охраны территорий парка «Тарханкутский» при отсутствии отчетов о выполнении планов работ за текущий период и служебных записок и соответственно без полного рассмотрения критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы в сумме 8955136,43 рублей (стимулирующие выплаты- 6870654,72 рублей, начисления- 2084481,71 рублей).

По результатам проведенной внеплановой проверки Крымфиннадзором был составлен акт от 23.05.2017 №09.2-04/04.

Проверкой представленных документов установлено, что в проверяемом периоде работникам Учреждения выплачивались стимулирующие выплаты(премии(надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ и премии по итогам работы за период). Однако, документы, подтверждающие рассмотрение критериев оценки эффективности труда, а именно: служебные записки за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 и отчеты о выполнении планов работ за текущий период, представления начальников структурных подразделений с предложениями о премировании работников, уменьшения размера премии, предложения о лишении работников, допустивших упущения в работе, премии, с представлением объективных доказательств за период с марта 2015 года по апрель 2017 года, как предусмотрено Положениями от 20.02.2015, от 29.07.2015 и от 21.09.2016, к проверке не представлены.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, парк «Тарханкутский» направил 31.05.2017 в адрес Службы финансового надзора Республики Крым возражения на акт проверки за исх. №02.3-13/104.

Крымфиннадзором было направлено заключение от 21.06.2017 к возражениях по акту проверки.

На основании акта проведенной проверки от 23.05.2017 №09.2-04/04, Службой финансового надзора Республики Крым 23.06.2017 было вынесено Предписание №09.2-14/2949, которым заявителю предписано провести следующие мероприятия:

1) Взыскать (возместить) сумму ущерба, причиненного бюджету Республики Крым вследствие излишнего начисления и выплаты работникам ГБУ РК «Тарханкутский» выплат стимулирующего характера в размере 6870654,72 рублей одним из способов: предложить работникам возместить излишне полученные выплаты стимулирующего характера и средней заработной платы в размере 6870654,72 рублей; в случае отказа работниками добровольного возмещения ущерба, причиненного бюджету Республики Крым, в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации принять меры по определению лиц, виновных в допущенном нарушении и провести работу по возмещению ущерба бюджету Республики Крым виновными лицами, взыскать сумму ущерба в бюджет Республики Крым; провести претензионно - исковую работу по возмещению суммы излишне начисленных и выплаченных работникам ГБУ РК «Тарханкутский» выплат стимулирующего характера в размере 6870654,72 рублей.

2) провести корректировку по расчетам с фондами на сумму излишне начисленных выплат стимулирующего характера, приведших к ущербу бюджету Республики Крым в размере 2084481,71 рублей.

Не согласившись с Предписанием, ГБУ РК НПП «Тарханкутский» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд считает необходимым указать на то, что из смысла Предписания, усматривается, что в нем установлены правила поведения, обязательные для конкретного лица, оно носит властно- распорядительный характер и содержит сведения об определенных последствиях для заявителя по данному делу в случае их невыполнения, что является признаком ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по их предотвращению.

Из пояснений, данных представителями Службы финансового надзора Республики Крым в процессе рассмотрения дела, следует, что результаты проверки, зафиксированные актом и Предписанием, направляются в органы прокуратуры и по фактам, установленным проверкой, могут быть возбуждены административные либо уголовные дела, что, по мнению суда, влечет определенные негативные последствия для объекта проверки.

Таким образом, учитывая изложенное, наличие законодательства, регулирующего порядок обжалования ненормативных актов, властно-распорядительный характер Предписания, наличие возражений заявителя относительно фактов, установленных проверкой, и зафиксированных в обжалуемом Предписании, несогласие с ее выводами, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а Предписание- обжалованию.

Оспариваемое Предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности Предписания помимо прочего подлежат выяснению полномочия вынесшего это представление органа, основания для проведения проверки, наличие у субъекта контроля обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Так, Служба финансового надзора Республики Крым создана указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» в соответствии со статьей 64 Конституции Республики Крым и законом Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» и является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым.

Согласно положению о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №170 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) (далее - Положение №170), Служба образована для разработки и реализации государственной политики Республики Крым, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, и осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, за законностью, результативностью и эффективностью использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

Подпунктом 3.2.10 пункта 3.2 раздела 3 указанного Положения №170 определено, что Служба финнадзора осуществляет иные полномочия и функции, вытекающие из статуса и особенностей установленной сферы деятельности службы, закрепленные в данном Положении, и полномочия, согласно поручениям Главы Республики Крым.

Постановление Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 №285 утвержден Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (в редакции от 29.06.2016) (далее- Порядок №285).

Так, Порядком №285 предусмотрено, что деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения проверок, ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки пункту подразделяются на выездные и камеральные, в том числе встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок. По результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт. Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящим Порядком №285. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт проверки (ревизии) в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам проверки (ревизии). Внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя Службы, принятого, помимо иного, в случаях, предусмотренных пунктами 37, 47 и 73 настоящего Порядка №285.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель Службы принимает решение: о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Приказом Службы финансового надзора Республики Крым Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2014 № 102 утвержден «Административный регламент исполнения Службой финансового надзора Республики Крым функции внутреннего государственного финансового контроля» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2 Административного регламента полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляются посредством плановых и внеплановых проверок, а также в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений - ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. В рамках проведения контрольных мероприятий совершаются контрольные действия.

Аналогичные положения содержит административный регламент исполнения Службой финансового надзора Республики Крым функции внутреннего государственного финансового контроля, утвержденный приказом Службы финнадзора от 06.11.2014 № 102.

Так, пунктом 41 административного регламента предусмотрено, что контрольные мероприятия осуществляются методом проверки, ревизии, обследования. Проверки подразделяются на камеральные, выездные, встречные.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №285 внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.

В целях реализации предоставленных полномочий Службе финансового надзора Республики Крым предоставлено право направлять в проверенные организации, обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого ненормативного правового акта) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Отмена предписаний Службы финнадзора осуществляется в судебном порядке (пункт 80 Порядка №285).

В рассматриваемом случае внеплановая камеральная проверка была проведена Крымфмннадзором в пределах предоставленных полномочий и в рамках бюджетных правоотношений.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административная процедура подготовки и назначения контрольного мероприятия предусматривает издание приказа Службы о проведении контрольного мероприятия. В приказе Службы о проведении контрольного мероприятия, в частности, указываются: проверяемый период, дата начала и окончания контрольных действий. (пункты 31, 35 административного регламента).

Согласно пункту 44 Порядка №285 от 19.08.2014 при не предоставлении или не своевременном предоставлении должностными лицами объектов контроля информации, документов и материалов, запрошенных при проведении камеральной проверки, составляется акт по форме, установленной административным регламентом.

Несостоятельным признается судом, что в запросе с целью получения полного пакета документов по вопросу начисления и выплаты стимулирующих выплат указывалось на необходимость предоставления прочих документов, касающихся начисления стимулирующих выплат (премии, надбавки) работникам отдела охраны территории парка «Тарханкутский», поскольку к материалам проверки не приложен акт, (составленный по форме, установленной административным регламентом), который обязательно составляется при не представлении или несвоевременном представлении должностными лицами объектов контроля информации, документов, материалов, запрошенных при проведении камеральной проверки, что полностью согласуется с требованиями пункта 66 административного регламента.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с пунктом 42 Порядка от 19.08.2014 №285 Службой финнадзора был направлен заявителю запрос от 05.05.2017 №09.2-14/2138 о предоставлении информации, документов, материалов, в котором установлен срок предоставления документов до 15.05.2017. При этом в запросе указано, что проверка назначена с 15.05.2017 по 23.05.2017.

Вместе с тем приказ Крымфиннадзора от 05.05.2017 №184 не содержит информации на какое время назначено проведение проверки.

Запросом о предоставлении документов для проверки не может устанавливаться время проведения камеральной проверки.

Учитывая, что в приказе Крыффиннадзора о проведении проверки от 05.05.2017 №184 проверяемый период и сроки проведения камеральной проверки не указаны, их нельзя считать установленными и, соответственно, непредставление документов заявителем до 15.05.2017 не является нарушением срока.

Судом бесспорно установлено, что ГБУ РК НПП «Тарханкутский» сопроводительным письмом от 11.05.2017 №48/02.3-11 (с дополнениями: от 15.05.2017 №02.3-13/80 и №02.3-13/81) были предоставлены приказы директора о премировании работников парка «Тарханкутский» за период март 2015 года-апрель 2017 года, которые являются основаниями для начисления специалистами финансово-экономического отдела и выплаты стимулирующих выплат работникам парка «Тарханкутский», то есть, являются первичными и учетными документами.

Служебные записки и отчеты отдела охраны были предоставлены с возражениями к акту внеплановой камеральной проверки от 23.05.2017 №09.2-04/04, поскольку необходимость их предоставления установлена только из акта от 23.05.2017 №09.2.-04/02, а в перечне запрашиваемых документов они не были указаны. Следовательно, не установлен факт отсутствия отчетов о выполнении планов работ за текущий период и служебных записок.

По результатам проведенной проверки Крымфиннадзор пришел к выводу о том, что парком «Тарханкутский» причинен ущерб бюджету Республики Крым в общей сумме 8955136,41рублей вследствие незаконно выплаченных стимулирующих выплат. Начисление и выплата стимулирующих выплат (премии (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ и премии по итогам работы за период) осуществлялось на основании приказов директора парка «Тарханкутский», в которых указаны фамилии, имена, отчества, должности работников, критерии оценки и размер стимулирующих выплат в процентном соотношении к окладу( или в абсолютном размере). Тогда как указанные в приказах критерии не соответствуют перечню критериев, предусмотренных Положениями об оплате труда, выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера в Учреждении. В приказах о премировании за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 при указании размера премии работникам, имеющим одинаковые должности и у которых указаны одинаковые критерии, премирования размер разный, однако причины снижения размера премии не указаны. Так, например, в приложении к приказу от 23.06.2015 №82-лс государственному инспектору по охране территорий парка «Тарханкутский» 2 категории ФИО7 за своевременное выявление нарушений режима территории парка, квалифицированное принятие мер реагирования, добросовестное выполнение мероприятий по охране, защите и восстановлению природных комплексов, установлена премия за 2 квартал 2015 года в размере 100%, в то время как государственному инспектору по охране территорий парка 2 категории ФИО8 за своевременное выявление нарушений режима территории парка, квалифицированное принятие мер реагирования, добросовестное выполнение мероприятий по охране, защите и восстановлению природных комплексов установлена премия за 2 квартал 2015 года в размере 200%, причины снижения премии ФИО7 не указаны.

Суд не соглашается с данным выводом Службы финансового надзора Республики Крым, исходя из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с марта 2015 года по июль 2015 года включительно в парке «Тарханкутский» действовало Положение о выплатах стимулирующего, поощрительного и социального характера работникам Учреждения, утвержденное 20.02.2015 директором парка «Тарханкутский» и согласованное 20.02.2015 председателем первичной профсоюзной организации ФИО5 В материалы дела представлены: служебные записки с предложениями о премировании работников отдела охраны территории за март 2015 года- июль 2015 года, отчеты о выполнении плана работы отдела охраны территории за март 2015 года -июль 2015 года, справки-информации о показателях эффективности работы парка «Тарханкутский» за марте 2015 года – июль 2015 года, подтверждающие полное рассмотрение показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работников отдела охраны территории и принятию законного решения о выплате работникам отдела охраны территории стимулирующих выплат в период март 2015 года – июль 2015 года.

В период с августа 2015 года по 20 сентября 2016 года в Учреждении действовало Положение об оплате труда, выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера, утвержденное 29.07.2015 директором парка «Тарханкутский» и согласованное 29.07.2015 председателем первичной профсоюзной организации ФИО6 В материалы дела представлены: служебные записки с предложениями о премировании работников отдела охраны территории за август 2015 года- август 2016 года, отчеты о выполнении плана работы отдела охраны территории за август 2015 года – август 2016 года, справки-информации о показателях эффективности работы парка «Тарханкутский» за август 2015 года – август 2016 года, подтверждающие полное рассмотрение показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работников отдела охраны территории и принятию законного решения о выплате работникам отдела охраны территории стимулирующих выплат в период август 2016 года – август 2016 года.

В период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в Учреждении действовало Положение об оплате труда, выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера, утвержденное 21.09.2016 директором парка «Тарханкутский» и согласованное 21.09.2016 председателем первичной профсоюзной организации ФИО6 В материалы дела представлены: служебные записки с предложениями о премировании работников отдела охраны территории за сентябрь 2016 года – апрель 2017 года, отчеты о выполнении плана работы отдела охраны территории за сентябрь 2016 года – апрель 2017 года, справки-информации о показателях эффективности работы парка «Тарханкутский» за сентябрь 2016 года – апрель 2017 года, подтверждающие полное рассмотрение показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работников отдела охраны территории и принятию законного решения о выплате работникам отдела охраны территории стимулирующих выплат в период сентябрь 2016 года – апрель 2017 года.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о полном рассмотрении утвержденных показателей и критериев оценки эффективности работы работников отдела охраны территории парка «Тарханкутский» и соответственно, подтверждают законность выплаты стимулирующих выплат работникам отдела охраны территории за проверяемый период с 01.03.2015 по 30.04.2017.

Из акта проверки следует, что при установлении стимулирующих выплат работникам отдела охраны территории парка «Тарханкутский» рассмотрены не все показатели эффективности деятельности работников критерии оценки, позволяющие оценить результативность и качество работы.

Вместе с тем Крымфмннадзором не принято во внимание, что рассмотрение показателей и критериев оценки эффективности работы осуществляется на основании служебной записки начальника отдела, отчета о выполнении плана работы за соответствующий период, а также с учетом информации о достижении целевых показателей работы Учреждения.

В материалах дела имеются справки-информации о показателях эффективности работы ГБУ РК НПП «Тарханкутский» за период март 2015 года - апрель 2017 года.

Приказ о премировании является документом, отражающим результат рассмотрения критериев оценки, в котором устанавливается конкретный размер премирования (в процентном отношении к окладу или в абсолютном размере), подлежащий начислению и выплате конкретному работнику ГБУ РК НПП «Тарханкутский».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начисление и выплата стимулирующих выплат работникам отдела охраны территории за период март 2015 года – апрель 2017 года осуществлялась в пределах фонда оплаты труда на основании соответствующих приказов.

Служебные записки с предложениями о премировании работников отдела охраны территории парка «Тарханкутский» составлены в соответствии с установленным порядком внесения предложений о премировании работников отдела, а именно: пунктом 3.12 Положения от 20.02.2015; пунктом 4.5 Положения от 29.07.2015; пунктом 4.9 Положения от 21.09.2016. При этом необходимость создания комиссии по оценке выполнения показателей эффективности работы работников установлена постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 №358 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 №46 (далее- Постановление №358).

Во исполнение Постановления №358 в Учреждении 21.09.2016 создана премиальная комиссия с участием представительного органа работников- председателя первичной профсоюзной организации. В соответствии с пунктом 4.6 Положения об оплате труда от 21.09.2016 оценку выполнения показателей эффективности работы осуществляет комиссия, которая на своих заседаниях рассматривает служебные записки начальников структурных подразделений и оформляет принятые решения соответствующим протоколом заседания комиссии.

Согласно пунктам 2.1, 6.7 Положения о премиальной комиссии в компетенцию премиальной комиссии входит: рассмотрение и определение размера стимулирующих выплат и надбавок персонально каждому работнику Учреждения, рассмотрение аналитической информации о показателях деятельности Учреждения, рассмотрение информации о наличии средств фонда оплаты труда на стимулирование работников, в том числе служебные записки начальников структурных подразделений Учреждения, которые содержат предложения о премировании работников, уменьшении размера премии, предложения о лишении работников премии, другую необходимую для принятия решений информацию или документы (соответствующие протоколы премиальной комиссии за период сентябрь 2016 года- апрель 2017 года приобщены к материалам дела).

Ошибочными признаются судом доводы Крымфиннадзора о том, что служебными записками стимулирующие выплаты работникам отдела охраны территорий парка «Тарханкутский» устанавливались за выполнение критериев, которые не предусмотрены Положениями о выплатах стимулирующего, поощрительного и социального характера: от 20.02.2015, от 29.07.2015, от 21.09.2016, а также о том, что стимулирующие выплаты выплачивались за неисполнение критериев, поскольку указанными Положениями о премировании: от 20.02.2015 (пункт 3.13), от 29.07.2015 (пункт 4.6), от 21.09.2016 (пункт 4.10) предложения о премировании, в том числе должны содержать причины, послужившие установлению размера премии. В соответствии с Положениями о премировании: от 20.02.2015, от 29.07.2015, от 21.09.2016 служебная записка о премировании работников отдела содержит графу «Критерии оценки (показатели премирования) или служебные упущения.

Судом бесспорно установлено, что в служебных записках по перечисленным случаям (ФИО9, ФИО10, ФИО11) начальником отдела охраны конкретизирован причина, послужившая установлению размера премии конкретному работнику, что не влечет незаконность выплаты премии. В служебных записках (ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14) указаны именно служебные упущения, повлекшие установление размера премии конкретному работнику в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В свою очередь, статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Не заслуживает внимания довод Службы о том, что в служебных записках о премировании работников в качестве критерия указано: «за выполнение мероприятий по охране, защите и восстановлению природных комплексов», однако не указано, какие именно мероприятия выполнены работником, поскольку из Положений о премировании: от 20.02.2015 (пункт 4.2), от 29.07.2015 (пункт 6.2), от 21.09.2016 (пункт 6.2) следует, что выполнение мероприятий по охране, защите и восстановлению природных комплексов и является критерием оценки эффективности труда по названному показателю эффективности деятельности.

Несостоятельными и необоснованными признаются судом требования Предписания о возмещении работниками полученных стимулирующих выплат, то есть заработной платы, а также в части проведения претензионно- исковой работы по возвращению суммы излишне начисленных и выплаченных работникам выплат стимулирующего характера в размере 6870654,72 рублей, поскольку заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, что полностью согласуется с требованиями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ошибочными признаются судом требования Предписания о необходимости принятия мер по определению лиц, виновных в допущенном нарушении, проведении работы по возмещению ущерба бюджету Республики Крым виновными лицами и взыскании суммы ущерба, поскольку согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Крымфиннадзором не учтено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя ( статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации). Если месячный срок истек и работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При этом, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание ущерба с работника возможно только при установлении вины работника в причинении ущерба работодателю, что нашло свое отражение в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (с изменениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Иные доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях Службы финнадзора, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Суд обращает внимание, что неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства РФ, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию таким нарушением.

Необходимо отметить, что в силу статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписания должны направляться в случае выявления нарушений бюджетного законодательства. Выдача предписаний по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства и т.д.) неправомерна. Об этом сказано в Постановлениях ФАС ВВО от 16.01.2013 № А82-15650/2011, от 28.01.2013 № А82-15652/2011.

Предписание должно направляться только при условии, что нарушением причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Минфин России в своем Письме от 14.07.2014 № 02-10-09/34216 отмечает, что понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» не определено бюджетным законодательством РФ, а также Гражданским кодексом.

При таких обстоятельствах констатация Службой финнадзора факта незаконности выплаты неправомерно квалифицирована как ущерб бюджету Республики Крым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Крымфиннадзора не имелось законных оснований возложить на парк «Тарханкутский» обязанность взыскать (возместить) ущерб в размере 6870654,72 рублей и соответственно провести корректировку по расчетам с фондами на сумму 2084481,71 рублей.

Совокупность изложенного опровергает выводы Службы финансового надзора Республики Крым, изложенные в Предписании, ввиду чего оно подлежит признанию недействительным, нарушающим законные права и интересы Учреждения.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым национальный природный парк «Тарханкутский» при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением оплатило установленную статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу №А33-6026/2016.

Учитывая принятие судебного акта в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк «Тарханкутский», суд взыскивает со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Учреждения уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк «Тарханкутский» удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Службы финансового надзора Республики Крым №09.2-14/2949 от 23.06.2017.

3. Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк «Тарханкутский» государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко