Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-66398/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023Дело № А40-66398/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО КБ «Индустриальный сберегательный банк» - ФИО1 – дов. от 30.12.2022

от финансового управляющего – ФИО2 – дов. от 09.01.2023

от арбитражного управляющего – ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 25.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению АО КБ «ИС Банк» о взыскании убытков с ФИО3 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк» (далее - АО КБ «ИС Банк», банк, кредитор) о взыскании убытков с ФИО3, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Обращаясь в суд с заявлением, АО КБ «ИС Банк» указывал, что финансовый управляющий ФИО3 не только не перечислил банку 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, но и не перечислил их на специальный счет должника, чем нарушил требования Закона о банкротстве и причинил убытки залоговому кредитору в размере 2 500 000,10 руб. Поскольку в период совершения финансовым управляющим указанных действий (бездействия), причинивших кредитору убытки, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», кредитор счел возможным требовать возмещения убытков, в том числе, со страховой компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 заявление АО КБ «ИС Банк» о взыскании убытков с ФИО3, а также взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что между бездействием ФИО3 и причинением убытков АО КБ «ИС Банк» в виде неперечисления денежных средств в размере 10% от суммы реализации предмета залога отсутствует причинно-следственная связь, так как причинение убытков кредитору возникло в результате незаконных действий ФИО5, а в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует противоправный характер.

В отношении ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вопросы выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего предполагают иной механизм рассмотрения соответствующих заявлений и споров с участием страховой организации, при установлении судебным актом обстоятельств, указывающих на незаконность противоправность действий арбитражного управляющего, прямое взыскание убытков со страховщика законом не предусмотрено, а потому требования к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в рамках настоящего обособленного спора удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, принятым по апелляционной жалобе АО КБ «ИС Банк», определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 отменено в части, с финансового управляющего ФИО3 в пользу АО КБ «ИС Банк» взысканы убытки в размере 2 500 000,10 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «ИС Банк» - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, имеющим преюдициальное значение для банка и арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении данного спора, установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в неперечислении 10% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 2 500 000,10 руб., на специальный банковский счет, что привело к утрате контроля за сохранностью денежных средств должника, что в свою очередь привело к их неправомерному списанию со счетов должника. В частности, указанным судебным актом были отклонены доводы финансового управляющего об очередности удовлетворения текущих платежей, ввиду того, что причитающиеся залоговому кредитору 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение требований залогового кредитора, а не текущих платежей. На погашение текущих платежей - судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются оставшиеся 10%. Довод финансового управляющего о резервировании оставшихся 10% от реализации заложенного имущества на счету должника также признан не основанным на нормах праву, поскольку Закон о банкротстве не содержит оснований, позволяющих при отсутствии кредиторов первой и второй очереди резервировать денежные средства, предназначенные для выплаты залоговому кредитору.

Отсутствие кредиторов первой и второй очереди в деле о банкротстве ФИО4 установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, расчеты с банком не могли быть приостановлены финансовым управляющим.

При рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 также было установлено, что финансовый управляющий ФИО3 в нарушение требований ст. 138 Закона о банкротстве не перечислил денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога на специальный счет должника, а оставил их на обычном расчетном счете ФИО4, лишив денежные средства предусмотренной Законом о банкротстве защиты, что и привело к их неправомерному списанию в пользу ФИО5

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Денежные средства в размере 2 500 000,10 руб. на момент предъявления исполнительного листа ФИО5 должны были быть либо на счете АО КБ «ИС Банк», либо на специальном счете должника. В любом из этих вариантов списание денежных средств, предназначенных банку, в пользу ФИО5 было бы невозможно. Однако, поскольку финансовым управляющим допущено противоправное бездействие в указанной части, денежные средства в указанном размере были списаны в польщу ФИО5, чем банку причинены убытки.

Списание денежных средств, причитающихся банку, в пользу ФИО5 стало возможном исключительно в связи с незаконным бездействием финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неперечислении денежных средств на специальный банковский счет должника и не перечислении их банку в разумные сроки при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием финансового управляющего ФИО3 и наступлением у залогового кредитора АО КБ «ИС Банк» убытков в размере 2 500 000,10 руб., в связи с чем заявленные банком требования к арбитражному управляющему ФИО3 удовлетворил.

Довод ФИО3 об отсутствии в ПАО Сбербанк условий открытия специального банковского счета должника гражданина отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела были представлены сведения о наличии возможности у ФИО3 открыть специальный банковский счет должника в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 и статьей 138 Закона о банкротстве в 2019 году в любой другой кредитной организации, предоставляющей такую услугу, например в РоссельхозБанке или АО КБ «ИС Банк».

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы залогового кредитора о том, что возможность взыскания денежных средств с ФИО5, причитающихся банку, в процедуре банкротства ФИО5, утрачена, поскольку процедура завершена, при этом, ФИО3 не было предпринято никаких мер к истребованию денежных средств у ФИО5

С судебным актом суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков со страховой компании «Арсеналъ» Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении согласился, указав, что страховой случай, предусмотренный ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не наступил, в связи с чем у заявителя не возникло право на получение страхового возмещения, за защитой которого он обратился в суд, в то время как в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом. Возможность взыскания страхового возмещения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление материально-правовой ответственности арбитражного управляющего, противоречит системно-сложившейся актуальной судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что убытки на стороне банка в заявленном размере возникли не по его вине, а в связи с незаконными действиями ФИО5, предъявившей исполнительный лист к исполнению в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением у залогового кредитора убытков не доказана, в связи с чем постановление апелляционного суда считает необоснованным.

Также кассатор отмечает, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не влечет удовлетворения требований о взыскании убытков с такого управляющего.

На кассационную жалобу ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв СРО «Содействие», членом которой является арбитражный управляющий, в котором СРО поддерживает доводы кассационной жалобы, просит об отмене постановления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв АО КБ «ИС Банк», в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО6 также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

Представитель АО КБ «ИС Банк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не перечислении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, в пользу АО КБ «ИС Банк».

Денежные средства в указанном размере в пользу залогового кредитора АО КБ «ИС Банк» не поступили.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего ФИО3 судом установлено, что финансовый управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества.

Возможность получения денежных средств в размере 10% от стоимости реализованного имущества – 2 500 000,10 руб., утрачена залоговым кредитором непосредственно в связи с допущенным арбитражным управляющим ФИО3 нарушением, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности состава, необходимого для взыскания с лица убытков, правомерны и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ФИО3 обоснованно указывает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего не влечет взыскания убытков с такого управляющего. Однако, в данном деле убытки взысканы с ФИО3 поскольку установлено, что материальный ущерб причинен АО КБ «ИС Банк» именно в результате незаконного бездействия финансового управляющего ФИО3

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда, такие условия в данном деле установлены.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом постановлении привела мотивы, по которым отменен в части судебный акт суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-66398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько


О.Н. Савина