Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-327768/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327768/2019-104-2409
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (127495, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 10.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫНОС ИНЖЕНЕРНЫХ

СЕТЕЙ ПРИ ТРАНСПОРТНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (127495, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 163А, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от ответчика МИФНС № 46 по г. Москве: ФИО3 (доверенность от 26.06.2019 г., документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вынос инженерных сетей при транспортном строительстве» (далее – ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ВИСТ» от 06.05.2019 № 1-19 о ликвидации ООО «ВИСТ»; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 6197747321535, внесенной 16.05.2019 в отношении ООО «ВИСТ»; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной и недостоверной записи ГРН 6197747321535, внесенной 16.05.2019 на основании п. 2 ст. 61, п.п. 1,2 ст. 63, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ.

Истец, ответчик 1 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика 1.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости ознакомления с материалами дела и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с ограничениями, введенными с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исковое заявление ООО «СМУ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, настоящее судебное заседание назначено на 26.05.2020, то есть у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, истцом также не была обеспечена явка представителя на предварительное заседание, назначенное на 06.02.2020, то есть задолго до введения в городе Москве режима самоизоляции граждан и объявления нерабочих дней с 30.03.2020.

Также Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» установлено, что с 15.04.2020 граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком, то есть при наличии цифрового пропуска граждане имеют возможность находиться вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств).

Таким образом, суд считает, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 26.05.2020.

Также при этом суд учитывает установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела.

Ответчик (МИФНС № 46 по г. Москве) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не обжалуется решение о государственной регистрации юридического лица с указанием номера и даты решения, запись не является индивидуальным правовым актом и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст. ГК РФ. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. Поясняет, что недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения. Считает, что права и законные интересы истца не нарушены в связи с принятием решения о государственной регистрации № 257572А от 16.05.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСТ» внесена запись за ГРН 6197747321535 от 16.05.2019 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Для государственной регистрации при ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ООО «ВИСТ» были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 создано Общество с ограниченной ответственностью «Вынос инженерных сетей при транспортном строительстве» сокращенное наименование «ВИСТ» под государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с 04.06.2018 являлась частная компания с ограниченной ответственностью «Ф-КОНСОЛИДЕЙШН».

Решением единственного участника ООО «ВИСТ» от 06.05.2019 № 1-19, подписанного от лица частной компании с ограниченной ответственностью «Ф-КОНСОЛИДЕЙШН» ФИО4, инициирована процедура добровольной ликвидации, избрана ликвидационная комиссия в составе трех человек, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО5, членами комиссии избраны: ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-171967/2019 ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что с принятием решения о ликвидации ООО «ВИСТ» нарушены его права, так как он является кредитором ООО «ВИСТ», в условиях ликвидации ООО «ВИСТ» применяется иная очередность удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов не погашаются до составления промежуточного ликвидационного баланса, при этом ООО «ВИСТ» бездействует и не предпринимает соответствующих мер. От лица ООО «ВИСТ» действует ликвидатор в отсутствии законных полномочий на представление интересов ООО «ВИСТ», участвует в деле о банкротстве ООО «СМЦ-5». Также считает, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание решения единственного участника от 06.05.2019 № 1-19 в силу добровольной ликвидации частной компании с ограниченной ответственностью «Ф-КОНСОЛИДЕЙШН» 04.12.2018, в связи с чем, решение единственного участника от 06.05.2019 № 1-19 является ничтожным и, следовательно, ФИО5 не является председателем ликвидационной комиссии. Также указывает, что регистрирующим органом установлен факт недостоверности сведений о лице, действующим без доверенности от имени ООО «ВИСТ», что также подтверждает незаконность записи о ликвидации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Вместе с тем, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного корпоративного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующее исковое заявление было подано участником ООО «ВИСТ».

Вместе с тем истец не является участником ООО «ВИСТ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части оспаривания решения единственного участника ООО «ВИСТ» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Истец является лишь кредитором ООО «ВИСТ», но не его участником, а поэтому не вправе оспаривать внутрикорпоративные решения общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А40-7765/2016.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие его права и законные интересы нарушены при принятии участником ООО «ВИСТ» решения о ликвидации общества.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих какие его права нарушены при утверждении кандидатуры председателя ликвидационной комиссии ООО «ВИСТ» ФИО5

Глава 9.1 ГК РФ не относит решение собраний к разновидности сделок, о чем явно свидетельствует не только структура подраздела четвертого части первой ГК РФ, но и ее название - "Сделки. Решения собраний. Представительство". Исходя из положений подп. 1.1 п. 1 ст. 8, ст. 181.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, решение общего собрания, как и иные решения собраний, несмотря на то, что их принятие порождает гражданско-правовые последствия в соответствии с положениями специального законодательства о создании органов управления юридическими лицами, действующими в форме принятия решений собрания, не является сделкой, а представляет собой самостоятельное основание для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство не отождествляет понятие сделки и решения общего собрания участников общества, на что также обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А40-7765/2016.

Доводы истца о том, что внесение записи о начале процедуры ликвидации ООО «ВИСТ» нарушает права и законные интересы истца как контрагента ООО «ВИСТ» и лица, имеющего спор с ним, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, в данной ситуации основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

При этом, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Кроме того, истец просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 6197747321535, внесенную 16.05.2019 в отношении ООО «ВИСТ», и обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной и недостоверной записи ГРН 6197747321535, внесенной 16.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 6197747321535, внесенной 16.05.2019 в отношении ООО «ВИСТ» и обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной и недостоверной записи ГРН 6197747321535, внесенной 16.05.2019 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, МИФНС № 46 по г. Москве заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Сведения о ликвидации ООО «ВИСТ» опубликованы в органах печати 05.06.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019.

При данных обстоятельствах, сроки для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина