Решение от 21 января 2020 г. по делу № А12-30555/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» января 2020 года Дело № А12-30555/2019


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403342, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский райкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403346, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды №454 от 04.10.2013 по арендной плате за период с 10.04.2018 по 10.04.2018 в размере 12 копеек, пени за период с 12.11.2013 по 09.04.2018 в размере 906 рублей 37 копеек,


УСТАНОВИЛ


администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский райкомхоз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №454 от 04.10.2013 по арендной плате за период с 11.04.2018 по 07.06.2018 в размере 9 006 рублей 83 копеек, пени за период с 12.11.2013 по 06.06.2018 в размере 1 076 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды №454 от 04.10.2013.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 12.09.2019 выполнить следующие действия:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 04.10.2019 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что он является правопреемником МУП «Михайловский райкомхоз», а спорный земельный участок предоставлен по акту приватизации в собственность.

С целью исследования дополнительных доказательств суд 18.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Определением суда от 12.11.2019 суд обязал стороны:

истцу – представить письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве ответчика, с учетом позиции последнего о передачи ему спорного участка по акту приватизации.

Определением суда от 03.12.2019 суд обязал стороны:

истцу (повторно) представить письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве ответчика, с учетом позиции последнего о передачи ему спорного участка по акту приватизации.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору аренды №454 от 04.10.2013 по арендной плате за период с 10.04.2018 по 10.04.2018 в размере 12 копеек,

пени за период с 12.11.2013 по 09.04.2018 в размере 906 рублей 37 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что фактически уточнения связаны с позицией сторон по вопросу приватизации спорного участка, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства и принимает уточнения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и МУП "Михайловский райкомхоз" заключен договор аренды №454, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 34:37:010260:12, площадью 3740,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под территорию производственной базы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 11.01.2018 МУП "Михайловский райкомхоз" ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО "Михайловский райкомзоз".

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата вносится равными долями арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате и пене.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды №454 от 04.10.2013 за период с 11.04.2018 по 07.06.2018, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно суммы основной задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на доводах о том, что спорный земельный участок передан ему в собственность на основании передаточного акта 26.12.2017, утвержденному постановлением администрации городского округа Михайловка Волгоградской области № 3340, право зарегистрировано в росреестре 11.04.2018.

Соответственно после регистрации права собственности ответчик становится плательщиком земельного налога.

С учетом изложенного истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №454 от 04.10.2013 по арендной плате за период с 10.04.2018 по 10.04.2018 в размере 12 копеек.

В материалы дела представлен подробный расчет задолженности с 10.11.2013 по 10.04.2018 включительно.

Расчет является детальным и построчным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств оплаты спорной задолженности в размере 12 копеек не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 копеек задолженности по сумме основного долга.

Далее истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2013 по 09.04.2018 в размере 906 рублей 37 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, в материалы дела представлен подробный расчет задолженности и пени с 10.11.2013 по 27.05.2019 включительно.

Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский райкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды №454 от 04.10.2013 по арендной плате за период с 10.04.2018 по 10.04.2018 в размере 12 копеек, пени за период с 12.11.2013 по 09.04.2018 в размере 906 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский райкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин