Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А57-22605/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22605/2015
г. Саратов
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП 304645428100141, ИНН <***>)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу № А57-22605/2015 (судья Ванина И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов) о пересмотре судебного акта по делу №А57-22605/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(г. Саратов, ОГРНИП 308645307700027, ИНН <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП 304645428100141, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу №А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 830 руб. и задолженности по договору аренды от 15.08.2014 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 238,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 169,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу №А57-22605/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу №А57-22605/2015 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 40 238,13 руб. за коммунальные услуги и электроэнергию за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 отменено, в остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу №А57-22605/2015 оставлено без изменения. Дело №А57-22605/2015 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрения, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность по коммунальным услугам в сумме 13 926,42 руб., судебные расходы в размере 4 400 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 16 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу №А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на приходный кассовый ордер и квитанцию (не выданные своевременно ФИО2 при получении денежных средств ФИО5) к данному ордеру на сумму 29000 руб., подтверждающий предоплату ИП ФИО2 за аренду ИП ФИО4 (арендодатель) согласно заключенного договора аренды нежилого помещения № 11 от 15.08.2014, которые были представлены в рамках дела № 2-519/2016 при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 г. Энгельс Саратовской области заявления ФИО6 (далее – ФИО6) к ФИО7 (далее - ФИО7), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9), о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.

По мнению ИП ФИО2, указанные документы дают основания полагать, что ИП ФИО4 скрыл от арбитражного суда Саратовской области, имеющиеся у него документы, подтверждающие своевременность внесение арендных платежей ИП ФИО2 в период с 12.08.2014 по 01.03.2015, и, соответственно, являются основанием для отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу №А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 стать и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 830 руб. и задолженности по договору аренды от 15.08.2014 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 238,13 руб. арбитражный суд Саратовской области, установив факт несвоевременного внесения заявителем арендных платежей по заключенному с ИП ФИО4 договору аренды нежилого помещения от 15.08.214 № 11, решением от 14.01.2016 взыскал с ИП ФИО10 в пользу ИП ФИО4, в том числе пени за просрочку арендной платы по указанному договору за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 37 830 руб.

ИП ФИО2 просит пересмотреть решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015 в части взыскания с заявителя пени за просрочку арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.08.214 № 11 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 37 830 руб., указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на приходный кассовый ордер б/н от 24.08.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 24.08.2014 на сумму 29000 руб., подтверждающие предоплату ИП ФИО2 за аренду ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения № 11 от 15.08.2014, которые были представлены в рамках дела № 2-519/2016 при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 г. Энгельс Саратовской области заявления ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.

Вместе с тем из решения мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельс Саратовской области от 13.01.2017 по делу №2-21/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2017, следует, что требования ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 были мотивированы тем, что 24.08.2014 ФИО6 ошибочно со своей банковской карты без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ФИО7 денежные средства в размере 29.000 руб. ФИО7 отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения мотивировала тем, что денежные средства в размере 29 000 руб. были приняты ей от ФИО6 как бухгалтером ИП ФИО4 в счет арендных платежей по заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4 договору аренды нежилого помещения от 15.08.214 № 11.

Мировой судья судебного участка №1 г. Энгельс Саратовской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приходный кассовый ордер б/н от 24.08.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 24.08.2014, на который ссылается заявитель по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для перечисления ФИО6 на счет ФИО7. денежных средств в размере 29 00 руб., в связи с чем решением от 13.01.2017 по делу №2-21/2017 взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 29 000 руб.

Таким образом, указанным судебным актом не подтвержден факт передачи 24.08.2014 ФИО6 денежных средств в размере 29 000 руб. в счет арендных платежей по заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4 договору аренды нежилого помещения от 15.08.214 № 11, не подтвержден факт передачи ФИО7 полученных от ФИО6 денежных средств в размере 29 000 руб. ИП ФИО4 в счет в счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 15.08.214 № 11.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные ИП ФИО2 обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактическое несогласие ИП ФИО2 с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2017, которым установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер ИП ФИО4 от 24.08.2014 подтверждают получение им денежных средств в счет арендной платы по договору аренды № 11 от 15.08.2014 от ИП ФИО2

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку делая вышеизложенный вывод, Энгельсский районный суд Саратовской области также следующим за данным выводом абзацем апелляционного определения указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО7 от ФИО6 денежные средств в размере 29 000 руб. были переданы в кассу ИП ФИО4 либо возвращены ФИО6 в материалах дела не имеется (т.3, л.д. 129).

Кроме того, апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2017 решение мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельс Саратовской области от 13.01.2017 по делу №2-21/2017 оставлено без изменения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Энгельсский районный суд Саратовской области согласился с выводом мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельс Саратовской области о безосновательности переданных ФИО6 ФИО7 денежных средств в размере 29 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу №А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу № А57-22605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской