Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А07-25351/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11712/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А07-25351/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-25351/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 13.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования кредитора Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» в размере 3 237 013 руб. основного долга, 1 631 038 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 4 003 865 руб. 84 коп. неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.

Финансовым управляющим имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (САУ «СРО «Дело»; ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12085).

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ 15.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу №А07-25351/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (САУ «СРО «Дело»; ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12085).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А07-25351/2021 осуществлено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу №А07-25351/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО МК «Смарт Займ» о признании сделок должника - договоров денежного займа № 01-05/19-3А от 07.05.2019 и 05-04/20-ЗА от 08.04.2020, договоров залога УФА0000031 от 07.05.2019 и №УФА0000207 от 08.04.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования ООО МК «Смарт Займ» из реестра требований кредиторов должника.

С решением суда должник не согласился, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП17723/2024 от 19.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 03.04.2024 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ФИО1 к ООО МК «Смарт Займ» о признании сделок должника - договоров денежного займа №01- 05/19-ЗА от 07.05.2019 и 05-04/20-ЗА от 08.04.2020, договоров залога УФА0000031 от 07.05.2019 и №УФА0000207 от 08.04.2020 и применении последствий недействительности сделок, и апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу А07- 25351/2021 в виде оплаты услуг представителя в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., транспортных расходов в размере 6 207 (Шесть тысяч двести семь) руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 628 руб. 08 коп. и почтовых расходов за направление в адрес должника по делу настоящего заявления с приложениями 302 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., транспортные расходы в размере 6 207 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 618 руб. 08 коп. и почтовые расходы за направление в адрес должника по делу настоящего заявления с приложениями 302 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.07.2024, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в завышенном размере. Апеллянт находится в процедуре банкротства, является пенсионером и не обладает какими-либо денежными средствами. По мнению ИП ФИО1, заявленные расходы на представителя не подтверждаются допустимыми доказательствами, необходимо было истребовать выписку по счету представителя. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд не принял во внимание возражения ответчика, которые поступили в суд 20.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В целях защиты прав и интересов в судебном порядке в суде первой инстанции, и в связи с обжалованием ФИО4 судебного акта в апелляционном порядке, Индивидуальный предприниматель ФИО3 была вынуждена обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 и заключить с ним Договор № 16/01/2024-1 об оказании юридических услуг от 16.01.2024.

Согласно п. 8 Договора, цена договора составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей. В соответствии с п. 8 данного договора, оплата производится Заказчиком (ИП ФИО3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ИП ФИО5) в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Оплата была произведена ИП ФИО3 ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 17 от 02.04.2024 на общую сумму 200 000 руб.

В целях принятия участия в судебных заседаниях 12.02.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы, и возвращению к месту жительства, представитель ИП ФИО3 ИП ФИО5 приобрел железнодорожные билеты № 7109702071102 от 11.02.24 стоимостью 2 898 руб. 30 коп., №71097012071124 от 12.02.2024 стоимостью 3 319 руб. 20 коп., на общую сумму 6 207 руб. 50 коп.

В соответствии с п.4 Договора 16/01/2024-1 об оказании юридических услуг от 16.01.2024 Заказчик обязался оплатить транспортные расходы Исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в размере и на основании документов, подтверждающих произведение таких расходов, представленных Исполнителем.

Данные расходы были оплачены ИП ФИО3 ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 18 от 02.04.2024 на общую сумму 6 207 руб. 50 коп.

При подаче отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, ИП ФИО3 понесла почтовые расходы по направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы - должника ФИО1, созаемщика - ФИО4 копий представляемых в суд документов.

Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями с описями вложений в почтовое отправление: от 11.08.2023 на сумму 258 руб. 04 коп. от 30.01.2024 на сумму 360 руб. 04 коп. на общую сумму 618 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание стоимость экономных транспортных услуг (поезд), учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов является обоснованной и разумной, однако, в связи с тем, что заявителем неверно определен размер почтовых расходов, требования подлежат удовлетворению в следующем размере: - на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., транспортных расходов в размере 6 207 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 618 руб. 08 коп. и почтовых расходов за направление в адрес должника по делу настоящего заявления с приложениями 302 руб. коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в виду чего признается обоснованным.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения должника, подлежат отклонению, поскольку указанные возражения зарегистрированы 03.07.2024 (то есть после даты объявления резолютивной части обжалуемого определения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение должника в процедуре банкротства не исключает возможности взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении споров с участием должника.

Довод о том, что должник является пенсионером, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова