Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-38129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25285/2022

Дело № А12-38129/2021
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А12-38129/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (400055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальной административной комиссии Красноармейского района, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СитиматикВолгоград» (400066, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Красноармейского района (400112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» (400112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 1/4-21/1158 от 02.12.2021 территориальной административной комиссии Красноармейского района



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Красноармейский" (далее - общество, ООО "Дом Сервис Красноармейский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1/4-21/1158 от 02.12.2021 территориальной административной комиссии Красноармейского района (далее – комиссия, административный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 постановление от 02.12.2021 № 1/4-21/1158 территориальной административной комиссии Красноармейского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Красноармейский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции общество указало, что выполнило свои обязанности по уборке контейнерной площадки в полном объёме, складировало твердые бытовые отходы (далее – ТБО) в контейнеры, наличие на контейнерной площадке крупных бытовых отходов в виде сухих веток является следствием неисполнения региональным оператором своих обязанностей по установке бункеров для КГО, сухих веток, а также по их вывозу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный комиссией факт нарушения заявителем пункта пунктов 3.1.1.7 и 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, что выразилось в не обеспечении надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а именно уборки и содержания контейнеров, бункеров и контейнерной площадки в чистоте, скоплении на прилегающей территории к контейнерной площадке крупных бытовых отходов, сухих веток у дома № 19 по ул. Ломакина Красноармейский район г. Волгоград.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 № 794 с приложением фотоматериалов.

Постановлением от 02.12.2021 № 1/4-21/1158 комиссия привлекла ООО "Дом Сервис Красноармейский" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, при этом посчитали возможным заменить штраф на предупреждение.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 2.3.3 Правил благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В силу пунктов 3.1.1.7 п. 3.1.1 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя: уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров, бункеров и контейнерных площадок.

В соответствии пунктом 4.8.1 Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации ( часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ )

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 26(1) Минимального перечня предусмотрено, что работы, по содержанию общего имущества в МКД включают в себя работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприёмных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, уборка мест погрузки ТКО представляют собой действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Согласно пункту 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

Таким образом, ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки МКД и прилегающей к ней территории несёт управляющая организация.

Установив, что заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией спорного дома и в силу перечисленных выше норм является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, суды обоснованно признали его надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами, частями 1.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 26(1) Минимального перечня, пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды указали на обязательность исполнения им требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Ссылка ООО "Дом Сервис Красноармейский" на заключение собственниками МКД с региональным оператором прямых договоров на вывоз ТКО, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающей к ним территории. Общество как управляющая организация обязано следить за санитарным состоянием контейнерной площадки МКД и прилегающей к ней территории и соответственно должно самостоятельно предпринять меры по уборке с прилегающей к контейнерным площадкам территории мусора в виде спиленных веток.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, с учетом положений статей 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суды с учетом характера совершённого заявителем правонарушения и степени его общественной опасности, пришли к выводу о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка наличия или отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и квалификацию правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дом Сервис Красноармейский" не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А12-38129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья И.Ш. Закирова