Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А51-7121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7121/20206
г. Владивосток
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456 дата государственной регистрации 15.09.1992)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942 дата государственной регистрации 23.12.2004); УФССП по ПК

взыскатель по исполнительному производству: АО «Центр судоремонта Дальзовод», ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчиков – ФИО2 по доверенностям,

от АО «Центр судоремонта Дальзовод» – ФИО3 по доверенности,

от ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1» - ФИО4 по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по ПК в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления №23656/16/25037-ИП от 20.04.2020; об обязании вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП; о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП до вынесения судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленного требования представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что поскольку АО «Находкинский судоремонтный завод» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих краевое значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность для Приморского края, то на общество распространяется введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

При таких обстоятельствах представитель заявителя полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 20.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП нарушает имущественные интересы заявителя.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по требованиям возразил, ссылаясь на то, что Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как введение моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридического лица.

Представитель АО «Центр судоремонта Дальзовод» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, полагает, что на АО «Находкинский судоремонтный завод» мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 не распространяется, поскольку заявитель к системообразующим организациям не относится.

ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1» письменный отзыв в материалы дела не представило, однако в судебном заседании представитель взыскателя в отношении заявленных требований возразил.

Из материалов дела судом установлено, что 08.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №004339826, выданного Арбитражным судом Приморского края 10.03.2016 по делу №А51-35892/2014, содержащего требования о взыскании с АО «Находкинский судоремонтный завод» в пользу АО «Центр судоремонта Дальзовод» денежных средств, возбуждено исполнительное производство №23656/16/25037-ИП в отношении АО «Находкинский судоремонтный завод».

09.01.2017 постановлением руководителя УФССП по Приморскому краю исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство №23656/16/25037-ИП, местом ведения которого определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

14.04.2020 АО «Находкинский судоремонтный завод» обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП в связи с введением постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций.

20.04.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя отказано в удовлетворении заявления общества, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства №23656/16/25037-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя от 20.04.2020 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (далее – Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 1 Постановления №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Находкинский судоремонтный завод» является строительство кораблей, судов и плывучих конструкций.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв.

Согласно примечанию к указанному документу актуальный перечень системообразующих организаций размещен на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в сети Интернет: https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/111.

При этом согласно данным указанного интернет – сайта в перечень системообразующих организаций отрасли «Судостроение» Приморского края АО «Находкинский судоремонтный завод» не входит.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество не относится к системообразующим организациям, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и соответственно на АО «Находкинский судоремонтный завод» не распространяются требования пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве о приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Довод заявителя о том, что распоряжением Правительства Приморского края от 03.04.2020 №113-рп АО «Находкинский судоремонтный завод» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих краевое значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность для Приморского края по состоянию на 2020 год, судом отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Постановлением №428 предусмотрен закрытый перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, и, как установлено судом АО «Находкинский судоремонтный завод» в указанный перечень не входит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №23656/16/25037-ИП от 20.04.2020, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также АО «Находкинский судоремонтный завод» заявлено требование о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 39 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При этом, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона №229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требование о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 39 Закона №229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.