Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А45-29776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29776/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества научно-производственной компании «Импульс-проект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.), принятые по делу № А45-29776/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки института теоретической и прикладной механики имени С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Институтская, дом 4/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу научно-производственной компании «Импульс-проект» (630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества научно-производственной компании «Импульс-проект» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институту теоретической и прикладной механики имени С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества научно-производственной компании «Импульс-проект» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2021; федерального государственного бюджетного учреждения науки института теоретической и прикладной механики имени С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.10.2021.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт теоретической и прикладной механики имени С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу научно-производственной компании «Импульс-проект» (далее – общество) о взыскании 351 036 руб. 56 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 51 036 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2018 по 25.10.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество предъявило встречный иск к институту о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу института взыскано 349 131 руб. 76 коп., в том числе 300 000 руб. основной задолженности и 49 131 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2019 по 25.10.2021, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: институтом пропущен срок исковой давности, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа составлен 08.12.2017 (далее – акт от 08.12.2017), а представленное институтом письмо о его направлении обществу 12.12.2018 фактически отправлено отделением почтовой связи спустя почти два года после его сдачи на почту, а именно, 04.06.2020, поэтому не может быть принято во внимание при определении периода течения срока исковой давности; суды ошибочно пришли к выводу о выполнении институтом порученных ему работ, тогда как таковые фактически выполнены силами самого общества.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и институтом заключен договор от 11.05.2016, поименованный договором о сотрудничестве (по выполнению работ)(далее – договор), предметом которого является определение порядка и условий взаимного сотрудничества сторон по выполнению работ, перечень которых оформляется в приложении к договору в виде технического задания (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что стороны в период его действия заключают дополнительные соглашения, в которых определяют статус по отношению друг к другу, предмет, сроки, место выполнения работ, порядок оплаты и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Сторона, выступающая выполняющей работу, по тексту дополнительного соглашения именуется подрядчиком. Сторона, предоставляющая техническое задание на выполнение работ, в рамках дополнительного соглашения именуется заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется по протоколу согласования цены.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 1 (далее – соглашение № 1), по пункту 2 которого институт (исполнитель) обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а именно, разработку нового типа отечественного насоса для механической работы сердца, а общество (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 3 соглашения № 1 установлено, что научно-технические требования к выполняемой работе определены в техническом задании (приложение № 1).

Объем опытно-конструкторской работы, ее результаты, сроки выполнения и этапы определяются в календарном плане, который является приложением № 2 к названному соглашению (пункт 4 соглашения № 1).

Календарным планом предусмотрено разделение работ на 2 этапа, выполнение каждого из которых оценено сторонами в 450 000 руб. Общая стоимость выполняемых работ составляет 900 000 руб. в соответствии с пунктом 5 соглашения № 1 и протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к соглашению № 1).

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 14.12.2016 № 2 (далее – соглашение № 2), которым утвержден новый календарный план, в частности, изменены наименования опытного образца, конкретизировано, что перекачивающий блок предоставляет исполнитель, электродвигатель разрабатывает, изготавливает и предоставляет заказчик в соответствии с техническими требованиями к дополнительному соглашению № 2 (приложение № 2 к указанному соглашению), монтаж и наладку насоса выполняют исполнитель и заказчик. Кроме того, в календарном плане изменены сроки выполнения работ, где первый этап подлежит завершению до 30.10.2017, второй – до 10.12.2017.

По окончании первого этапа выполненных работ их результат с конструкторской документацией на опытный образец и отчетом переданы институтом обществу по акту сдачи-приемки от 30.10.2017, подписанному обеими сторонами.

Результат выполненных работ в указанной части обществом оплачен в сумме 450 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.12.2017 № 3 (далее – соглашение № 3) стороны констатировали, что первый этап работ выполнен в полном объеме, утвердив новую редакцию календарного плана, продлив срок выполнения второго этапа работ до 09.04.2018, изменив порядок расчетов, согласно которому заказчик осуществляет предварительную оплату за выполнение второго этапа в размере 150 000 руб. не позднее 30.12.2017, окончательный расчет в размере 300 000 руб. осуществляется в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки работ.

Во исполнение достигнутых договоренностей общество уплатило институту аванс за второй этап предполагаемых к выполнению работ в размере 150 000 руб.

Далее стороны подписали дополнительное соглашение от 09.04.2018 № 4, которым продлили срок выполнения второго этапа работ до 30.11.2018, утвердили новую редакцию календарного плана и установили, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Завершив выполнение второго этапа согласованных в договоре работ, институт направил обществу акт от 08.12.2017, который последним не подписан.

В отсутствие оплаты за выполненные работы, институт направил обществу претензию от 11.06.2021 с требованием оплаты в размере 345 455 руб. 74 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 45 455 руб. 74 коп. санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения института в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском.

Полагая, что на стороне института имеется неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса за согласованные в договоре работы, которые институт фактически не выполнял, общество предъявило встречный иск.

В ходе рассмотрения дела общество возражало против удовлетворения иска института по существу требований, а также заявило о применении исковой давности.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 195, 196, 199, 202, 307, 309, 310, 333, 395, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Установив, что согласованные в договоре и дополнительных соглашениях к нему работы институтом выполнены в полном объеме, в отсутствие их оплаты обществом, первоначальный иск суд удовлетворил частично, сократив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречном иске отказал полностью.

Отклоняя довод общества о пропуске институтом срока исковой давности, суд исходил из того, что акт от 08.12.2017 направлен институтом в адрес общества 12.12.2018, а первоначальный иск по настоящему делу подан 27.10.2021, то есть в пределах трех лет с момента наступления обязанности общества по оплате работ второго этапа.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 54, 165.1 ГК РФ, пунктом 67 Постановления № 25 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены условия заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, платежные поручения, счета и акты, доводы и возражения сторон.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и необоснованности встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Утверждение общества о пропуске институтом исковой давности не подтверждается материалами дела.

Применение правового института исковой давности требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Оно не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Иных доказательств направления акта от 08.12.2017, кроме как с письмом института от 12.12.2018, материалы дела не содержат, поэтому суды верно базировали свой вывод о дате наступления обязанности общества по оплате выполненных институтом работ только после получения акта от 08.12.2017 в результате такой рассылки. Поскольку институт обратился с иском в суд 27.10.2021, то срок давности им не пропущен (статьи 196, абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Возражения общества, оспаривавшего состоятельность отправки акта именно 12.12.2018, отклонены судами в связи с письмом акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России) от 14.03.2022 № 32031159, в котором обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» доказательством состоявшегося расчета за оказанную услугу является кассовый чек.

Такой чек об оплате услуги по направлению корреспонденции 12.12.2018 институтом представлен, а списком внутренних почтовых отправлений Почты России от 12.12.2018 № 67 (партия 64) подтверждается, что в указанную дату институтом была направлена корреспонденция в том числе обществу. Информация отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору находится вне зоны контроля института, и была оценена судами по внутреннему убеждению как фактически некорректная, поскольку не содержит всех обычно присущих такому отчету сведений, в частности, дату получения корреспонденции адресатом либо ее возврата отправителю.

Поэтому суд первой инстанции разумно отступил месяц со дня отправления, добавил к этому согласованный сторонами срок для оплаты работ и пришел к выводу о просрочке общества исполнения обязательства по оплате работ с определенной даты, с которой исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что акт был направлен после истечения срока выполнения работ, суды правомерно расценили как не лишающий подрядчика права на получение оплаты выполненных работ, поскольку заказчик не отказывался от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

Выводы судов соответствуют такому толкованию норм права.

Доводы общества о том, что институт фактически не выполнял порученные ему работы по второму этапу, которые выполнены силами самого общества, оценены судами и мотивированно отклонены как несостоятельные. Судом первой инстанции в числе прочего отмечено, что в подтверждение испытаний опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца представлены фотографии, на которых запечатлены представители института и общества, из чего, во всяком случае, следует, что институт имеет отношение к выполненным работам.

Для проведения экспериментальных медико-биологических исследований на лабораторных животных и разработки техники хирургической операции институтом (заказчик) с федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) был заключен договор от 13.09.2018 № 31806899585, который был исполнен 29.10.2018, что видно из соответствующего акта и подробного протокола проведенного эксперимента.

Кроме того, между сторонами вплоть до ноября 2018 года велась активная переписка по электронной почте, направлялись акты испытаний, технические отчеты и пр.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы института, над доказательствами, представленными обществом, поэтому обоснованно удовлетворили требования института и отказали в удовлетворении встречных требований общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу № А45-29776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


СудьиА.Н. ФИО4


ФИО1