Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А60-2818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2818/2022
06 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО ТЕХНОЛОГИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>), МУГИСО, ПАО «Т ПЛЮС» , об освобождении земельного участка

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 18.01.2022 от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: ФИО3 - представитель АО «ЕТК» по доверенности от 25.12.2021, представитель ПАО «Т ПЛЮС» по доверенности от 20.07.2021г., А.А.Никитин-представитель МУГИСО по доверенности от 16.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском к ответчикам об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от сооружения связи путем его демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

МУГИСО представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

АО «ЕТК» приобщило сведения об объекте на 23-х листах, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т ПЛЮС» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2022 истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик представил дополнения к отзыву (приобщено )и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № №А60-25871/2022.

Истец возражает против приостановления производства по делу, присутствовавшие в судебном заседании представители третьих лиц оставили решение данного вопроса на усмотрение суд.

Суд принял ходатайство о приостановлении производства по делу к рассмотрению

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

ПАО «Т ПЛЮС» представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-25871/2022 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

АО «ЕТК» представило письмо, которое приобщено к материалам дела.

ПАО «Т ПЛЮС» поддерживает доводы истца и АО «ЕТК».

МУГИСО поддерживает доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.06.2020 №1444 обществу с ограниченной ответственностью «Технология» разрешено использовать для размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешения на строительство, часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 площадью 4 кв.м., расположенного в <...> в связи с чем, ответчик разместил на предоставленном земельном участке сооружение связи.

Приказом МУГИСО от 24.09.2020 № 3115 приказ МУГИСО от 05.06.2020 № 1444 признан утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:25 находился в собственности Российской Федерации.

При этом с 11.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:25 оформлен в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» (запись о государственной регистрации права собственности 66:41:0404901:25-66/199/2020-3 от 11.12.2020).

Кроме того, установлено, что спорное сооружение связи находится в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих АО «ЕТК», что подтверждается письмом АО «ЕТК» от 10.12.2021 № 51313-21-10073.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка с указанием на то, что приказ МУГИСО от 05.06.2020 № 1444 признан утратившим силу. Однако никаких действий по освобождению земельного участка от сооружения связи ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на то, что Приказ МУГИСО от 24.09.2020 № 3115 не должен приниматься во внимание, что размещение антенно-мачтового сооружения связи было согласовано с АО «ЕТК»

Суд, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ т Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.06.2020 г. № 1444 дано разрешение ООО «Технология» на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25, расположенного по адресу: <...> на 49 лет для размещения сооружения связи.

31.07.2021 г. на части земельного участка ООО «Технология» возведено антенно-мачтовое сооружение.

Приказом МУГИ СО от 24.09.2020 г. № 3115 приказ от 05.06.2020 г. № 1444 был признан утратившим силу приказом МУГИ СО от 24.09.2020 г. № 3115 в связи с тем, что земельный участок находится в собственности МО «город Екатеринбург».

Таким образом, правовым основанием использования ответчиком части земельного участка, расположенного в <...> для размещения ответчиком сооружений связи являлся приказ МУГИСО № 1444 от 05.06.2020, который был отменен в одностороннем порядке приказом № 3115 от 24.09.2020.

Поскольку разрешение на использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 прекратило свое действие в связи с признанием утратившим приказа № 1444 от 05.06.2020, у ООО «Технология» не имеется правовых оснований для пользования земельным участком.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания применять приказ МУГИСО от 24.09.2020 № 3115, судом не принимается, поскольку указанный приказ оспорен не был, его принятие не противоречит п. 60, 61, 66 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021г. №543-пп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, установлено размещение антенно-мачтового сооружения связи в охранной зоне тепловых сетей: в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 в ЕГРН внесены сведения об ограничении в использовании земельного участка на основании Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197. Запись в ЕГРН подтверждает установление охранной зоны участка магистральной теплотрассы, зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ 66:41-6.10797) ПАО «Т Плюс».Письмом от 22.03.2022 №313-01482/22 Росреестр уведомил ПАО «Т Плюс» о внесении в ЕГРН сведений о границах ЗОУИТ в отношении объекта 66:41-6.10797, охранная зона участка магистральной теплотрассы, литер 1А, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, 21.03.2022. Охранная зона отображена на публичной кадастровой карте.

Таким образом, охранная зона тепловых сетей ПАО «Т Плюс» установлена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404901:25, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Размещение антенно-мачтового сооружения связи в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (п. 1, п.4, п. 6.1.8, п. 17 Правил утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197).

Доводы ответчика о том, что его сооружение было возведено раньше прокладки тепловой сети, судом отклоняются поскольку противоречат материалам дела, в которые представлены сведения о дате постановки сети на кадастровый26.02.20214 учет – 26.02.2014г.

Доводы ответчика о наличии письменного согласия АО «ЕТК» на строительство антенно-мачтового сооружения судом не принимаются, поскольку, как следует из предоставленных документов, в АО «ЕТК» было обращение для проведения сверки подземных коммуникаций, сетей, а не для согласования места размещения объекта ответчика: и на топосъемке, представленной ответчиком, и на топосъемке, представленной АО «ЕТК», зачеркнуто слово «согласовано», оставлены слова «сети сверены». Кроме того, на указанных топосъемках отсутствуют сведения о месте нахождения объекта ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для использовании япосрного земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от антенно-мачтового сооружения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению на основании ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. за каждый день такого неисполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает, что с целью побуждения ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него настоящим решением, разумным размером неустойки должна быть неустойка в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО ТЕХНОЛОГИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от сооружения путем его демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ТЕХНОЛОГИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 2500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения по день фактического демонтажа сооружения.

Взыскать с ООО ТЕХНОЛОГИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова