Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А44-1785/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1785/2023
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года по делу № А44-1785/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – комитет), муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, <...>; далее – учреждение) о взыскании с комитета 63 911 руб. 07 коп., в том числе 49 228 руб. 92 коп. задолженности, 7 725 руб. 15 коп. пеней, пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга, 6 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 157 руб. почтовых расходов, а также 1 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учреждения – 1 727 руб. 22 коп., в том числе 1 527 руб. 22 коп. пеней, 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новгородская региональная общественная организация «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, <...>; далее – организация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года с комитета в пользу истца взыскано 63 911 руб. 07 коп., в том числе 49 228 руб. 92 коп. задолженности, 7 725 руб. 15 коп. пеней, 6 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 157 руб. судебных (почтовых) расходов, 1 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга 49 228 руб. 92 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга, с учреждения в пользу истца взыскано 1 727 руб. 22 коп., в том числе 1527 руб. 22 коп. пени, 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к комитету и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истец на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 5/2 по ул. Газон в Великом Новгороде (далее – МКД) договора от 01.07.2015 осуществляет функции по управлению данным МКД.

В МКД расположено находящееся в собственности Великого Новгорода нежилое помещение (подвал) общей площадью 257,7 кв. м.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-6902/2020 с участием тех же лиц, указанному нежилому помещению в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги присвоены номера лицевых счетов: части нежилого помещения площадью 86,9 кв. м – 51272, части нежилого помещения площадью 170,8 кв. м – 51273.

Истцом и комитетом заключены муниципальные контракты 16.11.2020 № 33, от 27.04.2021 № 25, от 03.06.2022 № 31, по условиям которых истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении остальной части нежилого помещения (подвала) площадью 170,8 кв. м (257,7 кв.м – 86,9 кв.м), а комитет оплачивает услуги.

Часть нежилого помещения (подвала) площадью 86,9 кв. м передана в безвозмездное пользование учреждению на основании дополнительного соглашения от 29.07.2022 к договору от 01.01.2014 № 4100, акта приема-передачи от 29.07.2022.

С учетом данного обстоятельства исковые требования за период до указанной даты предъявлены истцом к комитету, с указанной даты – к учреждению.

Отсутствие со стороны ответчиков оплаты за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, потребленные при содержании общедомового имущества, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к комитету и учреждению, отказав в удовлетворении требований к администрации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532 (пункт 1.1) полномочия собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанных МКД, от имени муниципального образования города Великого Новгорода исполняет комитет.

Таким образом, муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице комитета в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию нежилого помещения в МКД, принадлежащего ему на праве собственности.

В расчете предъявленного комитету долга за период с ноября 2020 года по 28.07.2023 истцом включена плата за содержание и текущий ремонт, а также расходы по холодной воде и электрической энергии на содержание общего имущества.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признается верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным тарифам.

Сумма задолженности апеллянтом не опровергнута. Факт выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту имущества МКД в спорный период также не оспорен. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с комитета 49 228 руб. 92 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом к взысканию с комитета предъявлено 7 725 руб. 15 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 01.08.2023.

Проверив расчет истца, апелляционный суд считает его обоснованным, не нарушающим прав комитета.

Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие задолженности и оснований для начисления пеней в предъявленных суммах апеллянтом, по существу, не отрицается, правильность расчетов не опровергается.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу ввиду заключения в спорный период в отношении рассматриваемой части нежилого помещения площадью 86,9 кв. м договоров аренды от 01.07.2019 № 6194 и от 08.07.2020 № 6375 с организацией.

Вместе с тем исходя из правовых позиций, приведенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/22, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2022 № 16646/10, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг арендатором нежилого помещения возлагается на него только на основании прямого договора, заключенного с управляющей организацией.

В данном случае таких прямых договоров организации с истцом, действовавших в спорный период в связи с получением третьим лицом спорного помещения в аренду, материалы дела не содержат.

Имеющийся в деле договор от 22.08.2016, заключенный истцом, комитетом и организацией исходя из его буквального содержания относится к периоду предоставления спорного помещения третьему лицу в безвозмездное пользование (а не в аренду) и действовал в 2016 году (пункты 4.1, 6.2, приложение № 1 к договору).

Отсутствие заключенного организацией и истцом договора установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-6902/2020 с участием тех же лиц.

При оценке требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несения истцом заявленной суммы затрат представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.03.2023 № 60, актом оказанных услуг от 16.03.3023, платежным поручением от 29.03.2023 № 313.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Доказательств иного не представлено.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.

Почтовые расходы на направление комитету связанной с рассмотрением настоящего дела корреспонденции в сумме 157 руб. материалами дела также подтверждены.

Доводов и мотивированных возражений против распределения обжалуемым судебным актом судебных расходов истца апелляционная жалоба комитета не содержит.

Возражений против удовлетворения судом первой инстанции требований, предъявленных к учреждению, а также против отказа в удовлетворении иска к администрации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для иной оценки исковых требований в данной части апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года по делу № А44-1785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина