Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-12991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12991/2018
21 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным и отмене решения от 29.01.2018 № 109/06,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК»,


при участии:

от заявителя: представители ФИО2, доверенность от 20.08.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 24.05.2018,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения от 29.01.2018 № 109/06.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «ДЕФО-МСК» (далее - Общество) (вх. 1003 от 23.01.2018), в которой содержались доводы о неправомерных, по его мнению, действиях комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее - Заявитель, Заказчик) при признании заявки ООО «ДЕФО-МСК» несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и документации об электронном аукционе № 0818100000717000326 «Поставка автомобильных шин» (далее - Аукцион).

Решением № 109/06 от 29.01.2018 жалоба ООО «ДЕФО-МСК» признана обоснованной, комиссия Заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ. Нарушение выразилось в отклонении заявки по причине не указания товарного знака (фирменного наименования).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этотучастник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о такомаукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (приналичии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (приналичии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участникпредлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному вданной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениямэквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесноеобозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменноенаименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора признается его предмет. Отсутствие же предмета влечет неопределенность самого договора. Кроме того, часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара (данная норма применяется к государственным и муниципальным контрактам).

Предметом к поставке является «Поставка автомобильных шин», которые предназначены для служебно-оперативной деятельности, в соответствии с «Правилами эксплуатации автомобильных шин» (АЭ 001-04), утверждёнными распоряжением Минтранса России от 21 января 2004 г. № АК-9-р Введены в действие с 1 февраля 2004 года и являются основным документом, определяющим порядок обслуживания и эксплуатации автомобильных шин на территории Российской Федерации. В указанных Правилах, также как в ГОСТе 52900-2007 (для легковых шин) и ГОСТа 5513-97 (для грузовых) соответствие которым указано в Разделе 2 аукционной документации содержится обязательное требование к маркировке автомобильных шин, в том числе

- товарный знак и (или) наименование фирмы - изготовителя шины;

- торговая марка (модель шины) - условное обозначение разработчика шины и порядковый номер разработки, вариант разработки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки необходимо использовать показатели, требования, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Поскольку от качества шин зависит безопасность движения на дороге, сертификация их обязательна и осуществляется указанная сертификация на основании Технического регламента Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 Евразийского экономического сообщества (далее - TP ТС №018/2011).

Согласно части 7 раздела 3 TP ТС №018/2011 транспортные средства и их компоненты (автомобильные шины) допускаются к обращению на рынке при их соответствии указанному техническому регламенту.

В соответствии с пункты 20 таблицы 4 раздела 2 Приложения 1 TP ТС №018/2011 шины пневматические являются объектом технического регулирования.

В приложении №10 установлен перечень требований к типам компонентов транспортных средств. Согласно п. 20 указанного перечня шины пневматические подлежат сертификации. Сертификат соответствия выдается на основании сообщения об официальном утверждении типа по правилам ЕЭК ООН.

Есть только одно исключение, когда сертификация для шин не обязательна, а именно: подтверждение соответствия не проводится в случае поставки шин на сборочное производство транспортных средств (примечание к приложению 10 TP ТС №018/2011)

Так же Приложением 10 установлено, что шины должны соответствовать требованиям установленным правилами ЕЭК ООН №30-02 (ГОСТ Р41.30-99)

В соответствии с Гост Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН №30) на предоставляемых для официального утверждения шинах на наружной боковине должны быть нанесены товарное наименование или марка ( часть 3, пункт 3.1.1)

Заявка на официальное утверждение типа шины представляется владельцем торгового наименования или марки. В заявке должны быть указаны, в том числе торговое наименование или марка (часть 4, пункт 4.1.2).

Учитывая, что товар предполагаемый к поставке, подлежит обязательной сертификации, а в документации к электронному аукциону содержалось требование соответствия гост комиссией было принято правомерное решение об отклонении заявки участника.

Более того, на предполагаемый к поставке товар зарегистрировано по несколько товарных знаков, обязанность по доказыванию отсутствия товарных знаков на товар возлагается на лицо ссылающееся на такие обстоятельства. Никаких доказательств отсутствия товарных знаков на товар материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены письма ООО «Аспект», ООО «Шинсервис», ООО «Сервис-Ком», ООО «Росшина-Инвест», Торговый дом «ШинВалом», ООО «Матрикс», согласно которым на территории таможенного союза нет и не может быть автомобильных шин без товарного знака или фирменного наименования.

Суд обращает внимание на тот факт, что автомобильные шины используются при эксплуатации источника повышенной опасности (транспортного средства).

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств определены Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила проведения технического осмотра транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 1008.

В соответствии с пунктом 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с приложением №3 Правил, в диагностической карте в обязательном порядке указывается Марка автомобильных шин. Без указания марки автомобильных шин, транспортное средство не может пройти техосмотр и получить диагностическую карту, что в свою очередь является основанием для отказа в допуске к участию в дорожном движении. Застраховать автогражданскую ответственность, так же не представится возможным, поскольку автомобиль не прошел техосмотр.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, в связи с чем, решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» признании незаконным решения от 29.01.2018 № 109/06 Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, равно как и заинтересованное лицо, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов в рамках данного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.01.2018 № 109/06, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин