Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А33-11777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

Дело № А33-11777/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-сервис» (ИНН 2464065185, ОГРН 1052464026482)

к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Консал»,

при участии:

от истца: Дубницкой В.В. на основании доверенности от 16.03.2017 № 20, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Малец И.В. на основании доверенности от 08.08.2016 № 000092, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 25 763 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 01 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Протокольным определением от 23.06.2017 судебное заседание отложено на 13.07.2017.

В судебное заседание 13.07.2017 явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия не явилось.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

11 июля 2017 года в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения с учетом отзыва ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца просил приобщить к материалам дела копию письма КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» от 22.04.2016 № НД-0012.

Представитель ответчика против приобщения указанного письма к материалам дела не возражал.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пояснениям истца 13 апреля 2016 года при проведении периодического технического освидетельствования лифтов на объекте «Физкультурно-Спортивный центр с бассейном и спортивным залом» по адресу: <...>, находящимся в компетенции Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» были выявлены недопустимые дефекты, допущенные при монтаже лифтов с зав. № 14536 (18 кронштейнов) и зав. № 63587 (7 кронштейнов).

В соответствии с актами периодического технического освидетельствования лифта № А-959 от 13.04.2016 и № А-960 от 13.04.2016, выданными испытательным центром ООО ИПФ «Сиблифтсервис», использование лифтов было приостановлено с указанием на необходимость устранения дефектов /неисправностей до 13 мая 2016 года.

Истец указывает, что для устранения обнаруженных дефектов необходимо было выполнить работы по усилению кронштейнов крепления направляющих кабин лифтов зав. № 14536 (18 кронштейнов) и зав. № 63587 (7 кронштейнов), а также устранить иные неисправности более низкого уровня, указанные в актах периодического технического освидетельствования лифта.

08.09.2015 между КГАУ «РЦСС» и ООО «ЛифтРемонт-Сервис» заключен договор № 0423/15 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с которым замечания низкого уровня риска, срок для устранения которых был установлен до 13.05.2016, были устранены ООО «ЛифтРемонт-Сервис» в рамках указанного договора.

Следующие работы:

п. 1 таблицы 1, Акт № А-959, для устранения замечания требуется провести работы капитального характера (не входят в объем ТО), а именно: закрепить кронштейны путем бурения новых отверстий в кирпичной кладке, закрепить анкера с применением монтажной химии, для предотвращения дальнейшей разбивки отверстий;

п. 8 таблицы 2, Акт № А-959, для устранения замечания Заказчику необходимо приобрести диэлектрический коврик;

п. 1, п. 2, таблицы 1, Акт № А-960, для устранения замечания требуется провести работы капитального характера (не входят в объем ТО), а именно: закрепить кронштейны путем бурения новых отверстий в кирпичной кладке, закрепить анкера с применением монтажной химии, для предотвращения дальнейшей разбивки отверстий;

п. 7, таблицы 2, Акт № А-960, для устранения замечания Заказчику необходимо приобрести диэлектрический коврик;

не входили в объём технического обслуживания лифтов предусмотренный договором № 0423/15 на техническое обслуживание лифтов от 08.09.2015, о чем ответчику было сообщено в письме от 25.04.2016 № 189.

Указанные выше работы направлены на устранение недостатков, допущенных обществом «Консал» при строительстве (монтаже лифтовых кабин) спортивного комплекса и обнаруженных в течение гарантийного срока, однако ООО «Консал» отказалось устранять допущенные дефекты, в связи с чем, ответчик обратился к ООО «ЛифтРемонт-Сервис» с просьбой осуществить работы по усилению кронштейнов крепления направляющих кабин лифтов по адресу: <...>.

Перед началом работ, 22.07.2016 между истцом и ответчиком согласованы объем, этапы и сроки выполнения работ, что было отражено в договоре № 30/2016 на усиление кронштейнов крепления направляющих кабин лифтов от 22.07.2016, составлен и согласован локальный сметный расчет на усиление кронштейнов крепления направляющих кабин лифтов зав. № 14536 (18 кронштейнов) и зав. № 63587 (7 кронштейнов). Стоимость указанных работ на усиление кронштейнов крепления направляющих, с учетом работ по подготовке усиливающих изделий из металла и сварочных работ составила 25 763 руб.

Истец указывает, что 25 июля 2016 года в адрес КГАУ «РЦСС» направил для подписания договор № 30/2016 от 22.07.2016 на усиление кронштейнов крепления направляющих кабин лифтов, локальный сметный расчет № 43-2016 и, не дожидаясь возврата подписанных документов, по просьбе ответчика приступил к выполнению работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору за период с 01.08.2016 г. по 15.08.2016 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2016 на сумму 25 763 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от 15.08.2016 на указанную сумму.

Факт допуска лифтов в дальнейшую эксплуатацию подтверждается соответствующей записью от 01 сентября 2016 года в актах периодического технического освидетельствования лифта № А-959 от 13.04.2016 и № А-960 от 13.04.2016, сделанной специалистом испытательного центра ООО ИПФ «Сиблифтсервис».

На оплату ответчику выставлен счет № 444 от 22.07.2016 на сумму 25 763 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик обратился к нему с просьбой выставить счет на оплату на ООО «Консал», пояснив, что оплату будет производить указанное общество, поскольку выполненные работы в пределах гарантийного срока должны были производиться ООО «Консал».

09 августа 2016 года истцом обществу «Консал» выставлен счет на оплату № 512 на сумму 25 763 руб.

В письме № 219/2016 от 18.08.2016 ООО «Консал» гарантирует оплату по счету не позднее 10.09.2016.

08 февраля 2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 79 с повторным вложением для подписания договора № 30/2016 на усиление кронштейнов крепления направляющих кабин лифтов, локального сметного расчета № 43-2016, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату № 81 от 08.02.2017, акта выполненных работ № 82 от 08.02.2017, копий актов № А-959 от 13.04.2016 и № А-960 от 13.04.2016 периодического технического освидетельствования лифта.

КГАУ «РЦСС» письмом исх. № 0291 от 01.03.2017 рекомендовало истцу направить вышеуказанный пакет документов в адрес ООО «Консал» в связи предоставлением ООО «Консал» гарантийного письма № 219/2016 от 18.08.2016.

03 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлен ответ № 120 от 03.03.2017 с просьбой произвести оплату выполненных работ, согласно выставленному счету в связи с тем, что ООО «ЛифтРемонт-Сервис» не имело договорных отношений с ООО «Консал», которое свои обязательства по гарантийному письму не исполнило.

Претензией от 07.04.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, повторно направил ответчику первичные документы.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2017 года в ответ на претензию от ответчика поступило письмо № 0579, согласно которому КГАУ «РЦСС» отказалось оплачивать оказанные ему услуги ввиду того, что застройщик спортивного сооружения ООО «Консал» направлял гарантийное письмо в ООО «ЛифтРемонт-Сервис» с просьбой выполнить работы по усилению кронштейнов крепления направляющих кабин лифтов зав. № 14536 (18 кронштейнов) и зав. № 63587 (7 кронштейнов).

Письмом от 19.04.2017 № 0580 ответчик перенаправил обществу «Консал» акты периодического технического освидетельствования лифта, гарантийного письма, счета на оплату, локального сметного расчета.

Поскольку ответчиком сумма задолженности в размере 25 763 руб. до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Застройщиком объекта строительства: Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Консал», а государственным заказчиком строительства объекта - Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

После строительства спортивный комплекс (введен в эксплуатацию 29.09.2014) был передан КГАУ «РЦСС» на праве оперативного управления по акту приема-передачи законченного строительством объекта 30.10.2014, право оперативного управления зарегистрировано 03.02.2016.

Ответчик указывает, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах не являясь заказчиком объекта строительства КГАУ «РЦСС» не лишается права требования устранения строительных недостатков в пределах установленного договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику (застройщику), осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, как полагает учреждение, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникает после принятия результата выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 763 руб. как оплаты за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что фактическим основанием для обращения с иском послужило невозмещение ответчиком стоимости работ по усилению кронштейнов крепления направляющих кабин лифтов по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Фактическая последовательность взаимоотношений сторон выражена так: обнаружение неисправностей лифтов ответчиком, обращение к истцу для их устранения, устранение части неисправностей истцом в рамках договора № 0423/15, попытка истца заключить с ответчиком договор на устранение оставшейся части неисправностей, фактическое выполнение работ истцом по окончательному устранению неисправностей и принятие их результата ответчиком, «перенаправление» ответчиком требований истца об оплате к ООО «Консал», обещание ООО «Консал» оплатить работу.

Таким образом, на момент приостановления эксплуатации лифтов ответчик имел ясное представление о необходимости выполнить определённый объем работ, для чего обратился к истцу.

Истец выполнил часть работ и письменно указал, что другую конкретную часть не обязан выполнять в рамках договора № 0423/15.

Следовательно, истец и ответчик были осведомлены о составе и объеме работ, которые остались невыполненными.

Предложенный истцом ответчику договор не был подписан.

При этом факт допуска ответчиком истца для выполнение работ, виды и объем которых у сторон сомнений не вызывали, означает согласование воли заказчика и подрядчика на выполнение данных конкретных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по усилению кронштейнов крепления направляющих кабин лифтов в материалы дела представлены составленные истцом и подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2016 на сумму 25 763 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от 15.08.2016 на указанную сумму.

Ответчик не оспорил тот факт, что истцом выполнены указанные работы на объекте на сумму 25 763 руб.

Фактическое принятие работ КГАУ «РЦСС» в полном объеме без замечаний по качеству и дальнейшее использование их результата подтверждает потребительскую ценность этих работ для ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик желал получить определенный результат работ, позволил истцу выполнить работы и воспользовался результатом в своих целях и без замечаний.

Совокупность таких действий указывает на фактическое вступление сторон в подрядные правоотношения.

Довод ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению судом, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В рассматриваемом споре, как полагает истец, его права и законные интересы нарушены именно Краевым государственным автономным учреждением "Региональный центр спортивных сооружений».

По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В пояснениях от 11.07.2017 истец ссылается, что надлежащим ответчиком по делу является Краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений», а не общество с ограниченной ответственностью «Консал».

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Консал» отсутствуют, указанное лицо работы не заказывало, а результатом выполненных истцом работ пользуются именно ответчик.

Попытка ответчика возложить обязанность по оплате на иное лицо не прекращает обязанность самого должника по оплате. Возложение исполнения на третье лицо не является переводом долга.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако доказательств оплаты работ со стороны ответчика или общества «Консал» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для замены ответчика не имеется.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 25 763 руб. задолженности за выполненные работы.

Неверная правовая квалификация требования истца в качестве неосновательного обогащения не является в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение № 155 от 30.05.2017 на сумму 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение заявленных требований в полном объеме, а также факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-сервис» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 763 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко