Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-111073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года Дело № А56-111073/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.06.2024),

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-111073/2023/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая копмпания» адрес: 194156, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, пом. 405 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.12.2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании руководителя должника ФИО1 предоставить документы и сведения, перечень которых приведен в просительной части заявления.

Кроме того, ФИО3 просила обязать ФИО1 провести инвентаризацию имущества Компании в соответствии с календарным планом бухгалтерского отдела.

Решением суда от 02.07.2024 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 04.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АртЛэнд» (далее – Общество).

Определением от 22.11.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение от 22.11.2024 отменено в части обязания ФИО1 провести инвентаризацию имущества должника в соответствии с календарным планом бухгалтерского отдела, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 22.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,

просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению ФИО1, суды не дали оценку ее доводам о том, что фактическая деятельность Компании велась до августа 2020 года, документы до августа 2020 года находятся в помещениях арендодателя – Общества, которое по причине образовавшейся в 2020 году задолженности по арендным платежам препятствует доступу в ранее арендуемые помещения. Означенное, по мнению подателя жалобы, является основанием для вывода о неисполнимости судебного акта ввиду фактического отсутствия документации у ответчика, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

ФИО1 считает, что суды вышли за пределы трехлетнего срока, за который бывший руководитель обязан передать истребуемую документацию должника.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась руководителем должника.

Поскольку запрошенные управляющим документы, печати, штампы, материальные и иные ценности Компании ФИО1 передала не в полном объеме, управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения требований управляющий 02.07.2024 просила обязать ФИО1 передать ей следующие сведения и документы:

- список кредиторов должника с указанием полного наименования (ИНН и ФИО) кредитора, места его нахождения (места жительства) или фактического адреса;

- внутренние документы должника, в том числе положение о руководителе, положение о правлении;

- приказы и распоряжения руководителя должника, за исключением приказов по кадровому составу, изданные с 01.01.2019;

- приказы и распоряжения учредителей должника, за исключением приказов по кадровому составу, изданные с 01.01.2019;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, заключения аудитора (аудиторских фирм) (за последние три года деятельности);

- текущие договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные должником со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за период с 01.01.2019;

- документы, свидетельствующие о неисполнении должником обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении должником обязанностей по уплате обязательных платежей;

- коллективный трудовой договор (соглашение); сведения о трудовых спорах; сведения о несчастных случаях на производстве;

- список трудового коллектива с указанием СНИЛС, ИНН, адресов регистрации работников;

- квартальные и годовые документы бухгалтерской отчетности должника (с соответствующими отметками налогового органа об их принятии) за последние три года деятельности должника, приказ о принятии учетной политики должника, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника и последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности организации должника на последнюю отчетную дату с указанием ИНН (и других идентификационных сведений) контрагентов;

- справки о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату;

- справки о задолженности должника перед работниками/ бывшими работниками на последнюю отчетную дату;

- сведения об основных направлениях деятельности должника (основных видах продукции, работ, услуг);

- сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) должника (оценочно: доля в поставках);

- сведения об основных потребителях продукции (работ, услуг) должника (оценочно: доля в реализации);

- сведения о наличии у должника ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг третьих лиц;

- сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог);

- сведения о передаче имущества должника третьим лицам на реализацию и хранение;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, правоохранительных органов и т.д.);

- сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание, сведения об окладах работников/ бывших работников, персональных данных работников/ бывших работников;

- сведения о выданных должником доверенностях (в виде реестра, заверенного руководителем);

- сведения об организациях, в которых должник является учредителем (участником), и сведения о доли участия, о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов).

Кроме того, ФИО3 просила обязать ФИО1 провести инвентаризацию имущества Компании в соответствии с календарным планом бухгалтерского отдела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, установил, что в связи с открытием в отношении должника процедуры

конкурсного производства обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем в означенной части определение от 22.11.2024 отменил. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию временному управляющему.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В обоснование невозможности своевременной передачи документов и имущества должника временному управляющему ФИО1 ссылалась на отсутствие истребуемых у нее документов и имущества должника.

ФИО1 указала, что с лета 2020 года Компания прекратила уставную деятельность, поэтому документация не велась. Кроме того, у должника возникли проблемы с арендодателем (Обществом), у которого Компания арендовала помещения и производственные площади для своей деятельности. С марта по август 2020 года Общество периодически блокировало въезд/ выезд на арендуемую территорию. Ввиду образовавшейся задолженности по арендной плате 18.08.2020 между руководителями Компании и Общества возник конфликт, в результате которого последнее заблокировало выезд с территории производства генеральному директору ФИО1 На следующий день, 19.08.2020, арендодатель полностью закрыл доступ на территорию. На территории Общества остались склад с комплектующими, оборудование, офис, в котором находились сервер, компьютер и документы должника. Таким образом, вся документация должника с даты регистрации и до августа 2020 года оставалась на арендуемых площадях. ФИО1 обращалась к Обществу с соответствующими письмами, однако все они остались без ответа.

Согласно Картотеке арбитражных дел, Общество 26.03.2024 обратилось с заявлением о признании обоснованным своего требования в размере 3 778 284 руб. 36 коп., из которых 1 678 975 руб. - сумма основного долга, 26 454 руб. - расходы на уплату государственной пошлины и 2 072 855 руб. 36 коп. - пени и, включении его в реестр требований кредиторов Компании. В обоснование требования Общество указало, что решением Бокситогорского

городского суда Ленинградской области по делу № 2-284/2021 удовлетворен иск Общества к Компании. С Компании и ФИО4 в пользу Общества взысканы солидарно задолженность по договорам аренды за период с 01.04.2020 по 30.08.2020 в общей сумме 1 678 975 руб. и неустойка (пени).

Определением суда от 03.12.2024 заявление конкурсного управляющего Общества ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов Компании принято к производству суда. Указанное заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении Компании процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 28.04.2025 требования Общества в размере 3 778 284 руб. 36 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Заявление об истребовании документов о деятельности должника поступило в суд 13.03.2024; определение суда, которым документы были истребованы, датировано 22.11.2024 (резолютивная часть оглашена 03.09.2024).

ФИО1 03.07.2024 предоставила переписку с Обществом за июнь - сентябрь 2020 года посредством которой стороны пытались урегулировать вопросы, касающиеся задолженности по арендной плате, недопуска сотрудников на арендуемые территории, а также оказания содействия в проведении описи и фотофиксации имущества Компании, которое осталось на арендуемой территории и к которому с 19.08.2020 закрыт доступ (письмо от 20.08.2020 № 818-08/20).

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили ни документы, ни доводы ФИО1 о том, что вся документация оставлена в помещениях, арендуемых у Общества, доступ в которые ей был запрещен 19.08.2020.

В материалы дела не было представлено соглашение о расторжении договоров аренды, по которому арендатор вернул арендодателю помещения и стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещений, подтверждающий, что они не имеют взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, суды достоверно не установили, обеспечил ли арендодатель ФИО1 возможность забрать документы о деятельности Компании, при том, что с 19.08.2020 ей был закрыт доступ в арендуемые помещения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ФИО1 доводила до сведения временного управляющего информацию о возникновении конфликта с Обществом и ограничении доступа в помещения, где и находилась документация.

Рассмотрение заявления временного управляющего об истребовании документации шло параллельно с рассмотрением заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании.

ФИО3 будучи временным, а затем и конкурсным управляющим, не была лишена возможности совместно с ФИО1 организовать выезд на ранее арендуемые территории у Общества, который является кредитором должника.

С учетом изложенного судам надлежало оценить довод бывшего руководителя должника о нахождении документов по указанному адресу, установить, каким образом после августа 2020 года арендатор произвел возврат помещений, а арендодатель - возврат имущества, в том числе и истребуемой документации; при наличии в деле писем о том, что арендодатель чинил препятствия в доступе в помещения, где находились имущество и документация

должника, подтвердить/ опровергнуть утверждение ФИО1, что Общество удерживает документацию.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 передала часть документации временному управляющему, которая имелась у нее в наличии.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-111073/2023 отменить.

Дело направить в определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи К.Г. ФИО6 Яковец