Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А56-74077/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74077/2019
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8280/2020) ООО «Регион-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-74077/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи»

к ООО «Регион-Групп»

3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ВосточноСибирская железная дорога»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 1132500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Заявленные требования были уточнены в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, истец просил взыскать с ответчика 1108500 руб. штрафа.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что в обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты заявленной суммы штрафа не имеется. Ответчик сослался на наличие памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, которые по условиям договора не являются документами, подтверждающим своевременную отправку вагонов со станции назначения; ряд представленных ответчиком памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов не соответствуют установленным ОАО «РЖД» стандартам заполнения. По условиям договора ответчик обязан своевременно отправить порожние вагоны-цистерны. Ответчик должен учитывать технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем, третьими лицами, с которыми заключены соглашения, и перевозчиком. Разделом 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (ред. от 25.10.2013) «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) «Ведомость подачи и уборки вагонов», а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов. Пунктом 6.2.9 раздела 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р указано, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ). Пунктом 6.2.10 раздела 4.10 данного Распоряжения ОАО «РЖД» указано, что в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ). Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату оправки вагона со станции назначения. В соответствии с пунктом 4.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В представленных ответчиком актах общей формы № 1/979 от 03.02.2018, № 2/54 от 27.01.2018, № 2/52 от 27.01.2018, № 2/53 от 27.01.2018 не имеется подписей ответственных лиц в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования». Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Регион Групп», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании штрафа за сверхнормативный простой в сумме 952500,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика. Факт простоя вагонов должен подтверждаться оригиналами железнодорожных накладных. Таких доказательств истец не представил. По условиям пунктов 4.3., 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), пункта 7 Правил №43, время нахождения вагона на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца или пользователя этих путей, устанавливается на основании памяток приемосдатчика, расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов производится по ведомостям подачи-уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23 в случае их составления. Порядок составления актов общей формы регулируется пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Факт простоя не может подтверждаться исключительно претензией и самостоятельным расчетом истца. В обоснование своих возражений ответчиком представлены, в том числе, акты общей формы. Кроме того, в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных, подтверждающих ошибочное указание истцом дат прибытия и/или передачи вагонов в части претензий на сумму 91500,00 руб.; памятки приемо-сдатчика на подачу и/или уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов исключающие ответственность ответчика в части суммы 199500,00 руб.; акты общей формы, исключающие ответственность ответчика в части суммы 40500,00 руб. Кроме того, у истца отсутствует право требования штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, так как трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей ООО «Сибнефтеторг» по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) №21-КР от 01.05.2016 к новому хранителю ООО «Регион-Групп» было заключено 01.02.2018, в объеме 127500,00 руб. До 01.02.2018 поставка вагонов осуществлялась в адрес ООО «Сибнефтеторг» и вагоны были поставлены в адрес ООО «Сибнефтеторг». Согласно акта сверки взаимных расчетов, указанного в пункте 4 соглашения о передаче прав и обязанностей ООО «Сибнефтеторг» от 01.02.2019 по договору хранения (с обезличиванием) от 01.05.2016 №21-КР, в ООО «Регион-Групп» задолженность нового хранителя перед поклажедателем отсутствует. Кроме того, истцом нарушены сроки отгрузки и поставки нефтепродуктов, заявленные ответчиком, что освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков отправки порожних вагонов в объеме 493500,00 руб. В объеме 180000,00 руб. ответчиком признана вина.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Сибнефтеторг» (хранитель) заключен договор на хранение и оказание услуг, связанных с хранением от 01.05.2016 № 21-КР, по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, принял на себя обязательство принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, керосин, присадки, расфасованные в тару, хранить и возвратить их поклажедателю.

Места хранения продуктов по условиям пункта 1.1 договора – нефтебазы хранителя, определенные в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной от автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю копии надлежащим образом заверенных ведомостей подачи-уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо оператор подвижного состава), хранитель представляет акт по форме ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписания акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой «ЭТРАН», отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи-уборки вагона.

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», и при направлении хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки грузов из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору ООО «Трансойл», уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по форме, согласованной в приложении №14 к договору, направляется по факту или электронной почте, при отклонении перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составляемых с ЭЦП Экспедитора после получения Уведомления по причинам, не зависящим от хранения, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в Уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления экспедитору хранителем в указанные сроки Уведомления, иные документы (акты) в подтверждение фактов неотправки (невозможности отправки) вагона не подлежат оформлению и предоставлению поклажедателю со стороны хранителя.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) срока выгрузки нефтепродуктов из вагона хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее – в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток – в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В соответствии с соглашением от 01.02.2018 о передаче прав и обязательств по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением № 21-КР от 01.05.2016 все права и обязанности ООО «Сибнефтеторг» по данному договору перешли к ООО «Регион-Групп».

В пункте 2 Соглашения отражено, что поклажедатель обязуется с момента подписания настоящего соглашения исполнять все условия договора, как если бы договор изначально был заключен с новым хранителем.

Поклажедатель направил новому хранителю претензии с расчетом штрафа за нарушение срока возврата порожних цистерн, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора, со ссылкой на номера железнодорожных накладных, на основании которых оформлялось прибытие груза в спорных цистернах и возврат порожних цистерн.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ко взысканию заявлен штраф в размере, согласованном в пункте 6.7 договора, предъявленный ответчику в следующих претензиях: 17.3/6219 от 23.11.2018 на сумму 27 000 руб.; 17.3/6222 от 23.11.2018 на сумму 3 000 руб.; 17.3/6243 от 26.11.2018 на сумму 4 500 руб.; 17.3/6242 от 26.11.2018 на сумму 6 000 руб.; 17.3/6622 от 20.12.2018 на сумму 34 500 руб.; 17.3/6623 от 20.12.2018 на сумму 114 000 руб.; 17.3/6624 от 20.12.2018 на сумму 228 000 руб.; 17.3/6625 от 20.12.2018 на сумму 1 500 руб.; 17.3/6626 от 20.12.2018 на сумму 16 500 руб.; 17.3/6627 от 20.12.2018 на сумму 240 000 руб.; 17.3/6628 от 20.12.2018 на сумму 54 000 руб.; 17.3/6631 от 20.12.2018 на сумму 4 500 руб.; 17.3/6724 от 25.12.2018 на сумму 24 000 руб.; 17.3/6725 от 25.12.2018 на сумму 18 000 руб.; 17.3/6726 от 25.12.2018 на сумму 63 000 руб.; 17.3/6727 от 25.12.2018 на сумму 6 000 руб.; 17.3/412 от 05.02.2019 на сумму 16 500 руб.; 17.3/446 от 06.02.2019 на сумму 39 000 руб.; 17.3/629 от 20.02.2019 на сумму 49 500 руб.; 17.3/857 от 05.03.2019 на сумму 16 500 руб.; 17.3/959 от 14.03.2019 на сумму 10 500 руб.; 17.3/1238 от 01.04.2019 на сумму 24 000 руб.; 17.3/1236 от 01.04.2019 на сумму 69 000 руб.; 17.3/1947 от 21.05.2019 на сумму 34 500 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов. В силу статьи 330 ГК РФ, контрагент по договору вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для ее начисления.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении заявленного истцом размера штрафа по праву и по размеру.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда относительно обоснованности начисления штрафа в размере 91500,00 руб. со ссылкой на то, что указание в расчетах истца даты прибытия вагонов для разгрузки на станцию назначения не соответствует сведениям, отраженным в железнодорожных накладных, оформленных в отношении спорных перевозок. Соответствующие возражения заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и суд не дал им оценки.

Из буквального смысла положений пункта 3.1.3 договора следует, что срок в 48 часов определяется исходя из даты прибытия вагона на станцию назначения и даты отправления вагона.

Маршрут следования вагона отражается в железнодорожной накладной, которая, согласно определению статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) является перевозочным документом, то есть подтверждает заключение договора перевозки, и содержит все существенные условия указанного договора, в том числе маршрут следования груза.

Дата прибытия груза на станцию назначения в силу положений пункта 5.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее – Правила заполнения), фиксируется соответствующим штампом на железнодорожной накладной.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном деле обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Заявляя о взыскании договорного штрафа, именно истец несет бремя доказывания обоснованности заявленных претензий, в частности, дат прибытия груза на станцию назначения, где он должен был быть получен хранителем.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что несколько вагонов, указанных в контррасчете ответчика, штраф за сверхнормативный простой которых предъявлен ко взысканию с учетом уточнения истцом заявленных требований по претензиям №№17.3/6624; 17.3/6626; №17.3/6724; 17.3/6726; 17.3/6727; 17.3/6199; 17.3/208; 17.3/412; 17.3./845; 17.3/844; 17.3/1947, фактически в указанные в расчете истца даты на станции назначения не прибыли, в том числе по причине их отцепки по пути следования.

При этом, отметка в железнодорожных накладных об отцепке вагонов является достаточным подтверждением того обстоятельства, что указанные вагоны не прибывали на станцию назначения в даты, когда на станцию назначения прибыли иные вагоны, поименованные в спорных железнодорожных накладных, и расчет истца в указанной части является недостоверным.

Размер штрафа, предъявленного ко взысканию истцом с учетом уточнения заявленного требования и оспоренного в контррасчете ответчика по мотивам недостоверности сведений о дате прибытия вагонов на станцию назначения, составил 52500,00 руб. В указанной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. В части взыскания данной суммы решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Как указано выше, исходя из буквального смысла положений пункта 3.1.3 договора следует, что в течение предусмотренных данным условием 48 часов порожний вагон должен быть фактически отправлен со станции назначения и принят к перевозке, что, исходя из Правил заполнения, также фиксируется календарным штемпелем на накладной.

Памятки приемосдатчика на подачу и/или уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов сведений о дате приема порожних вагонов к перевозке не содержат, а лишь фиксируют даты окончания грузовых операций и время нахождения вагонов на пути необщего пользования, согласно требованиям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26.

Таким образом, указанные документы, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не могут опровергать указанные истцом в расчете даты фактической отправки порожних вагонов, до которых распространяется ответственность хранителя в рамках заключенного с поклажедателем договора, за исполнение обязанности по обратной отправке порожних вагонов.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, отсутствие вины ответчика в нарушении срока отправки порожних цистерн не исключает применения к нему предусмотренной договором ответственности за нарушение предусмотренного пунктом 3.1.3 договора срока, так как нарушение обязательства в данном случае имеет место при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств, обосновывающих невозможность исполнения обязанности по своевременной отправке порожних вагонов вследствие вины кредитора, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Расчетов, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между фактами нарушения поклажедателем графика поставки, и задержкой отправки спорных вагонов, иных доказательств, позволяющих установить такого рода связь, материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренных статьями 404, 406 ГК РФ оснований для уменьшения ответственности хранителя также не имеется.

По указанным основаниям не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности возражений подателя апелляционной жалобы относительно предъявленных к нему требований и ссылки на акты общей формы, составленные в отношении спорных вагонов.

Возможность подтверждения указанными выше документами обстоятельств, имеющих значение для применения положений пункта 3.1.3 договора, имеется, исходя из его условий, лишь в случае оформления электронной железнодорожной накладной и, вытекающей из указанного обстоятельства невозможности получить сведения о календарных отметках о прибытии или убытии вагона со станции назначения. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик на составление железнодорожных накладных в электронной форме не ссылался, даты исполнения требований пункта 3.1.3 договора, принятые в расчетах истца, за исключением указанных выше вагонов, не прибывших в указанные в железнодорожных накладных даты, на станции назначения, подтверждаются сведениями, отраженными в железнодорожных накладных, которые непосредственно касаются обстоятельств, имеющих в данном случае правовое значение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на замену должника в спорном правоотношении в связи с заключением Соглашения о замене хранителя от 01.02.2018, не может быть принята.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 392.3 ГК РФ указано, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В данном случае имела место полная замена хранителя в договоре.

В пункте 3 Соглашения от 01.02.2018 отражено, что права и обязанности хранителя (ООО «Сибнефтеторг») переходят к новому хранителю (ответчик) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Соглашения, за исключением предусмотренных в пункте 4 Соглашения.

В пункте 4 Соглашения оговорено, что размер обязательств, существующих между поклажедателем и хранителем на момент заключения Соглашения, подтверждается оформленным Актом сверки взаимных расчетов сторон договора.

Между тем, ни положения пункта 4, ни представленный в материалы дела Акт сверки расчетов не содержит сведений размерах обязанности Хранителя в части ответственности по договору, равно как и о фактах ее наличия или отсутствия. Пунктом 4 Соглашения, как следует из его буквального смысла, предусмотрен порядок перехода прав в рамках обязательств из договора, то есть, прав и обязанностей, вытекающих из совершения сделки хранения, а не ответственности за их нарушение.

Оспариваемые требования представляют собой сумму договорной неустойки, в отношении которой каких-либо ограничений по переходу прав должника к ответчику по результатам замены хранителя в спорном обязательстве, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Замена стороны в обязательстве, в том числе на стороне должника, по общему правилу предусматривает полное выбытие предыдущей стороны в обязательстве и его замену новой стороной.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, обязанности по уплате спорной неустойки в полном объеме перешли к новому хранителю, в том числе и за нарушения, допущенные в периоды до заключения Соглашения от 01.02.2018.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 52 500 руб., решение суда подлежит изменению; в этой части в удовлетворении иска следует отказать. В связи с изменением решения суда, на основании статьи 110 ГК РФ, подлежит изменению сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 22681,41 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Встречные обязательства сторон по компенсации расходов по оплате госпошлины зачтены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-74077/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Регион-Групп» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 1 056 000 руб. штрафа и 22 516,06 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, с учетом зачета госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Н.В. Аносова

Е.В. Савина