Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А73-12664/2022

1168/2023-36953(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5024/2023
10 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023 № 18юр/378064.1-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскому крае и Еврейской автономной области

на дополнительное решение от 27.07.2023 по делу №А73-12664/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Отель» о взыскании 13 065 599,10 руб., третье лицо: Прокуратура Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскому крае

и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-отель» (ООО «Дом-Отель») о взыскании 13 065 599,10 руб. стоимости утраченного хранителем имущества.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 492 148 руб.

Дополнительным решением от 27.07.2023 суд первой инстанции распределил расходы на оплату экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб., в пользу экспертной организации – 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, дополнительное решение суда просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтена сумма удовлетворенных требований от суммы иска; не принят во внимание факт невключения в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, дополнительных экспертов МТУ Росимущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела сторонами заключен государственный контракт № ГК/105/2018 от 27.12.2018, по условиям которого ответчик

принял обязательство оказать услуги по хранению товаров народного потребления, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства и другого изъятого имущества в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с принятыми обязательствами хранителем на основании указания от 26.03.2019 № 1003/К принято на хранение конфискованное постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2019 № 5-10/2019 имущество: пассажирский автобус марки «NEOPLANT» модель JNP6120LE, государственный регистрационный № D08709, цвет золотистый, год выпуска 2017, № кузова L8ALCE0X9B000512, № двигателя 1609D028468 (автобус).

Автобус передан на хранение по акту приема-передачи от 12.04.2019 № 34 от Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни ответчику (хранителю), действующего от имени Управления по государственному контракту № ГК/105/2018.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец сослался на причинение в результате ненадлежащего хранения транспортного средства ущерба.

В рамках настоящего дела определением суда от 11.01.2023 назначена комплексная (автотехническая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ХЛСиНЭ» ФИО3. Стоимость проведения экспертизы определена судом в 50 000 руб.

По чеку-ордеру от 09.01.2023 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 50 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2023 стоимость экспертизы увеличена до 90 000 руб.

23.05.2023 экспертным учреждением в суд представлено заключение эксперта и акт выполненных работ от 17.05.2023 на сумму 90 000 руб., выставлен счет на оплату экспертизы от 31.01.2023 № 21.

Согласно представленному в суд экспертному заключению величина рыночной стоимости автобуса, аналогичного спорному, с учетом всех корректировок (износ и пр.), по состоянию на 12.04.2019 (дату передачи автобуса на хранение) составила 1 695 000 руб.

С учетом определенной экспертом величины рыночной стоимости автобуса, за минусом 202 852 руб. реализованных годных остатков, суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1 492 148 руб.

На основании определения от 14.07.2023 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края экспертной организации 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

При этом, судом не рассмотрен вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 90 000 руб.

Возлагая дополнительным решением все расходы по оплате стоимости экспертизы на истца, суд исходил из того, что изложенные в экспертном заключении выводы фактически сделаны в пользу ответчика, в результате чего иск удовлетворен только в части.

В соответствии частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери),

распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска в сумме 1 492 148 руб., что составило 11,42% от первоначально заявленных требований, на истца приходится 88,58% от суммы расходов на экспертизу, исходя из чего на истца относится 79 722 руб. расходов на экспертизу (90 000 руб.*88,58%), из которых 40 000 руб. подлежали взысканию с истца в пользу экспертной организации, 39 722 руб. – в пользу ответчика.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, дополнительное решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу № А73-12664/2022 изменить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскому крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-отель» расходы по оплате экспертизы - 39 722 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскому крае и Еврейской автономной области в пользу автономной

некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за производство экспертизы - 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко