Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-16282/2023

913/2023-167692(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16282/2023
г. Самара
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года по делу № А65-16282/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 № 03/08,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд+" – представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – представитель ФИО3 (доверенность от 09.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гранд+", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 № 03/08.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при оценке правоотношений ООО «Гранд+» с контрагентами, судом не дана оценка доводам налогоплательщика, в мотивировочной части решения изложена исключительно позиция налогового органа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что негативные последствия от неисполнения спорными контрагентами, а также контрагентами второго, третьего и последующих звеньев обязанностей перед бюджетом не могут быть возложены на налогоплательщика.

Податель жалобы отмечает, что инспекцией в ходе проверки не были выявлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости либо иной аффилированности контрагента по отношению к налогоплательщику, а также о наличии у налогоплательщика возможности давать контрагенту обязательные для исполнения указания, либо иным образом определять его деятельность, а также контрагентов второго, третьего звена по отношению к налогоплательщику.

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 № 03/08, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общей сумме в размере 61 029 927 руб., штрафы с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств по п. 3 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 126.1 НК РФ в общем размере 2 300 009,5 руб., а также недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 23 051 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления № 2.7-18/012662@ от 27.04.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю налогов, соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате

налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Евразия Партнер Трейд» (далее - ООО «Евразпт») ИНН 9721085543, ООО «Нерудойллогистик» ИНН 9731039112, ООО «Компания Малахит» ИНН 1224005670, ООО «Грато Строй» ИНН 1657239750, ООО «Юристехно» ИНН 9729144504, ООО «Каскад» ИНН 1224005960, ООО «Линкор» ИНН 1660316002, ООО «Компания Ресурсы» ИНН 1224001309, ООО «ПСК «Гигант» ИНН 1660291622, ООО «Афон» ИНН 1224002334, ООО «Сигма», ИНН 1224004765, ООО «Бастион» ИНН 1224005600, ООО «СК «Кристалл» ИНН 1224004740, ООО «Юг-Сервис» ИНН 1661057199, ООО «Прайм-К» ИНН 1658207422, ООО «Грандтех» ИНН 1658203851, ООО «Техноинвестстрой» ИНН1657237424, ООО «МГС-Инвест» ИНН 1657241692, ООО «СтройАрт» ИНН 1660327773, ООО «ЭлСиДеЛайт» ИНН 7716697963.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период ООО «Гранд+» занималось деятельностью по металлообработке, изготовлению металлоконструкций, нестандартного оборудования, факельного оборудования, теплообменного, ёмкостного оборудования, установке утилизации сероводорода с получением элементарной серы, изготовление трансзвуковых аппаратов.

Согласно материалам дела, между заявителем и контрагентами ООО «Евразпт», ООО «Нерудойллогистик», ООО «Юристехно», ООО «ПСК «Гигант», ООО «Линкор», ООО «Прайм-К», ООО «Юг-Сервис», ООО «СтройАрт», ООО «Афон», ООО «Компания Малахит», ООО «Каскад», ООО «Компания Ресурсы», ООО «Сигма», ООО «СК «Кристалл», ООО «Грато Строй», ООО «Грандтех», ООО «Техноинвестстрой», ООО «МГС-Инвест» оформлены документы на поставку товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Ответчиком выявлено, что у контрагентов, указанных в качестве поставщиков товара, отсутствовала возможность для исполнения соответствующих сделок. У спорных организаций отсутствовали основные средства, имущество, трудовые ресурсы. Также Ответчиком установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, несоответствие товарных и финансовых потоков, несоответствие информации, отраженной в книгах продаж и книгах покупок, движению денежных средств по расчетным счетам, осуществление предпринимательской деятельности в течение непродолжительного периода времени.

У указанных предприятий не имелось поставщиков товара как по движению денежных средств по расчетным счетам, так и по цепочкам документооборота с последующими звеньями контрагентов.

В книгах покупок поставщиков товара заявлены контрагенты, не имеющие возможность поставки товара. Таким образом, установлен несформироваиный источник в бюджете для принятия к вычету сумм НДС.

Спорные контрагенты ООО «Юристехно», ООО «Юг-Сервис», ООО «Линкор», ООО «Компания «Ресурсы» исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности в отношении адреса местонахождения юридического лица и директора. Контрагенты ООО «ПСК «Гигант», ООО «Нерудойллогистик», ООО «Евразпт», ООО «Компания «Малахит», ООО «МГС-Инвест», ООО «Бастион» исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Должностными лицами налогового органа проведен допрос руководителя ООО «Юристехно» ФИО4 (протокол от 31.10.2022), в ходе которого свидетель свое руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юристехно» не подтвердил, кроме того, не подтвердил взаимоотношения с ООО «Гранд+» и знакомство с руководителем.

Также Ответчиком допрошен ФИО5, на которого ООО «Каскад» представлена справка по форме 2-НДФЛ (протокол от 19.10.2022). Свидетель указал, что в ООО «Каскад» не работал.

Инспекцией также установлено, что реализации в адрес Общества в книгах продаж спорных контрагентов ООО «Техноинвестстрой», ООО «Грандтех», ООО «Прайм-К», ООО «Юристехно», ООО «Нерудойллогистик» на общую сумму 58 344 114 руб. не отражена.

Кроме того, Обществом не представлены: сертификаты и паспорта качества на материалы, приобретенные у спорных контрагентов, переписка с заказчиками о согласовании привлеченных субподрядчиков, а также пояснения о месте поступления товара (материалов) склады, объекты, а также данные лиц, ответственных за приобретение, оприходование, списание материалов.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов.

Указанные документы не являются первичными, однако являются доказательствами реальности хозяйственной операции между Заявителем и его контрагентами.

Руководитель ООО «Гранд+» ФИО6 из всех проблемных контрагентов указал, что помнит в качестве поставщиков материалов только компании ООО "Евразпт" и ООО "Нерудойллогистик", по иным контрагентам указал «не помню надо посмотреть документы», с руководителями компаний, кроме ООО» ПСК Гигант» (руководитель ФИО7) лично не знаком. При этом, в ходе допроса показал, что занимался лично поиском поставщиков, а также снабженец ФИО19.

ФИО8, главный бухгалтер ООО «Гранд+» с марта 2013г. и по июль 2018г. (протокол от 11.10.2022) показала, что основной поставщик металла - Металлоторг, «других поставщиков не помню». Организации ООО «Юристехно» ИНН <***>, ООО «Линкор» 660316002, ООО «Прайм-К» <***>, ООО «Юг-Сервис» <***>, ООО «Компания Малахит» <***>, ООО «Каскад» <***>, ООО «Компания Ресурсы» <***>, ООО «Сигма» <***>, ООО «СК Кристалл» <***>, ООО «Грандтех» <***>, ООО «Техноинвестстрой» 1657237424, ООО «Грато Строй» <***> (контрагенты, поставка от которых оформлена в 2018 году, в период работы ФИО8) не знакомы.

ФИО9, бухгалтер ООО «Гранд+» сентября 2015г. и по июль 2018 г. (протокол от 11.10.2022) указала, что производство и склады ООО «Гранд+» располагаются в г. Волжске на территории АО «ВЭМЗ», основной поставщик металла Металлоторг, Айсберг, Аксу (болты, гайки), ФИО10 (сварочное оборудование), других поставщиков не помнит. Спорные организации, поставка от которых оформлена в 2018 году, в период работы ФИО9, не знакомы, первичные документы от имени этих организаций в бухгалтерском учете не проводила.

Допрошенные работники ООО «Гранд+»: ФИО11.(протокол от 11.10.2022), ФИО12.(протокол от 11.10.2022), ФИО13 (протокол 11.10.2022), ФИО14.(протокол 11.10.2022), ФИО15 (протокол 10.10.2022), ФИО16 (протокол от 10.10.2022) поставку товара (материалов) от проблемных контрагентов не подтвердили.

Кроме того, работники ООО «Гранд+» сообщили, что складские помещения находились только на территории завода «Волжский электромеханический завод» в цехах, которые ООО «Гранд+» арендовало для производственных целей. Приобретение ТМЦ происходило по мере необходимости. Массовой закуп материала (металлопроката) в проверяемый период не было. Остатков материала (металлопроката) оставалось не много, он хранился в производственных цехах.

ФИО17, начальник производства (протокол допроса от 13.04.2022), пояснил, что в ООО «Гранд+» устроился с декабря 2021г. начальником производства. В должностные обязанности входит «определение возможности выполнения заказа силами производства, контроль производства, восстановление графиков производства. Сначала происходит оценка возможностей выполнения заказа. Я составляю таблицу, в которой указывается необходимое количество материалов, в дальнейшем Татьяна (инженер) составляет требование накладную в отдел снабжения Михаилу. Михаил ФИО19 заказывает материалы, после приобретения материалов привозит транспортная компания (наемная, занимается отдел снабжения).

Принимаем материалы я и Татьяна, предварительно Михаил (отдел снабжения) присылает список материалов, которые приобретены и приедут на территорию на основании данных списков и товарных накладных производится сверка поступления материалов. Обычно материалы с запасом не приобретаются. В дальнейшем материалы распределяются по участкам документом накладной на перемещение, перемещение между цехами контролирую я. Если изготавливается участком конечная готовая продукция, в дальнейшем идет на упаковку, потом забирает заказчик, составляет товарно-транспортную накладную, и передаем заказчику, обычно приезжают сами забирать, так как собственного транспорта нет».

Климова Татьяна Валерьевна, инженер ООО «Гранд+» (протокол от 13.04.2022) показала, что работает с 10 мая 2018г. инженером в ООО «Гранд+». В должностные обязанности входит оформление документов на заезд машин, на проход на территорию завода Заказчиков, оформление документов на выезд машин, оформление документов на приемку материалов, накладные, пропуск, накладные на перемещение.

Поиском поставщиков материалов занимается ФИО19. Также пояснила, что «с начальником производства ФИО17 составляли Требование накладную по чертежам, необходимого материала для закупки, направляем Михаилу. Данные даем в количественном выражении. Требования накладные формируются в компьютере и в электронном виде направляются снабженцу Михаилу в Казань. Он в свою очередь сообщает о дате поступления материала, транспортном средстве, водителе. Я на рабочем месте оформляю пропуск и накладные на заезд машины. Директор завода и служба охраны подписывают пропуск, и машина заезжает на территорию. Материал разгружается на 3 участке внутри на территории. Материал приобретается в соответствии с чертежами. Излишки хранятся на 3 складе. Рабочим материл, и чертежи для нарезки передаем мы по накладным-перемещениям. После нарезки по накладным на перемещения оформленными в компьютере начальника производства Ильиным, заготовки направляются по участкам, токарка, фрезка, сварка. Сборка и отгрузка оформляется пропуском. Готовая продукция передается заказчику на территорию завода по ТТН и УПД».

Налоговым органом проведен анализ первичных документов вышеперечисленных контрагентов, данных таблицы инженера по ведению складского учета, которая предоставлена налоговому органу в ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемой организации, а также данных, содержащихся в накладных, представленных АО «Волжский электромеханический завод» на ввоз материала на территорию завода. В результате данного анализа Ответчиком установлено, что ТМЦ, приобретаемые у проблемных контрагентов ООО «Евразпт», ООО «Нерудойллогистик», ООО «Компания Малахит», ООО «Грато Строй», ООО «Юристехно», ООО «Каскад», ООО «Линкор», ООО «Компания Ресурсы», ООО «ПСК Гигант», ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО «СК Кристалл», ООО «Юг-Сервис», ООО «Прайм-К», ООО «Грандтех», ООО «Техноинвестстрой», ООО «МГС-Инвест», ООО «Стройарт» в таблицах инженера и накладных, представленных АО «Волжский электромеханический завод», не указаны.

Также инспекцией выявлено, что, списания части материалов отсутствуют. Поставка материалов оформлена на сумму 177 186 335,01 руб. без НДС, из которой произошло списание 120 598 125,54 руб. Не списано 56 588 209,47 руб. (177 186 335,01120 598 125,54) или 31,9% от общей суммы поставки.

При этом, обоснование причин отсутствия списания материалов на конец проверяемого периода (31.12.2020) и (или) списания их в последующем периоде, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к возражениям, не представлены.

Отсутствие оприходования материалов от проблемных контрагентов по данным ведения учета материалов, подтверждается показаниями инженера ООО «Гранд+» ФИО18 (протокол от 13.04.2022).

В ходе допроса свидетель на вопрос: «Какие операции вы проводите в рабочем компьютере?» сообщил, что «после приемки ТМЦ вносит данные в компьютер по наименованию, размерам и количеству (в произвольной форме). После нарезки производится списание ТМЦ по накладной, переданной нарезчиком ФИО15. Сведения о приходе и расходовании металла за 2018-2020 отражаются в таблицах Excel. Данные файлы с моего компьютера были отправлены на e-mail налогового органа, так как отсутствует возможность записать на флеш носитель из-за ограничений, установленных службой безопасности завода».

Таким образом, Таблицы «Металл 20l8.xlsx», «Металл 2019.xlsx», «Металл 2020.xlsx», предоставлены налоговому органу добровольно в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемой организации.

В результате сопоставления данных первичных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами с данными количественного учета поступления и списания материала, проведенного инженером ООО «Гранд+» Климовой Т.В., инспекцией установлены несоответствия (отсутствие поступления материала от проблемных контрагентов), подтверждающие формальность отражения в бухгалтерском учете операций по оприходованию товара от проблемных контрагентов.

Из 249 позиций, отраженных в документах с проблемными контрагентами, по 197 (79%) поступление данного наименования материала по учету, проведенному инженером ООО «Гранд+» ФИО18, отсутствует. По остальным (52) имеется поступление, но в другие периоды и от других поставщиков.

Например, по первичным документам с ООО «СК Кристалл» 03.09.2018 отражено поступление товара «труба (08) 12Х18Н10Т Ф25х3,5) в количестве 826,900 кг. Тогда как по данным Таблица «Металл 2018.xlsx», данному наименованию движение отсутствует (остаток на начало и на конец года - 3300 кг). Соответственно, данные о поступлении товара от ООО «СК Кристалл» не соответствуют данным учета.

При этом, по части наименований материала имелись иные поставщики, поставки от которых отражены в учете, представленных таблиц. Так, ООО «Афон» оформлена поставка материала «Труба (08) 12х18Н10Т ф 57*4 (х4500мм-6500мм, КТЗ)» 10.06.2019 в количестве 8096 кг (стоимость 3 319 360 руб.), из которых списано 11.06.2019 - 6136 (стоимость 2 515 760 руб.). Согласно данных учета ФИО18, по данному наименованию по состоянию на 01.01.2019 имеется остаток 16150 длина, на конец 31.12.2019 имеется остаток - 39108. Единица измерения отсутствует, указана «длина».

Приход в 2019 году был по 4 датам (ни одна из них не совпадает с поставкой от ООО «Афон»): 06.03.2019 - 170290, 22.04.2019 - 20000, 23.09.2019 - 17100, 27.11.2019 - 8300;

Расход (09.01.2019г.) - 10930, (31.01.2019г.) -1727, (28.02.2019) - 170, (16.03.2019) -1750, (30.03.2019) - 350, (13.04.2019) - 120000, (30.04.2019) - 8000, (18.05.2019) - 2240, (25.05.2019) - 6780, (31.05.2019) - 5855, (19.06.2019) - 1230, (22.07.2019) - 1800, (31.07.2019) -90, (30.09.2019) - 19810, (27.12.2019) - 7500, т.е. также расход 11.06.2019 отсутствует.

По данным бухгалтерского учета ООО «Гранд+» из анализа карточки счета 10 «Материалы» установлен приход материала, в дни, которые отражены в учете ФИО18, от иных лиц: 06.03.2019 - ООО «ТК Айберг» (896 штук), 22.04.2019 - ООО «ТК Айберг» «Труба 57x3,0 12х18н10т» (другой диаметр 114 штук), 23.09.2019 - ООО «Метэкс» (90 штук), 27.11.2019 - ООО «ТК Айберг» (44 штуки).

Как следует из материалов проверки в ходе контрольных мероприятий установлено несоответствие данных, отраженных в первичных документов от имени проблемных контрагентов и накладных, представленных АО «Волжский электромеханический завод» (арендодатель производственных площадей). При ввозе материала на территорию завода, установлено не совпадение дат приобретения материалов у контрагентов и дат перемещения материалов через пропускную систему АО «Волжский электромеханический завод».

Причины вышеуказанных расхождений налогоплательщиком не объяснены (запрошены налоговым органом по требованию № 25581 от 06.10.2022), доводы налогоплательщика о не истребовании налоговым органом у налогоплательщика пояснений по данному вопросу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно учтено, что оплата в адрес контрагентов произведена не в полном объеме.

По взаимоотношениям с контрагентами оформлены документы на поставку товара на сумму 214 884 577,43 руб., из них оплачено 47 026 530,00 руб. или 21,9 %.

Договоры переуступки и цессии налогоплательщиком не представлены. ООО «Юг- Сервис» исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения 11.09.2020. ООО «Гранд+» кредиторская задолженность не отражена в составе внереализационных доходов.

Из произведенного налоговым органом анализа дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО «Гранд+» поставщикам, установлено, что данные денежные средства в конечном счете были выведены из легального оборота путем обналичивания через физических лиц, либо через руководителей указанных организаций.

Кроме этого, согласно схемам движения денежных средств от проблемных контрагентов ООО «ИСК Гигант», ООО «Линкор», ООО «Прайм-К», ООО «Грато Строй», ООО «Грандтех», ООО «МГС-Инвест» до физических лиц, установлено, что проблемные контрагенты имеют одних и тех же участников схем обналичивания.

Денежные средства, которые не перечислены проблемным контрагентам, направлены на выдачу займов и оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, без НДС, всего на сумму 173 610 243 руб., за товары (работы, услуги) оплачены в адрес: ООО «НПП «Промсалф» в 2018 году в размере 8 630 300 руб. с назначением платежа «Оплата за разработку РКД, без НДС», в 2019 году перечислено 34 555 700 руб. с назначением платежа «Оплата за авторский надзор и конструкторское сопровождение, без НДС».

Согласно анализу расчетного счета Общества за период с 2019 по 31.12.2021 установлено перечисление денежных средств (поступления) по договорам займа на сумму 67 596 тыс. руб. в адрес следующих физических лиц, ФИО20 561 тыс. руб., ФИО21 378 тыс. руб., ФИО22 658 тыс. руб., ФИО23 1123 тыс. руб., ФИО24 332 тыс. руб., ФИО25 332 тыс. руб., ФИО26 330 тыс. руб. ФИО27 1107 тыс. руб., ФИО28 15 913 тыс. руб., ФИО29 561 тыс. руб., ООО «Газинвест» 10080 тыс. руб., ООО «Газснаб» 2015 тыс. руб., ООО «НПП «Промсалф» 10160 тыс. руб., ООО «ПФ «ЭлитДревоПром» 2369 тыс. руб., ООО «СК ГАЗИНВЕСТ» 8063 тыс. руб., ООО «Аверс» 8800 тыс. руб., ФИО30 1115 тыс. руб., ФИО31 2246 тыс. руб., ФИО32 1123 тыс. руб.

Налоговым органом также установлена замена проблемных контрагентов по книгам покупок.

Как указывает инспекция, в налоговом органе имеются документы, представленные ООО «Гранд+» по взаимоотношениям с ООО "ИТС" ИНН <***> и ООО «Транс-М» ИНН <***>, а именно (договор со спецификациями, УПД).

Согласно представленным документам, ассортимент и количество товаров, которые ООО «Евразия Партнер Трейд» поставило для ООО «Гранд+», полностью совпадают с товарами, указанными в документах от ООО "ИТС" ИНН <***> и ООО «Транс-М» ИНН <***>.

Фактически произошла только замена наименования поставщика с ООО «Евразия Партнер Трейд» на ООО "ИТС" ИНН <***> и ООО «Транс-М» ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Гранд+» выставлено требование № 15681 от 25.05.2022г. о представлении документов (информации) о причине замене контрагентов и представлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ИТС" ИНН <***> и ООО «Транс-М» ИНН <***>.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлено сопроводительное письмо, согласно которому была проведена сверка с контрагентами и внесены изменения

Налоговым органом установлено, что ООО "Евразия Партнер Трейд" декларацию за 3 кв. 2019 г. представило 24.03.2020, в тоже время ООО «Гранд+» вносит изменения в декларацию по НДС за 3 кв. 2019 заменой контрагентов 23.03.2020.

Таким образом, ООО "Евразия Партнер Трейд" отражает взаимоотношения с ООО «Гранд+» только в тот момент, когда ООО «Гранд+» произвело замену контрагентов.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что повторно пояснения о причинах замены документов запрошены по требованию № 25820 от 10.10.2022 представлены не были.

Также, как следует из материалов проверки, между ООО «Гранд+» и ООО «Бастион» заключен договор № б/н от 17.08.2020, из содержания которого исполнитель обязуется

оказать заказчику услуги по подготовке поверхности к покраске 1553,4 кв.м., цена за 1 кв.м. -710,00 руб.; нанесение лакокрасочного покрытия в 3-й слоя 1553,4 кв.м., цена за 1 кв.м. -835,00 руб. срок оказания услуг - с 17.09.2020 до 05.10.2020. Общая стоимость услуг составляет 2 400 000,00., в том числе НДС 20% 400 000,00 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Бастион» представлена УПД № 3982 от 05.10.2020 на сумму 2 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 400 000,00 рублей за услуги «Подготовка поверхности к покраске», «Нанесение лакокрасочного покрытия в 3-й слоя» в количестве 1533,4 кв.м.

При этом, в договоре не определены объект (предмет), покраска которого производится, место его нахождения, условия допуска к объекту и (или) передача предмета покраски в ООО «Бастион», а также включена ли в стоимость работ стоимость материалов, либо они предоставляются заказчиком.

ООО «Гранд+» сдавал заказчикам готовые изделия. В первичных документах не расшифрован состав технологических операций для изготовления определённого изделия. Налогоплательщиком дополнительные документы (подтверждающие включение услуг в состав стоимости готового изделия) по данной операции не представлены.

В ходе проверки установлена невозможность выполнения работы спорным контрагентом ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, а также найма иных лиц для выполнения работ. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Бастион» составляет 100%. Вид деятельности - 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

ООО «Бастион» зарегистрировано 17.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2022. Представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 8 человек, за 2020 на 4 человека, за 2021 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2021.

Также выявлено значительное расхождение документооборота (книг продаж/покупок) с движением денежных средств по расчетным счетам.

Из анализа договора № б/н от 17.08.2020 установлено, что в договоре указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые не принадлежат ООО «Бастион», указанный расчетный счет принадлежит ООО «Фабрика мягких контейнеров».

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Бастион» материалов, покраска которых должна быть проведена, а также их возврат (в покрашенном виде).

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Гранд+» имеет собственное производство для проведения работ, что указывает о возможности выполнения работ собственными силами.

В адрес ООО «Бастион» оплата не произведена.

Между ООО «Гранд+» (заказчик) и ООО "Линкор" (исполнитель) заключен договор поставки № 36/18 от 24.08.2018г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (согласно п. 1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: термическую обработку швов). Стоимость услуг в соответствии со спецификацией от 24.08.2018 к договору составляет 480 000 руб., в т.ч. НДС 73 220,34 руб. На выполнение работ представлена УПД от 25.08.2018 № 38 на сумму 480 000 руб.

Соответственно, согласно представленным документам работы оказаны в течение 1 дня (договор от 24.08.2018, УПД по выполненным работам датирован 25.08.2018).

При этом, в представленных документах отсутствует информация, идентифицирующая оказание услуг: предмет (объект), термическая обработка швов на котором должна быть проведена, место его нахождения, порядок допуска (доступа к нему), физические объемы оказания услуг.

ООО «Гранд+» сдавал заказчикам готовые изделия. В первичных документах не расшифрован состав технологических операций для изготовления определённого изделия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщиком дополнительные документы (подтверждающие включение услуг в состав стоимости готового изделия) по данной операции не представлены.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ спорным контрагентом ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, а также найма иных лиц для выполнения работ. Удельный вес налоговых вычетов - 100%. ООО «Линкор» зарегистрировано 24.07.2018, 30.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2019.

Договор с ООО «Линкор» оформлен 24.08.2018, вскоре после регистрации компании (24.07.2018), что подтверждает осведомленность ООО «Гранд+» об отсутствии у контрагента деловой репутации.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в ходе проверки документы, подтверждающие передачу ООО «Линкор» материалов, для термической обработки, а также их возврат (в обработанном виде) Обществом не представлены.

Всего по взаимоотношениям с контрагентом оформлены документы на общую сумму 1 936 300 руб., в т.ч. НДС 295367,8 руб., из них поставка материалов - 1 456 300.00 руб., в т.ч. НДС 222 147.46 руб.; оказание услуг - 480 000,00 руб., в т.ч. НДС 73 220,34 руб.

Оплачено денежных средств в адрес контрагента - 1 936 300 руб. (28.09.2018175 630 руб., 22.10.2018 - 550 000 руб., 22.10.2018 - 450 000 руб., 20.11.2018- 760 670 руб.).

При этом оплата за термическую обработку швов проведена на сумму 625 630 руб., в том числе: 28.09.2018 - 175630 руб. («оплата за термическую обработку сварных швов по счетам № 32 от 26.09.2018г., № 33 от 26.09.2018г. сумма 175630, в т.ч. НДС (18%) 2679102»); 22.10.2018 - 450000 руб. («оплата задолженности за термическую обработку сварных швов по счетам. № 32 от 26.09.2018г. Сумма 450000-00 В т.ч. НДС (18%) 6864407»).

Соответственно, не соответствует стоимость услуг (480 000 руб.) и размер оплаты с данным назначением платежа (625 630 руб.). Также в платежных поручениях имеется ссылка на счета № 32 и 33 от 26.09.2018, тогда как оказание услуг оформлено УПД от 25.08.2018 № 38, что на месяц раньше.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что денежные средства, оплаченные в адрес ООО "Линкор", далее частично сняты в наличной форме, а частично перечислены ИП.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Грато-Строй» по выполнению работ по устройству забора налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Гранд+» (заказчик) и ООО «Грато-Строй» заключен договор № 64-18 от 11.06.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Перечень работ указан в спецификации № 1 к договору, в соответствии с которым ООО «Грато-Строй» обязуется выполнить изготовление забора из профлиста на общую сумму 380 560 руб., в т.ч. НДС 58 051,53 руб.

Работы приняты по УПД от 20.07.2018 № 20-07-2 на сумму 380 560,00 руб., в т.ч. НДС 58051,53 руб. Оплата произведена в размере 380 560,00 руб.: на сумму 50 000 руб. («оплата за вып. работы по счету 260 от 18.09.2018 Сумма 50 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 7627,12 руб.»), 16.11.2018 оплата произведена в сумме 330 560 руб. («оплата за

вып.работы по счет-фактуре № 20-07-2 от 20.07.2018 Сумма 330 560,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 50424,41 руб.»).

По условиям договора между ООО «Гранд+» (заказчик) и ООО «Грато-Строй» (исполнитель) не определены существенные условия договора, а именно технические характеристики объекта - протяженность, длина, высота, место установки (в привязке к территории), характеристика материала, из которого изготовлен объект и т.д.

По условиям договора с контрагентом ООО «Грато-Строй» устройство забора осуществлено на объекте, расположенном по адресу: <...>. Собственником помещения по указанному адресу является АО «Волжский Электромеханический Завод».

По требованию налогового органа № 427 от 13.01.2022 о представлении договоров аренды с АО «Волжский Электромеханический Завод» налогоплательщиком представлен договор аренды № 445-19-10 недвижимого имущества от 07.02.2019, договор за 2018 год не представлен.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие согласование с собственником установки забора на арендованной территории.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента признаков физической возможности выполнения работ собственными силами. По расчетному счету ООО «Грато-Строй» найм иных лиц, которыми могли быть выполнены работы, также не установлены. По анализу расчетного счета привлечения иных контрагентов на выполнение работ не установлено.

ООО «Грато-Строй» зарегистрировано 21.08.2017. Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2018-2021 гг. составляла 4 человека.

Денежные средства, перечисленные ООО «Гранд+» в адрес ООО «Грато-Строй» (28.09.2018 - 50 000 руб., 16.11.2018 - 330 560 руб.) далее перечислены в адрес ООО «Эко- Тэкс» и обналичены.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Грато-Строй», в дальнейшем обналичены, в том числе путем перечисления руководителю организации ООО «Грато-Строй» ФИО33, а также перечислены в адрес ООО «Эко-Тэкс» для приобретения товара (ламинат), который не связан с выполнением работ в адрес ООО «Гранд+».

Также, между ООО «Гранд+» и ООО «ЭлСиДеЛайт» заключен агентский договор № 01/10 от 01.10.2018, в соответствии с которым ООО «Гранд+» («Принципал») поручает, а ООО «ЭлСиДеЛайт» (агент) принимает на себя обязательство от имени Принципала и за счет Принципала совершать следующие юридические и иные действия:

1.2. Поиск производителей оборудования;

1.3. Консультационные услуги и рекомендации по закупке и доставке оборудования;

1.4. Поиск субподрядчиков для доставки, таможенной очистки, страхования и организации оплаты необходимых сборов и пошлин, содействие в заполнении необходимых документов на приобретаемое оборудование;

1.5. Другие консультационные услуги и сопровождение Принципала в рамках поставки оборудования в РФ.

4.5 С учетом фиксации курса доллара для целей расчета вознаграждения, плановое вознаграждение Агенту составит 53 805 долларов США с НДС х 67 (курс) = 3 604 935 руб. (с НДС по ставке 20%).

Фактическая стоимость услуг ООО «ЭлСиДеЛайт» определена в размере (3 395 920,02 руб., в т.ч. НДС 565 986.67 рублей (УПД № УЭ-47 от 05.09.2019). Причины отклонения стоимости от размера, определенного условиями договора, налогоплательщиком не пояснена.

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком установлено, что приобретение оборудования осуществлено ООО «Гранд+» без участия ООО «ЭлСиДеЛайт».

ООО «Гранд+» на поставку оборудования заключен контракт 19.12.2018 № RDSD20181219 (место составления г. Казань, Россия) с компанией ZHA № GJIAGA № G RAIDSA № T MACHI № ERY CO., LTD (Китай).

Ввоз оборудования осуществлен 23.07.2019 по ГТД 10115070/230719/0054556, фактурная стоимость товара 9 199 579 руб. (146077 долларов США), наименование оборудования - Оборудование химическое для грануляции серы с автономной системой охлаждения и системой упаковки (оборудование для грануляции с системой охлаждения стальной ленты) в частично-разобранном виде.

Получателем и декларантом груза указано ООО «Гранд+».

Приобретенное оборудование сдано заказчику (ООО «Новатэк-Усть-Луга», договор поставки оборудования № 0384/2018 от 24.08.2018).

Налогоплательщиком не представлены к проверке документы, подтверждающие участие ООО «ЭлСиДеЛайт» в оказании услуг агента по поиску производителей оборудования и сопровождения ООО «Гранд+»в рамках поставки оборудования в РФ.

Согласно части 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 1.11 Договора по итогам выполнения договора агент не позднее 10 рабочих дней после завершения исполнения направляет принципалу отчет об исполнении договора. Принципал обязан принять отчет агента в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения принципалом отчета агента принципал не направит возражения на представленный отчет, отчет считается принятым принципалом, а договор - исполненным агентом в полном объеме в надлежащие сроки.

Отчеты агента ООО «ЭлСиДеЛайт» ни к проверке, ни к возражениям, не представлены.

Инспекцией проведен допрос ФИО34 - физического лица, на которое представлена справка по форме 2-НДФЛ ООО «ЭлСиДеЛайт». В ходе допроса свидетель сообщил, что работала в ООО «ЭлСиДеЛайт» примерно с сентября 2018 по апрель 2019 менеджером по продажам. В должностные обязанности входил обзвон потенциальной базы клиентов с целью оптовых продаж планшетных ПК (персональные компьютеры). Про организацию ООО «Гранд+» и сделки с ним ничего не знает.

По данным документооборота ООО «ЭлСиДеЛайт» по цепочкам документооборота установлено наличие налоговых разрывов и отсутствие контрагентов, которыми могли быть оказаны услуги.

Денежные средства, оплаченные в адрес ООО «ЭлСиДеЛайт», далее частично сняты120 000 руб. (отражено по операции 927086849128 с картой MasterCard Business 5479380026817962 за 27.09.2019. ФИО Держателя ФИО35. 2011 Выдача наличных. RUS MOSKVA ATM 60015559), и перечислены в АО "Сбербанк Лизинг» ИНН <***> - 2 110 000 руб. (предоплата по договору лизинга № ОВ/Ф- 66805-01-01 от 25.09.19 года, в том числе НДС 20 % - 351666.67 рублей), т.е. не связаны с операциями в адрес ООО «Гранд+».

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции по праву счёл, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, оказанию услуг и работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных

ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Общество указывает, что контрагенты не имели негативных индикаторов, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, являлись действующими юридическими лицами. Также отмечает, что некоторые контрагенты имели работников, являлись участником государственных и муниципальных контрактов, являлись участников судебных споров по иным делам.

Указанные доводы правомерно были признаны не обоснованными, поскольку сам факт государственной регистрации спорных контрагентов не является основанием предполагать о действительном заключении и исполнении таким лицом гражданских прав и обязанностей, о возможности несения ответственности по своим обязательствам. При этом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также не подтверждает реальность осуществления ими сделок, оформленных с проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено обратное. Правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен документооборот.

Ссылку на факт участия проблемных контрагентов в судебных процессах, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 № Ф06-22008/2022 по делу № А55-26806/2021.

Кроме того, указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

В обжалуемом решении верно отмечено, что на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки, свидетельствующие о нереальности сделок по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, так как в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не являлись поставщиками товаров, исполнителями услуг. Следовательно, инспекцией доказан умысел налогоплательщика.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Подтверждающие документы заявителем в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к

нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст.54.1 НК РФ.

Общество также указывало о необходимости применении налоговой реконструкции. В основном судебном разбирательстве заявителем представлена техническая документация за 2018-2020 гг. При этом, ООО «Гранд+» указывало, что налоговый орган не воспользовался правом на ознакомление с исполнительной и технической документацией при проведении мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность доказательств достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты включены в цепочку хозяйственных отношений с Обществом с целью минимизации налоговых обязательств, путем формального создания документооборота в отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе с учетом того, что Заявителем не произведены расчеты с частью спорных контрагентов (числится кредиторская задолженность), часть перечисленных денежных средств обналичивается, при этом спорные контрагенты либо уже реорганизованы, либо находятся в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 4, 9 и 11 Постановления № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой экономии не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определениях ВС РФ от 05.04.2018 г. № 305-КГ1720231, от 06.03.2018 г. № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 г. № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 г. № 305-ЭС19-9789 и др.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ, которым ч.1 НК РФ дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум ВАС РФ, указывая в п. 8 постановления от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", что положениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 НК РФ.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

"техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически исполнившее сделку, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 № Ф07-4509/2023 по делу № А56-36758/2020.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Указанная правоприменительная позиция отражена в судебных актах по делу № А72-13345/2022 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023).

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель с целью получения налоговой экономии создана схема, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из материалов по настоящему делу следует, что заявителем не были представлены налоговому органу документы от реальных поставщиков товара, исполнителей услуг, работ, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать поставщиков, фактического исполнителя работ (услуг).

Следовательно, Общество правом на раскрытие действительных налоговых обязательств не воспользовалось.

Налоговым органом было выставлено требование № 25381 от 04.10.2022 о необходимости представления сведений и документов о действительных параметрах реальной операции.

Однако в ответ на требование соответствующие документы также не представлены.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, равно как и при рассмотрении дела не раскрыты сведения, какая часть поставленного материала, работ имела отношение к реальному выполнению работ (поставок ТМЦ), и сформировала

облагаемый налогами доход Общества, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Свой контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с приложением подтверждающих документов Общество не представило.

При отсутствии со стороны Общества действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у Заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность оценить реальные налоговые обязательства.

Указанный подход соответствует сформировавшейся практике ВС РФ, изложенной в определениях от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 01.11.2021 г. № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, от 21.06.2021 г. № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 и др.

При этом, суд первой инстанции верно признал необоснованной ссылку общества на коммерческую тайну, поскольку согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, в бухгалтерском и налоговом учете, стоимость приобретенных работ/услуг отражены по счетам 10 «Материалы», 20 "Основное производство" что подтверждается карточкой по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту, с последующим списанием в реализацию и отражением в составе расходов для цели налогообложения в размере 4 089 998.74 руб. (без НДС), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи», налоговыми декларациями по налогу на прибыль за период 2018, 2019, 2020г.

Налоговым органом установлено последующее списание в реализацию и отражение в составе расходов для цели налогообложения в размере 126 206 822,18 руб. (без НДС), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи», налоговыми декларациями по налогу на прибыль за период 2018-2020гг.

По счету 20 имеется конечное сальдо: на конец 2018г. в размере 362 207,51 руб., 2019г. в размере 16 529 330,44 руб., 2020г. в размере 43 099 858,13 руб.

Налогоплательщику в ходе проведения налоговой проверки было выставлено требование № 10255 от 12.04.2022г.

Расшифровка сальдо счета 20 "Основное производство" на конец 2018г. в размере 362 207,51 руб., 2019г. в размере 16 529 330,44 руб. с приложением подтверждающих документов: акты инвентаризации незавершенного производства, перечень к актам инвентаризации незавершенного производства, первичные документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры. товарно-транспортные накладные, иные документы), подтверждающие приобретение и отражение в бухгалтерском учете материалов, согласно перечням, приложенных к актам инвентаризации НЗП по объектам (участкам, оборудованиям и т.д.).

Расшифровка НЗП налогоплательщиком не представлена, таким образом, отсутствуют документально подтвержденные доказательства, что материалы, приобретенные у вышеперечисленных контрагентов, списанные на счет 20 могли быть учтены в составе НЗП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности доначисления обществу налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с нормами статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2018 году Общество не начислило и не перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы выплаченного вознаграждения по гражданско-правовому договору ФИО36.

Также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения в размере 125 руб. штрафа.

Как установлено налоговым органом, Обществом представлены недостоверные сведения о суммах НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Заявителем доказательства уплаты страховых взносов по гражданско-правовому договору ФИО36 не представлены. Доказательства предоставления достоверных сведений о суммах НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, также отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены оспариваемого налогового решения в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в указанной части оспариваемого решения в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 № Ф06-8811/2021 по делу № А65-30336/2020.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ч.3 ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие ООО "Гранд+" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года по делу № А65-16282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева