Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А43-31986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-31986/2019
12 октября 2020 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-511),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант НН» г. Нижний Новгород

к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде Лизинг» г. Калининград, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, муниципальному предприятию города Нижнего Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород

о взыскании 978 512 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: не явился;

- от третьих лиц: ООО «Каркаде Лизинг», ООО СК «Согласие» в лице Нижегородского филиала: не явились; МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»: отсутствует по заявлению.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании:

- материального ущерба в сумме 957 299 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.,

- убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 1 213 руб.,

- почтовых расходов в сумме 150 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «Гарант НН».

Определением от 02.09.19 суд:

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Каркаде Лизинг», ООО Страховая компания «Согласие» в лице Нижегородского филиала и МП города Нижнего Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»,

- по правилам ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика МП города Нижнего Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Определением от 05.12.19 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица – МП города Нижнего Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Корвет № Р384ЕН152, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Определением от 26.05.20 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.08.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- материального ущерба в сумме 233 944 руб.,

- утраты товарной стоимости в сумме 51 860 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.,

- убытков на оплату услуг автосервиса в сумме 1 213 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 150 руб.

Определением от 09.09.20 суд согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца:

- об отказе от иска в части взыскания материального ущерба в сумме 27 368 руб. и утраты товарной стоимости в размере 51 860 руб.,

- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика до 15 000 руб.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом (том 2, л.д. 7-11) иск оспорил, пояснив, что в рамках возложенных полномочий Администрацией города Нижнего Новгорода заключен контракт с МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» от 28.12.18 № 75 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и элементов их обустройства, при этом истцом не доказан факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь. Дополнением к отзыву от 05.10.20 ответчик просит суд в случае удовлетворения иска обязать истца в течение 10 дней после выплаты ему суммы ущерба все запчасти, подлежащие замене либо возместить стоимость неосновательного обогащения (том 3, л.д. 20, 21).

Требования ответчика, изложенные в дополнении к отзыву не могут быть приняты судом к рассмотрению в настоящем деле, поскольку реализовать данное право ответчик может только путем предъявления отдельного иска.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 206 576 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 213 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 150 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.05.19 около дома № 72 по ул. Ковалихинской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шевроле Корвет № Р384ЕН152, принадлежащий на праве собственности ООО «Гарант-НН», находящийся под управлением ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.05.19 о возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств к нему (том 1, л.д. 16, 18).

Повреждение имущества истца подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.05.19 о возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств к нему.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертных заключений ООО «Кристалл» от 17.06.19 №№ 06/06, 07/06 и составляет 905 439 руб. без учета износа и 820 467 руб. с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости определена в размере 51 860 руб. (том 1, л.д. 20-70).

Претензией (том 1, л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» от 30.04.20 № 0759/2019 (том 2, л.д. 136-168), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, повреждения автомобиля Шевроле Корвет № Р384ЕН152 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.05.19, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 233 944 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Корвет № Р384ЕН152 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.19 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.05.19 о возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств к нему, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.05.19 (подлинный административный материал, том 2, л.д. 58).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 54 см – в глубину, 510 см – в длину и 390 см – в ширину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств того что данная яма была обозначена соответствующими знаками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ).

В ч. 1 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее, ФЗ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее, Устав).

Согласно ст. 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные ФЗ № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 06.05.19 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.16 № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В постановлении от 31.05.05 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение от 21.06.11 № 855-О-О).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 28.12.18 № 75, заключенный с МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 28.12.18 № 75 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 206 576 руб., установленный экспертным заключением ООО «Альтернатива» от 30.04.20 № 0759/2019, с учетом заявленного истцом уточнения.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания материального ущерба в сумме 27 368 руб. и утраты товарной стоимости в размере 51 860 руб., суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 27 368 руб. и утраты товарной стоимости в размере 51 860 руб. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск в части взыскания убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 15 000 руб. (с учетом заявленного уточнения) и 1 213 руб. расходов на оплату услуг автосервиса подтверждены материалами дела, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.19 № 2207/19, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «Регион 52», а также платежное поручение от 22.07.19 № 157, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 77, 78).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителей в судебных заседаниях, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб.

Иск в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 150 руб., понесенных в связи с направлением ответчику претензии предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Альтернатива» в сумме 36 000 руб. по платежному поручению от 11.12.19 № 3014.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу третьего лица – МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Денежные средства, внесенные третьим лицом на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Альтернатива».

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Город Нижний Новгород».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «Город Нижний Новгород», а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород за счет средств казны муниципального образования «Город Нижний Новгород»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 206 576 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 213 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса, 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов и 7 132 руб. госпошлины,

- в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 36 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В части взыскания 27 368 руб. материального ущерба и 51 860 руб. утраты товарной стоимости производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 15 438 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.19 № 159.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 36 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 13.12.19 № 759/2019/А.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54