Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-46999/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46999/23
27 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 03-03/23 от 01.03.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищникрайона Аэропорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «Олстройгрупп»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищникрайона Аэропорт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Олстройгрупп» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» о взыскании задолженности в размере 617 173,77 рублей за выполненные работы по договору от 30 апреля 2021 г. № 275-2021/44, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 395 908,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 395 908 рублей 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 268 рублей 9 копеек., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по ремонту территории района Аэропорт.

Цена Договора составляет 305 488 869,26 рублей.

В соответствии с п. 2.7.2 Договора заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно доводам истца, надлежащее выполнение Договора на общую сумму 305 488 869,26 рублей подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. по делу № А40-70598/22-12-487 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 35 932 116,79 рублей.

При этом суд по делу № А40-70598/22-12-487 исходил из доводов истца о стоимости всех выполненных работ по Договору, произведенных оплатах и размере задолженности.

По настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности, в размере 617 173,77 рублей указал, что по делу № А40-70598/22-12-487 им была допущена арифметическая ошибка.

Однако, как указал суд в решении, наличие арифметических ошибок, недостатки доказывания по иному делу не являются основанием для пересмотра выводов суда по иному вступившему в законную силу судебному акту.

По делу № А40-70598/22-12-487 судом установлена стоимость выполненных работ по Договору, а также размер произведенной оплаты, в силу чего определен размер задолженности, которая и взыскана.

Истцом доказательств выполнения каких-либо иных работ по Договору, которые не были предметом рассмотрения по делу № А40-70598/22-12-487, не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. по делу № А40-70598/22-12-487, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. по делу № А40-70598/22-12-487 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 35 932 116,79 рублей.

Решение по делу № А40-70598/22-12-487 исполнено ответчиком 20 декабря 2022 г.

Истцом рассчитана неустойка по дату исполнения обязательства ответчиком с учетом судебного акта по делу № А40-70598/22-12-487.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 2013/12, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств, заказчиком выполненные работы не были своевременно оплачены, что является основанием для взыскания в порядке п. 7.8 спорного договора неустойки, рассчитанной по дату исполнения обязательства ответчиком с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-70598/22.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-46999/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова