Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-6305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2018 Дело № А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 04 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года

принято к производству заявление Берсона Евгения Александровича о признании несостоятельной (банкротом) Табаковой Елены Викторовны, возбуждено производство по делу А40-6305/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14 октября 2016 года заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, требование ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требование ФИО2 в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

29.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 07 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года отменено, заявление ФИО2 о включении требование в размере 1 995 155 руб. основного долга, а также

процентов за пользование займом в размере 4 584 320 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года принятое судом первой инстанции решение от 20 августа 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление от 04 октября 2018 года отменить, решение от 20 августа 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ФИО2 в адрес Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается, по причине не соблюдения ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ФИО1 ссылалась на то, что ею выявлен факт отсутствия у представителя ФИО2 полномочий на подачу в суд требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также на представительство в суде по банкротным делам.

Так как указанные обстоятельства обнаружены заявителем только в процессе ознакомления с материалами дела 17.05.2018, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой, отменяя определение от 07 июня 2017 года, признал приведенные обстоятельства, соответствующие п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанций, не согласившись с выводами нижестоящей инстанции, отменил решение от 20 августа 2018 года, указав, что

заявленные Табаковой Е.В. обстоятельства, нельзя отнести к числу вновь открывшихся, так как доверенность заявителя по требованию Берсона Е.А. содержала его полномочия на право участие от имени кредитора в арбитражных процессах по делам о банкротстве.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 знала об указанных в заявлении обстоятельствах и ранее, присутствуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО2

ФИО1, оспаривая постановление от 04 октября 2018 года, ссылалось на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта являются ошибочными.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,

принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывалось ранее, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что основанием к пересмотру является выявление должником при ознакомлении с материалами дела 17.05.2018 отсутствия у представителя ФИО2 полномочий на подачу в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также на представительство в арбитражном суде.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4, являясь представителем ФИО2 в процессе разрешения обособленного спора во всех трех судебных инстанциях осуществляла свои полномочия на основании доверенности от 22.03.2017, которая содержит все полномочия по участию от имени ФИО2 в арбитражных процессах по делам о банкротстве со всеми правами. Сведения о данной доверенности отражены в определениях суда от 07.06.2017, от 11.04.2017, от 04.04.2017.

Кроме того, в суде кассационной инстанции ФИО1 по оспариванию определения от 07.06.2017 заявляла доводы относительно доверенности представителя кредитора, которые не были приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не соответствуют ст. 311 АПК РФ, учитывая осведомленность должника о рассмотрении споров, позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, является правомерным.

Доводы жалобы заявителя судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу № А40-6305/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Федулова