Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А17-6646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6646/2019
23 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

потерпевший: компания «Adidas AG», Германия;

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (далее: МО МВД России «Кинешемский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее: ИП ФИО1, предприниматель, ИП) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ).

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что 22.02.2019 года в 11 час. 40 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине «Нюанс», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». На основании Протокола №37А 189297/5351 об административном правонарушении от 19.07.2019 года и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД России «Кинешемский» просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2019 года. Определением от 12.09.2019 года предварительное судебное разбирательство отложено на 17.10.2019 года в 15 часов 00 минут.

МО МВД России «Кинешемский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Компания «Adidas AG», Германия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 136 АПК РФ представительное судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и потерпевшего.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заявление МО МВД России «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и потерпевшего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 2006 года, имеет магазин и осуществляет деятельность по продаже промышленных товаров. Факт совершения правонарушения не отрицает. При этом полностью вину свою признает полностью. Товар был приобретен и предложен к продаже случайно. Указал, что ранее к ответственности не привлекался. Внес пояснения о финансовом и семейном положении. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и дать устное замечание.

Заслушав индивидуального предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

22.02.2019 года в 11 час. 40 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине «Нюанс», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2019 года был изъят следующий товар с маркировками:

— трико темного цвета по цене 300 рублей в количестве 1 единица;

— трико розового цвета по цене 385 рублей в количестве 1 единица.

На основании Протокола №37А 189297/5351 об административном правонарушении от 19.07.2019 года, составленного при участии предпринимателя, и приложенных к нему материалов МО МВД России «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 740 от 02.04.2019 г. продукция, изъятая у ИП ФИО1 на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2019 г., содержит товарные знаки (обозначения) тождественно равные с зарегистрированными в том числе и по 25 классу МКТУ (товарная групп «одежда, обувь, головные уборы») с зарегистрированными товарными знаками «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756). Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас».

Продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака; отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; отсутствуют обязательные подвесные этикетки, присутствуют посторонние этикетки. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), договоры с правообладателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №37А 189297/5351 от 19.07.2019 года, протоколом осмотра от 22.02.2019 г., рапортом от 22.02.2019 года, заключением эксперта № 740 от 02.04.2019 г., фотоматериалами и иными материалами административного дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО1 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот реализуемой продукции, однако он этого не сделал. Также предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи через его торговую точку поддельного товара, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное ИП ФИО1 малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного Постановления указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Как установлено материалами административного дела, ИП ФИО1 допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков (трико темного цвета по цене 300 рублей в количестве 1 единица; трико розового цвета по цене 385 рублей в количестве 1 единица.). На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины ИП ФИО1 в совершенном деянии, совершение данного правонарушения впервые, небольшое количество продаваемой контрафактной продукции, а именно 2 единицы товара, приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ИП ФИО1 не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным. Таким образом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Изъятый на основании протокола от 22.02.2019 г. товар (с товарным знаком «Adidas») является контрафактным и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Уничтожить в установленном законом порядке товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2019 года, а именно:

— трико темного цвета по цене 300 рублей в количестве 1 единица;

— трико розового цвета по цене 385 рублей в количестве 1 единица.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева