Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А51-15492/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15492/2018
г. Владивосток
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1896/2019

на определение от 12.02.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 320 362 рублей

при участии:

от истца: адвокат Гришин И.В., по доверенности от 11.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1 - лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 25.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее – истец, ООО «ДВМЦ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 320 362 руб. предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкой.

Определением суда от 24.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству.

В рамках настоящего спора ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ДВМЦ» о взыскании 883 240,10 руб.

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции возвратил предпринимателю встречное исковое заявление по мотивам несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что предприниматель направил в адрес ООО «ДВМЦ» претензию с требованием забрать приобретенный товар, затем обратился к нему с претензией об уплате задолженности за приобретенный товар и претензией с уточненной суммой задолженности. С встречным иском ИП ФИО1 обратился по истечении 30 дней после направления претензии.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что выводы суда о несоблюдении предпринимателем досудебного порядке урегулирования спора являются необоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Так, в силу части 5 указанной статьи Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из содержания встречного искового заявления и приложенных к нему материалов, исковые требования ИП ФИО1 основаны на наличии между сторонами спора фактических отношений розничной купли-продажи товаров по образцам и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ДВМЦ» своих обязательств по оплате и наличием у него задолженности перед предпринимателем в сумме 883 240,10 руб., которую ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «ДВМЦ».

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с встречным иском в суд представлены претензии предпринимателя, адресованные ООО «ДВМЦ», от 04.12.2018 и от 11.01.2019 с требованием о вывозе товара со склада, требований об уплате задолженности за товары в указанных претензиях не содержится.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, на момент обращения с встречным иском ИП ФИО1 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что он обращался к обществу «ДВМЦ» как с претензией о вывозе со склада приобретенного товара, так и с претензиями об уплате задолженности за приобретенный товар, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку АПК РФ для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлена презумпция соблюдения претензионного порядка урегулирования, и надлежащих доказательств его соблюдения истец не представил, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу №А51-15492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков