Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-61378/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61378/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-9763/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу

№ А32-61378/2023 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрации муниципального образования Мостовский район

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 521 584 руб., неустойки в размере 463 118, 08 рублей за период с 14.03.2023 по 27.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 749,35 руб., за период с 15.03.2023 по 02.11.2023, процентов начисленных на сумму долга 1 521 584 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.11.2023 по до момента фактической уплаты указанной суммы долга, штраф в размере 170 264 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-61378/2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея отклонено. Отложено предварительное судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор 27.07.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке и, следовательно, положения о договорной подсудности в Арбитражном суде Краснодарского края также прекратило свое действие с 27.07.2023, никакого соглашения о подсудности между сторонами не могло быть заключено ввиду односторонности действий подрядчика по расторжению договора №2/М от 13.03.2023 с субподрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу толкования норм части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на определение об отказе передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (заказчик) заключен договор подряда №2/м от 13.03.2023.

В соответствии с пунктом 10.2. договора подряда при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Условие пункта 10.2. договора подряда о том, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края, представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации - Арбитражного суда Краснодарского края, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование ответчиком указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ, статьи 37 АПК РФ.

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №2/М от 13.03.2023. Ссылка заявителя жалобы о том, что он отказался от договора в одностороннем порядке и договор считается  расторгнутым, не изменяет согласованную сторонами в  договоре подсудность спора. Аванс, о возврате которого предъявлен иск, был перечислен во исполнение условий договора подряда.

Таким образом, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

В пункте 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора подряда до предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края было прекращено действие п. 10.2, устанавливающего договорную подсудность при рассмотрении возникающих споров по договору.

Расторжение договора само по себе не прекращает действие соглашения о договорной подсудности, которое автономно от гражданско-правового договора, регулируется нормами арбитражного процессуального права и влечет процессуальные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции учитывает, что расторжение договора (отказ истца от исполнения обязательств) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Указанная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 10.08.2011 № ВАС-8178/11 по делу № А21-8968/2010, от 01.03.2012 № ВАС-1853/12 по делу № А40119163/11-144-1076, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А28-5949/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А33-9927/2010, ФАС Московского округа от 13.04.2011 № КГ-А40/2186-11-П по делу № А40-15408\09-11-179, ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 по делу № А56-33580/04, от 23.05.2011 по делу № А21-8968/2010, от 24.10.2011 по делу № А56-66538/2010, ФАС Уральского округа от 26.08.2009 № Ф09-6171/09-С5 по делу № А50-6292/2009, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А43-28515/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А70-2395/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 № 09АП-23454/2011-ГК по делу № А40-43374/11-76-286, Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А41-912/12, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А65-26044/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 № 15АП-4487/2012 по делу № А53-8345/2012, от 20.04.2011 № 15АП-4265/2011 по делу № А32-1256/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А09-6513/2009.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-61378/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дала по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-61378/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева