Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-2793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2793/2022
г. Тюмень
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сибнефтегазмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.06.2015, адрес: 625017, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.12.2004, адрес: 625009, <...>)

о признании недействительным решения от 20.08.2020 № 13-30/0236/Реш,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

установил:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.11.2021,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗАВОД «СНГМ») к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 20.08.2020 № 13-30/0236/Реш.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обществом оспаривается решение управление от 20.08.2020 № 13-30/0236/Реш.

Суд отклоняет доводы управления о пропуске срока на подачу заявления, поскольку данное решение поступило в распоряжения ООО «Завод «СНГМ» 23.12.2021, иная дата заинтересованным или третьим лицом не подтверждена.

В арбитражный суд заявитель обратился 09.02.2022.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Завод «СНГМ» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурного производства отсутствующего должника, включении требования в размере 2694310,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Делу присвоен номер А70-15731/2019.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-15731/2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-15731/2019 заявление возвращено заявителю.

06.11.2019 инспекцией принято решение № 3964 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, задолженности ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно от 06.11.2019 № 4045 в сумме 2767777,72 руб.

20.08.2020 решением управления № 13-30/023/Реш сумма задолженности в размере 2767777,72 руб., списанная по решению инспекции № 3964 от 06.11.2019, восстановлена в отношении ООО «Завод «СНГМ».

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016 указано, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, вопрос 2).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении указанной выше задолженности ООО «Завод «СНГМ» проведены мероприятия по ее списанию в соответствии со статьей 59 НК РФ.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 в рамках дела № А70-15731/2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Завод «СНГМ» банкротом оставлено судом без движения в связи с тем, что уполномоченным органом к заявлению не приложены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того уполномоченным органом не исполнена обязанность по направлению копии своего заявления в адрес должника (пункт 4 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Копия определения от 04.09.2019 направлена заявителю почтовой связью по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному им заявлении, получено 06.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 в рамках дела № А70-15731/2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Завод «СНГМ» банкротом возвращено уполномоченному органу, поскольку уполномоченным органом в установленный судом срок до 03.10.2019 не представлено сведений, документов, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, как указано в определении суда от 14.10.2019 по делу № А70-15731/2019, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление возвращено в адрес уполномоченного органа.

При этом арбитражный суд не устанавливал, как указывает заявитель, что у ООО «СНГМ» имущество, позволяющее погасить задолженность по налогам налоговым органом отсутствует, а сам по себе возврат судом заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом в рассматриваемом случае не влечет безусловность признания задолженности безнадежной ко взысканию, в связи с чем доводы заявителя о том, что решение управлением принято с нарушением норм налогового права при отсутствии реальных оснований для восстановления недоимки, отклоняются судом.

Пункт 3 статьи 31 НК РФ, как следует из его содержания, допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

При этом отсутствие в решении вышестоящего налогового органа развернутого обоснования такой отмены само по себе не свидетельствует о произвольности данного решения и отсутствии законных оснований для его вынесения.

Напротив, по смыслу пункта 3 статьи 31 НК РФ подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.

Таким образом, недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Завод «Сибнефтегазмаш», ранее ошибочно списанная на основании решения инспекции от 06.11.2019 № 3964, правомерно восстановлена решением управления от 20.08.2020 в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ

Управление, реализую функции вышестоящего налогового органа, в случае установления противоречия рассматриваемого решения законодательству о налогах и сборах, действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства и, соответственно, такое решение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Ссылки общества на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.2019 № 03-02-08/32757 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный документ какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет, обязательного к применению характера не носит, принят по конкретному обращению, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии решения управления требованиям действующего законодательства у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сибнефтегазмаш» о признании недействительным решения от 20.08.2020 № 13-30/0236/Реш отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сибнефтегазмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.