Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А78-12262/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12262/2023
г. Чита
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорос» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года по делу № А78-12262/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (ОГРН <***>, адрес: 672010, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН <***>, адрес: 682972, <...>, помещ. 4) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 17 514 875,03 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 050 892,80 руб., пени на сумму задолженности, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 1 751 487,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (далее - истец, ООО «Веда ЗБ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (далее - ответчик, ООО «Спорос») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 17 514 875,03 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 050 892,80 руб., пени на сумму задолженности, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 1 751 487,50 руб.

Решением суда от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ее завышенный размер и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

12 мая 2023 года между ООО «Веда ЗБ» (поставщик) и ООО «Спорос» (покупатель) заключен договор поставки № 17-23, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика с нефтебазы поставщика, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, или иным способом со согласованию сторон на склад покупателя, указанный в спецификации.

Срок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификациях. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по настоящему договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней путем внесения указанного условия в спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

В случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в сутки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.2 договора).

Сторонами согласована спецификация №1 от 12.05.2023, согласно которой дизельное топливо летнее в количестве 130 Тн поставляется в адрес получателя ООО «Гарант-Инвет» для ООО «Спорос».

Согласована спецификация № 2 от 06.06.2023, согласно которой дизельное топливо летнее в количестве 65 Тн и дизельное топливо летнее в количестве 65 Тн поставляется в адрес получателя ООО «Гарант-Инвест» для ООО «Спорос».

Как указал истец, 18 мая 2023 года и 01 июля 2023 года ответчику поставлен товар, о чем представлены универсальные передаточные документы № 673 от 18 мая 2023 года на сумму 8 814 060 руб., № 1058 от 01 июля 2023 года на сумму 4 357 955,03 руб., № 1059 от 01 июля 2023 года на сумму 4 342 860 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в сутки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.2 договора).

Истцом начислена неустойка за период 14.08.2023 по 12.10.2023 в размере 1 050 892,80 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, арифметически верен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года по делу №А78-12262/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               В.Л. Каминский



Н.С. Подшивалова