Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-689/26-94-2
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/II, КОМ./ОФИС 38Д/13А ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 773101001); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛ ЛЮКС" (121471, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. 192 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 772901001); 3) Арбитражный управляющий ФИО2

об оспаривании определения Управления Росреестра по городу Москве от 29.12.2025 № 10717725 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Арбитражного управляющего ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт; ФИО3, по дов. от 18.06.2024г.

от заинтересованного лица: ФИО4, по дов. от 29.12.2025г.

от третьего лица: не явился, извещен 3) ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ об оспаривании определения Управления Росреестра по городу Москве от 29.12.2025 № 10717725 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Арбитражного управляющего ФИО2.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из заявления следует, что 04.07.2022 решением Суда по делу № А40-15065/229 Должник признан банкротом. 23.09.2025 определением Суда по Делу на основании заявления Конкурсного управляющего от 14.04.2023 Заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (размер ответственности = 82 795 934,86 руб.).

11.12.2025 Заявитель как участник Дела (ст. ст. 34, 61.15 Закона о банкротстве) обратился в Росреестр с жалобой на бездействие Конкурсного управляющего. 29.12.2025 Определением Росреестра № 10717725 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из доводов заявления ФИО1 б/д б/н следует, что Управлением не дана оценка доводу отсутствия включения арбитражным управляющим ФИО2 сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения об удовлетворении арбитражным судом заявления третьего лица, о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Управление указало, что данный довод отсутствовал в обращении ФИО1 от 11.12.2025 № 320910384 поданном в Управление, в связи с чем не был предметом рассмотрения.

Из доводов заявления ФИО1 б/д б/н следует, что Управлением не дана оценка доводу о том, что в сообщении от 24.12.2025 № 20986757 из ЕФРСБ (сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника) и в уведомлении от 31.10.2025 об открытии специально счета указана неточная информация относительно банковских реквизитов.

Вышеуказанный довод также отсутствовал в обращении ФИО1 от 11.12.2025 № 320910384 поданном в Управление, в связи с чем не был предметом рассмотрения.

Из доводов заявления ФИО1 б/д б/н следует, что Управлением не дана оценка противоречивому поведению арбитражного управляющего ФИО2 по предоставлению неверных реквизитов третьему лицу.

Вместе с тем, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

На стр. 8-9 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2025 № 10717725 дана оценка вышеприведенному доводу.

Из доводов заявления ФИО1 б/д б/н следует, что Управлением ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Кристалл Люкс» перечислялись денежные средства на счет должника во исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 (резолютивная часть объявлена 23.09.2025) по делу № А40-15065/22-190-37 (Судом утвержден размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «Кристалл Люкс» в общем размере 82 795 934,86 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-15065/22-190-37 «Б» в отношении ООО «Авангард» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-15065/22-190-37 «Б» арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-15065/22-190-37 «Б» конкурсным управляющим ООО «Авангард» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО5 и ООО «Кристалл Люкс» ИНН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-15065/22-190-37 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-15065/22-190-37 отменено.

Признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и ООО «Кристал Люкс» ИНН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 (резолютивная часть объявлена 23.09.2025) по делу № А40-15065/22-190-37 заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард» удовлетворено. Судом утвержден размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «Кристалл Люкс» в общем размере 82 795 934,86 руб., и в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в размере 44 524,02 руб., а всего 82 795 934,86 руб.

Конкурсный управляющий письмом от 31.10.2025 обратился к субсидиарным ответчикам с требованием об оплате задолженности по субсидиарной ответственности в размере 82 751 410,84 руб., взысканной в пользу ООО «Авангард».

Конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи исполнительных листов на взыскание денежных средств с субсидиарных ответчиков ФИО1, ФИО5, ООО «Кристал Люкс».

Арбитражным судом города Москвы 01.11.2025 выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ООО «Кристал Люкс» в пользу ООО «Авангард» денежных средств в размере 82 751 410,84 руб.

Платежными поручениями от 06.11.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 13.11.2025 и 17.11.2025 ООО «Кристалл Люкс» погашены денежные средства в размере 82 751 410,84 руб., взысканные в пользу ООО «Авангард».

В назначении платежа ООО «Кристалл Люкс» указало, что погашается «Задолженность по определению Арбитражного суда гМосквы по делу № А40-15065/22-190-37Б от 24.09.2025г. (резолютивная часть от 23.09.2025г.)»

Задолженность по субсидиарной ответственности, взысканная в пользу ООО «Авангард» в размере 82 751 410,84 руб. состоит из задолженности перед следующими кредиторами должника (включенными в реестр требований кредиторов, учитываемых за реестром и кредиторов по текущим платежам:

Поступившие от ООО «Кристалл Люкс» денежные средства распределены конкурсным управляющим ООО «Авангард» кредиторам, задолженность перед которыми включена в установленный судом размер субсидиарной ответственности:

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об установлении размера стимулирующего вознаграждения. Судебное заседание назначено на 03.02.2026 в 09:30.

Назначение платежа, указанное в платежных получениях ООО «Кристал Люкс», а также общая сумма, погашенных денежных средств в размере 82 795 934,86 руб. однозначно свидетельствует о том, что ООО «Кристал Люкс» погасило присужденную субсидиарную ответственность.

ООО «Кристалл Люкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-15065/22-190-37 удовлетворено заявление ООО «Кристалл Люкс» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Судом указано, что ООО «Кристалл Люкс» обязано удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Авангард», т.е. в сумме 72 619 704,56 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по Делу в связи с погашением требований кредиторов (ст. 57 Федерального закона о банкротстве) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-15065/22-190-37 ООО «Кристалл Люкс» следовало оплатить сумму в размере 72 619 704,56 руб.

В судебном заседании 31.10.2025 конкурсным управляющим ООО «Авангард» представителю ООО «Кристалл Люкс» переданы реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, которые также были приобщены к материалам дела, а также реестр требований кредиторов.

На дату совершения платежей ООО «Кристалл Люкс» располагало двумя определениями суда, для погашения задолженности перед ООО «Авангард»:

1) Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-15065/22-190-37, которым с ООО «Кристалл Люкс» взысканы денежные средства в общем размере 82 795 934,86 руб.

2) Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-15065/22-190-37, на основании которого ООО «Кристалл Люкс» следовало оплатить сумму в размере 72 619 704,56 руб.

ООО «Кристалл Люкс» принято решение погасить задолженность по субсидиарной ответственности в общем размере 82 795 934,86 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-15065/22-190-37.

Об этом свидетельствует назначение платежа, указанное в платежных поручениях «Задолженность по определению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-15065/22-190-37Б от 24.09.2025г. (резолютивная часть от 23.09.2025г.)», а также размер оплаченной суммы 82 795 934,86 руб.

Получив от субсидиарного ответчика ООО «Кристалл Люкс» денежные средства в общем размере 82 795 934,86 руб. с назначением платежа «Задолженность по определению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-15065/22-190-37Б от 24.09.2025г. (резолютивная часть от 23.09.2025г.)», конкурсным управляющим ООО «Авангард» сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Кристалл Люкс» оплачена задолженность по субсидиарной ответственности, присужденная Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу №А40-15065/22-190-37.

ООО «Кристалл Люкс» не направляло в адрес конкурсного управляющего ООО «Авангард» информацию о том, что назначение платежа в платежных поручениях по оплате на ООО «Авангард» указано ошибочно и его следует изменить на другое

В связи с этим, конкурсным управляющим ООО «Авангард» поступившие денежные средства распределены перед кредиторами, задолженность перед которыми включена в размер субсидиарной ответственности, а часть денежных средств зарезервирована для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

В обосновании довода заявитель указывает, что размер реестра требований кредиторов должника составляет 82 795 934,86 руб. Данный вывод заявителя является ошибочным, т.к. размер реестра требований кредиторов должника составляет 72 619 704,56 руб.

Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что ООО «Кристалл Люкс» оплачена задолженность на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-15065/22-190-37 об удовлетворении заявления ООО «Кристалл Люкс» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Данный вывод заявителя является несостоятельным, так как в назначении платежа в платежных поручениях ООО «Кристалл Люкс» указало, что погашается «Задолженность по определению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-15065/22-190-37Б от 24.09.2025г. (резолютивная часть от 23.09.2025г.)»

Также следует отметить, что на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-15065/22-190-37 следовало оплатить сумму в размере 72 619 704,56 руб.

ООО «Кристалл Люкс» полностью погашена задолженность по субсидиарной ответственности, присужденная определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-15065/22 -190-37 в общем размере 82 795 934,86 руб., которая включает задолженность перед кредиторами по текущим платежам и кредиторам, задолженность перед которыми учитывается за реестром.

Погашение ООО «Кристалл Люкс» задолженности перед всеми кредиторами, включая задолженность перед кредиторами по текущим платежам и кредиторам, задолженность перед которыми учитываемых за реестром также свидетельствует о том, что ООО «Кристалл Люкс» полностью погашена задолженность по субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-15065/22-190-37, которым удовлетворено заявление ООО «Кристалл Люкс» о намерении погасить реестр требований кредиторов несостоятельна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Таким образом, на дату осуществления погашения требований кредиторов, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, стоит отметить, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-15065/22-190-37 вступило в законную силу, и во исполнение положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, арбитражным управляющим ФИО2 исполнен данный судебный акт.

Также, из доводов заявления ФИО1 б/д б/н следует, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено следующее нарушение: «нарушен порядок (очередность) распределения денежных средств».

Удержание денежных средств (19 096 479,42) арбитражным управляющим ФИО2 соответствует положениям п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, заявителем Управлению не представлено.

Таким образом, в обращении ФИО1 отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим ФИО2 противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом обращение ФИО1 от 11.12.2025 № 320910384. рассмотрено Управлением в полном соответствии с требованиями Федерального закона о банкротстве, процессуальное решение принято в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов