Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А26-6305/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6305/2017
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2018) закрытого акционерного общества «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по делу № А26-6305/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое по иску

акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

к закрытому акционерному обществу «СтройСервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, АО «ПКС – Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «СтройСервис» (далее – ответчик, ЗАО «СтройСервис», управляющая организация) о взыскании 47.173,93 руб. задолженности по оплате стоимости сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2016 года и за ноябрь 2016 года (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – третье лицо, ООО «КРЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушен принцип состязательности сторон. Так, взысканный судом объем водоснабжения фактически превышает объем, зафиксированный по общедомовым приборам учета. Суммарный объем потребления водоснабжения в спорном месяце (по показаниям индивидуальных счетчиков) и объем водоснабжения, распределенный на общедомовые нужды, превышает фактическое потребление, зафиксированное по показаниям общедомовых приборов учета, что связано с применением поставщиком коммунальной услуги для расчета платы объемов перерасчетов по индивидуальным лицевым счетам потребителей за прошлые расчетные периоды. Таким образом, по мнению ответчика, истцом неверно применена формула, регламентированная для расчетов платы общедомовых нужд (ОДН), указанная в пункте 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Представленные истцом объемы не подлежат включению в расчет ОДН, во-первых, в силу закона и регламентированной формулы, во-вторых поскольку не подтверждены исходными данными, позволяющими проверить их расчет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверок состояния индивидуальных приборов учета и достоверности представленных потребителями показания, а также наличия оснований для осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги. Также в апелляционной жалобе ответчик указал на наличие расхождений в данных, предоставленных истцом относительно объемов перерасчетов и данных, представленных агентом истца по начислениям ООО «КРЦ». В выводах суда первой инстанции имеется противоречия в части обстоятельств применения корректировок объемов ОДН в том случае, когда объем индивидуального потребления (в том числе с учетом перерасчетов) превышает объем, зафиксированный по ОДПУ. Так, установив необходимость применения корректировочных показаний, суд приходит к выводу о том, что снижение суммы задолженности за ОДН на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Петрозаводске, расположенными по адресам: ул. Анохина 18В, ул. Антикайнена 11, ул. Ватутина 41, ул. Ватутина 41А, ул. Загородная 26, ул. Калинина 61, пр. Ленинна 3, пр. Ленина 17, пр. Ленина 18, пр. Ленина 35а, ул. Луначарского 3/7, ул. М. Горького 23, ул. Мерецкого 16Б, ул. Мерецкого 28, пр. Скандинавский 10, пр. Скандинавский 10А, пр. Скандинавский 14А, пр. Скандинавский 8, пр. Скандинавский 8А, ул. Сурова 14, ул. Толстого 16, ул. Энгельса 25А.

В свою очередь АО «ПКС-Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную водопроводную сеть поставляет холодную воду, в том числе в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ЗАО «СтройСервис».

Договор холодного водоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Истец, обеспечив в период с июля по сентябрь 2016 года, ноябре 2016 года подачу холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, выявил факт превышения нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем, произвел доначисление стоимости сверхнормативного потребления холодной воды на сумму 47.173,93 руб.

Исходя из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, АО «ПКС-Водоканал» предъявило ЗАО «СтройСервис» к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчика оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для учета объема перерасчетов, произведенных гражданам, при расчете объема холодного водоснабжения, использованного в целях содержания общего имущества МКД, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, ООО «КРЦ» рассчитывало плату за холодную воду, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производился перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунального ресурса.

Таким образом, ООО «КРЦ» на основании пункта 61 Правил № 354 обоснованно произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями показаниям индивидуальных приборов учета за спорный период, а АО «ПКС-Водоканал» учло эти значения при определении сверхнормативного объема холодной воды на ОДН.

Такого условия, как сохранение в течение всего расчетного периода одного и того же объема потребленного коммунального ресурса, Правила № 354 не содержат. Более того, пункт 59 Правил № 354 позволяет самостоятельно определить период, показания прибора учета за который будут учитываться при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определяя только его минимальную (шесть месяцев) и не ограничивая максимальную длительность. Соответственно, при расчете среднемесячного объема потребления за первый расчетный период, в котором потребителем не представлены показания прибора учета, и в следующих за ним периодах (до шестого месяца) могут быть учтены объемы потребления коммунального ресурса за периоды разной протяженности, но не менее установленного пунктом 59 Правил № 354.

Следовательно, объем потребленной холодной воды принимаемый для определения платы в течение расчетного периода, в котором применяется пункт 59 Правил № 354, может быть разным.

Кроме этого, среднемесячный объем потребления коммунального ресурса представляет собой расчетную (виртуальную) величину, которая корректируется по факту представления гражданами показаний индивидуальных приборов учета. Разница по снятым показаниям индивидуального прибора учета исключается ответчику в том расчетном периоде, в котором она была выявлена.

Таким образом, доводы ответчика в отношении перерасчетов индивидуального потребления и их учете при расчете объема холодного водоснабжения, использованного в целях содержания общего имущества МКД, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений пункта 44 Правил № 354, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами сверки показаний приборов учета, ведомостями по начислениям холодного водоснабжения и информацией об объемах водоснабжения, оборудованных ОДПУ, в отношении жилых помещений в спорных многоквартирных домах за июль - ноябрь 2016 года, составленными ООО «КРЦ», отчетами по перерасчетам по лицевым счетам по спорным МКД.

Ссылка ответчика на то, что объемы, представленные истцом документально не подтверждены, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение проверок состояния индивидуальных приборов учета и достоверности представленных потребителями показании, несостоятельны.

ЗАО «СтройСервис», являясь исполнителем коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению приема в эксплуатацию и снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не произведена корректировка начисленных объемов ОДН, поскольку в его расчетах наблюдается отрицательная разница между объемом ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом, подлежащим оплате потребителями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 46 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 47 Правил № 354 в случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом ресурса, определенным исходя из показаний ОПУ, и суммарным объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за ресурс для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце, оставшаяся часть на следующий месяц не переносится (размер платы, подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается). Исходя из этого, снижение суммы задолженности в июле, августе, сентябре, ноябре 2016 года, на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы ответчика о наличии расхождений в данных, предоставленных истцом относительно объемов перерасчетов и данных, представленных агентом истца по начислениям ООО «КРЦ», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания, влекущего изменение принятого судебного акта, учитывая, что при расчете задолженности, произведенным истцом при уточнении исковых требований от 21.12.2017, использован скорректированный объем перерасчета, исходя из исходных данных, предоставленных ООО «КРЦ», с учетом возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, в результате чего, объем перерасчета был уменьшен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по делу № А26-6305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов