Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А73-11300/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6627/2019
25 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания», ОГРН <***>: не явились;

от ФИО2: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания»

на решение от 03.09.2019

по делу № А73-11300/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания»

о взыскании 1 500 000 руб.

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – истец, ООО «Мегалит») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ДЖК») о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату за предоставление опциона на заключение договора купли-продажи (с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 03.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ДЖК» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при составлении расписки ФИО2 передал ООО «Мегалит» подписанное директором ООО «ДЖК» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи и сам договор купли-продажи, ответом на претензию от 01.04.2019 ООО «ДЖК» сообщало истцу, что договор с подписью ООО «Мегалит» не вернулся, однако истец подписанные документы ответчику не передало; ссылается на статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорная сумма задатка не подлежит взысканию.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма от 01.04.2018 № 25.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительное доказательство – письмо от 01.04.2018 № 25 не приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, которые препятствовали представить данное доказательство в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что по расписке от 05.11.2018 ФИО2, действуя в интересах ООО «ЖДК» (ИНН <***>), получил от ООО «Мегалит» (ИНН <***>) по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи задаток в размере 1 500 000 руб.

Однако в дальнейшем сторонами соглашение об опционе, договор купли-продажи заключены не были, ответчиком имущество истцу не передавалось.

ООО «Мегалит» обратилось к ООО «ДЖК» с претензией от 15.04.2019, в которой просило вернуть 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик названную сумму не вернул, ООО «Мегалит» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Дав оценку расписке от 05.11.2018, которая ответчиком не оспорена, суд первой инстанции установил, что ООО «ДЖК» получило от истца 1 500 000 руб. в качестве задатка по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом принято во внимание толкование указанной нормы права, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09, согласно которому по смыслу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку соглашение об опционе, договор купли-продажи, содержащие условия о внесении задатка в сумме 1 500 000 руб., сторонами не заключались.

Сторонами не представлены иные доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Мегалит» на себя обязательства по внесению задатка в сумме 1 500 000 руб., суд пришел к выводу, что названная сумма внесена в качестве аванса по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки истцу товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ДЖК» получило неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 500 000 руб.

Ссылки ответчика на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, предусматривающий, что задаток остается у стороны, его получившей, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, судом первой инстанции правомерно отклонена.

В суд первой инстанции ответчиком не представлен заключенный сторонами договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении расписки от 05.11.2018 ФИО2 передал ООО «Мегалит» подписанное директором ООО «ДЖК» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи и сам договор купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ названный довод не подтвержден документально в суде первой инстанции.

Как верно отметил суд, ответчиком не представлены доказательства того, что истец, передавая спорную денежную сумму, является ответственной стороной за неисполнение какого-либо обязательства.

Поскольку ООО «ДЖК» не представило доказательства возврата истцу 1 500 000 руб., суд обоснованно удовлетворил иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 по делу № А73-11300/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко