Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А38-457/2018

Дело № А38-457/2018
город Владимир
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 по делу № А38-457/2018, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 № 07 (сроком до 30.06.2019);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» (07.06.2018 изменило свое наименование на акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Завод) о взыскании 1 648 620 руб. 01 коп. долга, 28 191 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 21.11.2017 по 16.01.2018 и с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.04.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель оспаривает сумму взысканной с него неустойки. Ответчик считает, что при расчете неустойки необходимо применять положение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и руководствоваться размером ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда, которая составляла 7,25 процента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал за законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (энергосбытовая организация) и Завод (потребитель) заключили в письменной форме договор энергоснабжения от 16.12.2013 № 92, по условиям которого энергосбытовая компания приняла на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 6.1 договора закреплено, что расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 и согласно пункту 8.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в октябре 2017 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи, расчетной ведомостью и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру за октябрь 2017 года на сумму 1 648 620 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 648 620 руб. 01 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию 28 191 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 21.11.2017 по 16.01.2018., а также неустойку с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора от 16.12.2013 № 92 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,03 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 28 191 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 21.11.2017 по 16.01.2018., а также неустойки с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки, признанного судом арифметически и методологически верным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом предъявлена к взысканию договорная, а не законная неустойка. Разъяснение относительно определения момента применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки, данное в ответе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеет отношение к порядку начисления законной, а не договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в случае применения расчета исходя из статьи 26 Закона № 35-ФЗ, на который ссылается ответчик, то сумма неустойки будет больше, чем предъявлена к оплате истцом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановление № 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 7.2 договора размера пеней, не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 по делу № А38-457/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Волгина


Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова