Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А79-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

26 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителя

конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 23.04.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А79-3798/2021


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО КБ «Мегаполис», Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Имама Бубахановича, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытков в общей сумме 704 534 711 рублей 89 копеек,

Одновременно Агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам, а также на имущество юридических лиц, подконтрольных привлекаемым к ответственности лиц; запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости; запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия с долями в уставных капиталах юридических лиц.

Определением от 11.03.2022 суд удовлетворил ходатайство частично: наложил арест на имущество заинтересованных лиц в пределах предъявленных к ним требований; запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2022 оставил определение от 11.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2022 и постановление от 23.06.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Еврокарс», ООО «Русская Торговая Сеть», ООО «Торгово-Промышленная Компания «Интертрейд», ООО «Лиман» и ООО «Евро-Карс 2», подконтрольных заинтересованным лицам, принять новый судебный акт о принятии данных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательство о банкротстве предусматривает возможность в обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к ответственности применять обеспечительные меры в отношении имущества юридических лиц, которые хоть и не являются участниками такого спора, однако сами подконтрольны лицам, привлекаемым к ответственности. Поименованные выше юридические лица подконтрольны ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 Данные общества использовались контролирующими лицами для вывода активов Банка под видом выдачи кредиторов, которые до настоящего времени не возвращены должнику. По данным исполнительных производств у заинтересованных лиц отсутствует имущество либо имеющееся у них имущества недостаточно для удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах, как полагает Агентство, запрашиваемая им обеспечительная мера подлежала применению. Утверждение судов о том, что наложение ареста на имущество указанных организаций негативно отразиться на их финансово-хозяйственной деятельности, податель жалобы считает неубедительным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2021 признал ООО КБ «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Агентство направило в суд заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе, со ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО9

Предметом настоящего спора явилось требование Агентства о принятии в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер в отношении имущества ряда организаций (общества «Еврокарс», «РТС», «ТПК-Интергрейд», «Лимана», «Евро-Карс 2»), подконтрольных указанным лицам.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе в деле о банкротстве, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отказ в принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее обществам «Еврокарс», «РТС», «ТПК-Интертрейд», «Лимана», «Евро-Карс 2», мотивирован судами двух инстанций таким образом.

Указанные юридические лица не являются ответчиками по рассматриваемому обособленному спору. Наложение ареста на их имущество негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Следовательно, принятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также к нарушению прав и имущественных интересов иных лиц.

Суд округа не согласен с данной позицией в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (обладает более 50 процентами голосов на общем собрании участников).

Данная норма права по аналогии подлежит применению к спорным правоотношениям, в случае, когда заявлено требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО9 являются контролирующими лицами по отношению к обществам «Еврокарс», «РТС», «ТПК-Интертрейд», «Лиман» и «Евро-Карс 2» соответственно в силу 100-процентного участия данных лиц в уставных капиталах обществ, а потому на имущество упомянутых обществ может быть наложен арест в рамках настоящего обособленного спора в силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Агентство неоднократно указывало на то, что перечисленные общества использовались контролирующими лицами (ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО9) для вывода активов Банка под видом выдачи кредитов. О недобросовестности ФИО5, ФИО11 свидетельствуют и иные факты, установленные судами нижестоящих инстанций, в частности, данные лица после отзыва у Банка лицензии, возбуждения дела о банкротстве совершали действия по отчуждению принадлежащего им имущества в пользу заинтересованных лиц (членов семьи).

Учитывая специфику рассмотрения данной категории споров, недобросовестное поведение заинтересованных лиц, заявленная обеспечительная мера подлежит применению. При этом необходимо отметить, что запрашиваемая обеспечительная мера носит временный характер, не препятствует обществам владеть и пользоваться имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность; не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц и кредиторов должника.

С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части подлежат отмене; требование Агентства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществам «Еврокарс», «РТС», «ТПК-Интертрейд», «Лиман» и «Евро-Карс 2», в пределах сумм, предъявленных к возмещению заинтересованным лицам - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А79-3798/2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс», общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Сеть», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Интертрейд», общества с ограниченной ответственностью «Лиман» и общества с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 2».

Наложить арест на имущество, принадлежащее

- обществу с ограниченной ответственностью «Еврокарс» (ОГРН: <***>) в пределах 19 576 000 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Сеть» (ОГРН: <***>) в пределах 11 483 885 рублей 43 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Интертрейд» (ОГРН: <***>) в пределах 123 293 063 рублей 56 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН: <***>) в пределах 106 293 063 рублей 56 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 2» (ОГРН: <***>) в пределах 1 350 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова