Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А79-3798/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021
город Владимир
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2024 по делу № А79-3798/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), встречному заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 17.04.2024 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2019, применении последствий его недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.06.2024 сроком на два года;

от конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, по доверенности от 22.02.2024 № 225 сроком действия до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Современные коллекторские решения» – ФИО5, на основании приказа от 13.04.2021;

от бывшего руководителя ООО «Русская торговая сеть» ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 31.03.2022 сроком действия на пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк, должник) с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», Общество, ответчик).

Позднее в арбитражный суд с встречным заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 17.04.2024 обратилось ООО КБ «Мегаполис».

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением

от 26.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) отказал конкурсному управляющему ООО «РТС» в удовлетворении заявленного требования, удовлетворил встречное заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис», изменил порядок и способ исполнения определения суда от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021 в части применения последствий недействительности сделки: взыскал с ООО «РТС» в пользу ООО КБ «Мегаполис» 12 508 200 руб., оставив в собственности Банка нежилое помещение № 3В, площадью 391,7 кв.м., этаж: чердак, с кадастровым номером 21:01:020402:1110, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РТС» обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Чувашии от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021, определив что до перечисления ООО «РТС» денежных средств ООО КБ «Мегаполис» в размере 28 594 100 руб. спорное нежилое помещение будет находиться в залоге у Банка в силу закона. В удовлетворении встречного заявления ООО КБ «Мегаполис» просит отказать.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Сарри Д.В. (определение от 30.07.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном

в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ООО «РТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО ПКО «Современные коллекторские решения», являющегося конкурсным кредитором ООО «РТС», о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия судей отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из ходатайства ООО ПКО «Современные коллекторские решения» не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе заинтересованность в исходе рассмотрения спора не указывает на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство бывшего руководителя ООО «РТС» ФИО6 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

ФИО6 является бывшим руководителем ответчика и в силу особенностей рассмотрения дела о несостоятельности юридического лица (предъявление к бывшему руководителю требований о передаче документации, имущества должника, возможное предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответственности в виде взыскания убытков) обладает самостоятельными процессуальными полномочиями. Однако в рассматриваемом случае, ФИО6 не реализовал право на вступление в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции процессуальных нарушений по указанным ФИО6 основаниям не допущено, соответственно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе,

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между ООО «РТС» (продавцом) и ООО КБ «Мегаполис» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять нежилое помещение № 3в, площадью 391,7 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020402:1110, этаж: чердак, расположенное по адресу: <...>, за 28 594 100 руб.

Согласно выписке со счета должника № 407028106000000005872, 15.08.2019 Банком на счет ООО «РТС» перечислены денежные средства в размере 28 000 000 руб. Окончательный расчет в сумме 594 100 руб. произведен 06.11.2019.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Банком 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2021 ООО КБ «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что нежилое помещение по указанному договору реализовано аффилированному лицу по явно завышенной стоимости в период недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного между ООО «РТС» и ООО КБ «Мегаполис», применении последствий его недействительности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.07.2022 № 5831-РЦ, выполненной экспертом ООО Регионального центра «Профоценка», рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 28.10.2019 составляла 11 648 417 руб. (что в 2,5 раза ниже цены реализации имущества должнику).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 25.01.2023, выполненной экспертом ООО «Консалтинговый центр «Содействие», рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 28.10.2019 составляла 16 085 900 руб. (что в 1,7 раза ниже цены реализации имущества должнику).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.04.2024 признал недействительным договор купли-продажи от 28.10.2019, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РТС» в пользу Банка денежные средства в размере 28 594 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты суммы задолженности, и обязав Банк возвратить Обществу объект недвижимости: нежилое помещение № 3В, площадью 391,7 кв.м., этаж: чердак, с кадастровым номером 21:01:020402:1110, расположенное по адресу: <...>. Кроме прочего, суд указал, что в случае не перечисления Обществом денежных средств Банку в размере 28 594 100 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, Банк вправе реализовать спорное нежилое помещение по правилам реализации предмета залога.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-140558/2023 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанное обстоятельство послужило конкурсному управляющему ООО «РТС» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021 в части права Банка в случае не перечисления ООО «РТС» денежных средств ООО КБ «Мегаполис» в размере 28 594 100 руб. реализовать нежилое помещение по правилам реализации предмета залога, определив, что до перечисления ООО «РТС» денежных средств Банку спорное нежилое помещение будет находиться в залоге у ООО «КБ «Мегаполис».

По мнению Общества, подлежащее возврату имущество необходимо включить в конкурсную массу ООО «РТС», при этом права ООО «КБ «Мегаполис» могут быть учтены в реестре требований кредиторов ООО «РТС» как требования, обеспеченные залогом указанного имущества.

В процессе рассмотрения указанного заявления ООО КБ «Мегаполис», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило встречное требование об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021, в котором просило взыскать с ООО «РТС» в пользу Банка разницу в стоимости недвижимого имущества, составляющую 12 508 200 руб., оставив при этом в собственности ООО КБ «Мегаполис» спорное нежилое помещение.

По указанию Банка, поскольку ООО «РТС» уже получило оплату за объект недвижимости по цене, выше рыночной, Общество признано банкротом и взыскание с ООО «РТС» денежных средств по недействительной сделке представляется невозможным, целесообразным является взыскание с ответчика в пользу Банка лишь разницы в стоимости объекта недвижимости.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.12.2024 отказал конкурсному управляющему ООО «РТС» в удовлетворении

заявленного требования, удовлетворил встречное заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис», изменил порядок и способ исполнения определения суда от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021 в части применения последствий недействительности сделки: взыскал с ООО «РТС» в пользу ООО КБ «Мегаполис» 12 508 200 руб., оставив в собственности Банка нежилое помещение № 3В, площадью 391,7 кв.м., этаж: чердак, с кадастровым номером 21:01:020402:1110, расположенное по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований Общества и удовлетворяя встречное заявление Банка, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 17.04.2024 в части возврата Обществом Банку денежных средств в полном объеме, в связи с чем, счел возможным взыскать с ООО «РТС» в пользу ООО КБ «Мегаполис» разницу в стоимости спорного объекта недвижимости, определенную по итогам повторной судебной экспертизы от 25.01.2023, выполненной экспертом ООО «Консалтинговый центр «Содействие», проведенной в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения Банка, учитывая, что ООО «РТС» уже получило оплату за объект недвижимости в размере выше его рыночной стоимости, нежилое помещение суд первой инстанции оставил за Банком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «РТС» указывает, что в случае удовлетворения встречного заявления у ООО КБ «Мегаполис» останутся и недвижимое имущество, полученное последним по недействительной сделке, рыночной стоимостью на текущую дату, и денежные средства, полученные в порядке реституции от контрагента. По убеждению апеллянта, сохранение права требования Банка к ООО «РТС» ценовой разницы без учета текущей стоимости нежилого помещения, нарушит права и законные интересы кредиторов Общества.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Реституция взаимных исполнений по недействительной сделке носит двусторонний характер.

В рассматриваемом случае, применяя последствия признания договора купли-продажи от 28.10.2019 недействительным, арбитражный суд первой инстанции, позицию которого поддержала судебная коллегия апелляционного суда, обязал ООО КБ «Мегаполис» возвратить ООО «РТС» полученное по недействительной сделке нежилое помещение, а ООО «РТС» – возвратить Банку 28 594 100 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. При этом суды, со ссылкой на пункт 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указали, что в случае не перечисления ООО «РТС» денежных средств ООО КБ «Мегаполис» в размере 28 594 100 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, Банк вправе реализовать нежилое помещение по правилам реализации предмета залога.

Как следует из абзаца 6 пункта 29.5 Постановления № 63, если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент – уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно

к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, возврат Банком спорного объекта недвижимости в порядке реституции возможен только в случае поступления в конкурсную массу уплаченных должником по недействительной сделке денежных средств.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «РТС» открыта процедура конкурсного производства, следовательно, исполнение реституционного обязательства (возврат Банку причитающихся ему денежных средств) со стороны ответчика может быть затруднено, поскольку все поступающие на банковский счет Общества денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Банк указывает, что в настоящем споре подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, то есть исключительно в виде возврата Обществом денежных средств Банку.

Руководствуясь взаимосвязанными положениями вышеуказанных норм закона и разъяснениями высших судов, а также учитывая, что признанная недействительной сделка исполнена с обеих сторон, судебная коллегия не принимает, как не основанную на законе, позицию Банка о возможности одностороннего взыскания с ответчика части суммы денежных средств, уплаченных должником по недействительной сделке с одновременным сохранением спорного объекта недвижимости в конкурсной массе должника.

Доказательств того, что в результате изменения способа исполнения судебного акта денежные средства, находящиеся в конкурсной массе Общества, будут направлены на исполнение данного определения суда, в материалах дела не имеется. Важно отметить, что целью процедуры банкротства является скорейшее и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обе стороны находятся в процедуре конкурсного производства, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, как ООО «РТС», так и ООО КБ «Мегаполис», при исполнении судебного акта стороны должны были руководствоваться вышеизложенными разъяснениями пункта 25 Постановления № 63, на что было дополнительно указано судом при принятии определения от 17.04.2024. Указанный подход позволит избежать возникновения новых споров о порядке исполнения судебного акта на случай невозврата ООО «РТС» уплаченных Банком денежных средств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднении исполнения вступившего в законную силу определения суда от 17.04.2024 в части права Банка реализовать нежилое помещение по правилам реализации предмета залога, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Однако, как было указано ранее, предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В настоящем случае предъявление требования об изменении способа исполнения судебного акта, является, по сути, изменением материально-правовых последствий недействительности сделки, установленных судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Стороны фактически инициируют вопрос о пересмотре последствий недействительности сделки, который уже был предметом рассмотрения в суде и имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РТС» и встречного заявления ООО КБ «Мегаполис» об изменении способа исполнения судебного акта, так как заявленные требования не отвечают требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2024 по делу № А79-3798/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при этом отмечает, что участвующие в деле лица не лишены возможности повторного обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта при представлении относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2024 по делу № А79-3798/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021, в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри