Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А33-21880/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21880/2020
г. Красноярск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»: Поповой О.С., представителя по доверенности от 02.07.2020 № 9, диплом ДВС 1114341,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2020 года по делу № А33-21880/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - истец, общество «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «УСК «Сибиряк») о взыскании 35 296 511,27 руб. - задолженности по договору подряда от 02.10.2018 № 14, 1 587 815,89 руб. - пеней за нарушение срока оплаты.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству.

05 октября 2020 года общество «УСК «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Сибирь» 2 274 619,83 руб. - обеспечительного платежа, 128 034,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 400 000 руб. - пеней за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 07.10.2020 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества «УСК «Сибиряк» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу № А33-21880/2020 иск общества «Сибирь» удовлетворен частично.

С общества «УСК «Сибиряк» в пользу общества «Сибирь» взыскано 35 296 511,27 руб. - задолженности по договору подряда № 14 от 02.10.2018, 1 560 739,13 руб. - пеней, 199 853 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества «УСК «Сибиряк» отказано.

Обществу «УСК «Сибиряк» из федерального бюджета возвращено 12 987 руб. -государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 919 от 03.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- у общества «УСК «Сибиряк» не наступила обязанность по оплате выполненных обществом «Сибирь» работ, поскольку последним не оплачен обеспечительный платеж (2,5%),

- обществом «УСК «Сибиряк» не допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 13.02.2021 10:43:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «Сибирь» 09.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества «Сибирь» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 13.06.2017 между КГКУ «Управление капитального строительства» (гензаказчиком) и обществом «УСК «Сибиряк» (генпорядчиком) заключен контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярска». Стоимость контракта 4 112 167 969,25 руб., срок исполнения обязательств - до 15.08.2019.

В целях выполнения работ по благоустройству объекта «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярска» 02.10.2018 между обществом «УСК «Сибиряк» (геподрядчиком) и обществом «Сибирь» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 14 на выполнение работ по благоустройству (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен с 03.10.2018 по 30.11.2018 (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ определена в сумме 13 657 243,30 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.6 договора указано, что подрядчик уплачивает заказчику обеспечительный платеж, который обеспечивает обязательства подрядчика по выполнению им работ надлежащего качества в соответствии с договором, проектной документацией, требованиями СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий, в частности, обязанность подрядчика возместить убытки заказчику, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества и ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору

Обеспечительный платеж уплачивается ежемесячно в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, после подписания сторонами акта по форме КС-2, но не позднее даты оплаты стоимости выполненных работ на основании данного акта.

Возврат обеспечительного платежа осуществляется генподрядчиком при отсутствии недостатков в выполненных работах при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков в порядке, предусмотренном договором.

Порядок возврата обеспечительного платежа установлен пунктами 5.7 и 5.8 договора:

первая часть обеспечительного платежа в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком (генподрядчиком) подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков;

вторая часть обеспечительного платежа в размере 2,5% от стоимости работ выплачивается заказчиком (генподрядчиком) подрядчику в течение 20 дней с момента окончания гарантийного срока при условии полного и надлежащего устранения всех недостатков.

В разделе 6 договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 6 000 000 руб. Погашение (выплата) заказчиком (генподрядчиком) части аванса производится следующим образом: из стоимости работ, выполненных согласно подписанному акту приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), вычитается часть аванса, равная стоимости оборудования и материалов, включенных в данный акт приемки работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечания акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора производит оплату работ при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с договором.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 2034 от 26.09.2018 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора. Платежным поручением № 2589 от 24.12.2018 заказчик произвел подрядчику оплату аванса в размере 10 000 000 руб. в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 к договору.

По результатам проведенного осмотра работ, выполненных обществом «Сибирь», между гензаказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком и лицом, осуществляющим разработку проектной документации, подписаны акты освидетельствования работ № 1 от 25.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 3 от 10.10.2018, № 4 от 10.10.2018, № 5 от 10.10.2018, № 6-9 от 20.10.2018, № 10-13 от 25.10.2018.

Из содержания указанных актов скрытых работ следует, что субпорядчик выполнил следующие работы в период с 18.09.2018 по 25.10.2018: фрезирование существующего асфальтобетонного покрытия, устройство корыта под конструкцию дорожной одежды, устройство нижнего слоя основания из гравийной смеси, устройство верхнего слоя основания из щебеночной смеси, установку бортового камня, устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, устройство основания под тротуар из песчано-гравийной смеси, установку бортового камня, устройство покрытия тротуаров из асфальтобетонной смеси, установку бортового камня, устройство основания под отмостку из песчано-гравийной смеси, устройство отмостки.

Выполненные работы по благоустройству сданы генподрядчиком гензаказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 222, 223 от 30.11.2018 на общую сумму 110 608 234,56 руб.

В свою очередь, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на общую сумму 90 984 793,16 руб. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 -4 от 01.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.10.2019.

На оплату выполненных по договору работ подрядчиком заказчику выставлен счет-фактура № 73 от 01.10.2019 на сумму 90 984 793,16 руб.

Платежным поручением № 47 от 24.03.2020 заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб. Общая сумма оплаты за выполненные работы с учетом авансов составила 17 000 000 руб.

10 июля 2020 года подрядчик направил заказчику заявление о зачете встречных однородных требований по договору № 14 от 02.10.2018: требований заказчика к подрядчику об оплате стоимости материалов и услуг заказчика, а также 2,5 % обеспечительного платежа на общую сумму 38 688 281,89 руб. (из них сумма обеспечительного платежа составила 2 274 619,83 руб.) и требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ на сумму 38 688 281,89 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о зачете получено заказчиком 13.07.2020.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, заказчик просил взыскать с подрядчика 2 274 619,83 руб. – сумму обеспечительного платежа, который не уплачен им при выполнении работ, 128 034,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, 30 400 000 руб. - пеней за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении частично удовлетворил первоначальный иск, установил факт принятия генподрядчиком работ и возникновения у него встречной обязанности по их оплате. Во встречном иске отказано, поскольку срок возврата 2,5% обеспечительного платежа не наступил, следовательно, оснований для его взыскания с подрядчика не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 327.1, 329, 431, 702, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Арбитражным судом правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда от 02.10.2018 № 14 на выполнение работ по благоустройству, к которым применимы положения главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения подрядчиком и приемки выполненных работ заказчиком на общую сумму 90 984 793,16 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-4 от 01.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.10.2019. Получение заказчиком исполнительной документации подтверждается представленным в материалы дела перечнем исполнительной документации с подписью заказчика о получении. Выполненные работы по благоустройству сданы генподрядчиком гензаказчику 30.11.2018 согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 222, 223. Из пояснений подрядчика следует, что оплата по государственному контракту получена генподрядчиком в 2018 году после сдачи выполненных работ. Указанные обстоятельства заказчиком не оспорены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выполнение подрядчиком работ в полном объеме и ее приемку заказчиком по актам от 01.10.2019, передачу заказчику исполнительной документации; сдачу выполненных работ генподрядчиком гензаказчику по актам от 31.10.2018, получение генподрядчиком оплаты за выполненные работ от гензаказчика, суд приходит к выводу о наступлении срока оплаты выполненных работ подрядчику.

Учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ платежными поручениями № 2034 от 26.09.2018, № 2589 от 24.12.2018, № 47 от 24.03.2020 на общую сумму 17 000 000 руб., прекращение обязательств по оплаты выполненных работ на сумму путем зачета встречных однородных требований на сумму 38 688 281,89 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании 35 296 511,27 руб. - задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.10.2019 по 12.07.2020 в размере 1 587 815,89 руб.

Сторонами в пункте 7.4 договора достигнуто соглашение о неустойке за нарушение срока оплаты, согласно которому в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляются пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму заявленной ко взысканию задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 12.10.2019 по 12.07.2020 в размере 1 587 815,89 руб.

Заказчик конттрасчет пени не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении периода просрочки оплаты подрядчик неверно определил начало периода просрочки без учета установленного пунктом 6.7 договора срока для оплаты выполненных работ - в течение 10 рабочих дней. Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 01.10.2019, денежные средства получены генподрядчиком до подписания актов, период просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 16.10.2019, то есть по истечении 10 рабочих дней после сдачи-приемки работ.

Исковые требований подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 560 739,13 руб., исходя из следующего расчета:

35 296 511,27 (задолженность за выполненные работы) х 7 % /365 х 12 (количество дней просрочки за период с 16.10.2019 по 27.10.2019) = 81 230,33 руб.;

35 296 511,27 (задолженность за выполненные работы) х 6,5 % /365 х 49 (количество дней просрочки за период с 28.10.2019 по 15.11.2019) = 307 998,32 руб.;

35 296 511,27 (задолженность за выполненные работы) х 6,25 % /365 х 56 (количество дней просрочки за период с 16.12.2019 по 09.02.2020) = 337 799,16 руб.;

35 296 511,27 (задолженность за выполненные работы) х 6 % /365 х 77 (количество дней просрочки за период с 10.02.2020 по 24.04.2020) = 445 546,13 руб.;

35 296 511,27 (задолженность за выполненные работы) х 5,5 % / 365 х 56 (количество дней просрочки за период с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 297 030,75 руб.;

35 296 511,27 (задолженность за выполненные работы) х 4,5 % /365 х 21 (количество дней просрочки за период с 22.06.2020 по 12.07.2020) = 91 134,44 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования признаны обоснованными и правомерно удовлетворены частично в размере 35 296 511,27 руб. задолженности за выполненные работы и 1 560 739,13 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Исполнение договора может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный генподрядчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется сторонами самостоятельно.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В обоснование встречного иска заказчик указывал на то, что с учетом установленных в пункте 5.6 условий договора об оплате подрядчиком обеспечительного платежа, общей стоимости выполненных работ, принятых заказчиком по актам от 01.10.2019, на сумму 90 984 793,16 руб., подрядчик после подписания актов должен был уплатить заказчику 4 549 239,65 руб. обеспечительного платежа, что составляет 5% от стоимости работ. Поскольку заявлением подрядчика о зачете встречных однородных требований от 10.07.2020 прекращено обязательство по оплате обеспечительного платежа в сумме 2 274 619,83 руб., у подрядчика имеется задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 2 274 619,83 руб. Кроме того, заказчик ссылался на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ с учетом установленного пунктом 2.3 договора конечного срока выполнения работ до 30.11.2018 и датой подписания актов сдачи-приемки выполненных работ - 01.10.2019, в связи с чем, начислил подрядчику 30 400 000 руб. неустойку на основании пункта 7.1 договора, исходя из 100 000 руб. за каждый день просрочки с 01.12.2018 по 30.09.2019.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику обеспечительный платеж для обеспечения обязательств качества выполненных работ, в частности в гарантийный период, размере 5% от стоимости выполненных работ после подписания сторонами акта по форме КС-2, но не позднее даты оплаты стоимости выполненных работ, который подлежит заказчиком возврату при отсутствии недостатков и полном их устранении в период гарантийного срока двумя частями: 2,5 % - подлежит оплате в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию; 2,5 % - в течение 20 дней с момента окончания гарантийного срока, гарантийного срока при условии полного и надлежащего устранения всех недостатков.

Таким образом, обязанность подрядчика по оплате обеспечительного платежа возникла после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, то есть со 02.10.2019. При этом срок исполнения обязательств по оплате обеспечения не истек, поскольку согласно пункту 5.6 договора обеспечение подлежит отплате не позднее даты оплаты стоимости выполненных работ, которая до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Пунктом 5.6 договора установлено основание для возврата части обеспечительного платежа в размере 2 274 619,83 руб. (в размере 2,5%) в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом подрядчик указал на то, что заключенный между гензаказчиком и генподрядчиком контракт, во исполнение которого заключен спорный договор, исполнен 15.08.2019, в указанный срок объект введен в эксплуатацию. Заказчик данное обстоятельство (о вводе объекта в эксплуатацию) не оспорил, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок возврата 2,5% обеспечительного платежа наступил, оснований для его взыскания с подрядчика не имеется. Обязательство по оплате второй части обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 2 274 619,83 руб. - обеспечительного платежа и 128 034,03 руб. - начисленных на сумму платежа процентов не имеется.

Рассмотрев встречное исковое требование о взыскании 30 400 000 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ: с 03.10.2018 по 30.11.2018.

В пункте 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из пояснений подрядчика и представленных в материалы дела 12.11.2020 документов: подписанных гензаказчиком и генподрядчиком без замечаний актов приемки выполненных работ по благоустройству № 222, 223 от 30.11.2018; актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 3 от 10.10.2018, № 4 от 10.10.2018, № 5 от 10.10.2018, №№6-9 от 20.10.2018, №№ 10-13 от 25.10.2018, следует, что спорные работы были выполнены подрядчиком и приняты генза-казчиком у генподрядчика в установленный договором срок - 30.11.2018.

Представитель заказчика (генподрядчика) в судебном заседании 20.11.2020 подтвердил сдачу спорных работ гензаказчику на основании представленных актов от 30.11.2018.

Апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения и сдачи работ подрядчиком в установленный договором срок, следовательно, основания для начисления 30 400 000 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что оформление актов приемки между заказчиком и подрядчиком в октябре 2019 года не свидетельствуют о сдаче работ в указанную дату и наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку их выполнения, поскольку более ранняя дата приемки опровергается совокупностью других доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу № А33-21880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев


Судьи:


С.Д. Дамбаров



Ю.В. Хабибулина