Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А51-4779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4779/2022
г. Владивосток
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

истец, Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании 240 008,47 руб. страхового возмещения, 907 232,02 руб. неустойку за период с 10.02.2021 по 22.02.2022 и неустойки, начисляемую на сумму причиненного ущерба начиная с 23.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 1 % от суммы 240 008, 47 руб. за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования оспорил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец возражает против отложения предварительного судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по взысканию неустойки, ограничив период начисления по 31.03.2022. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования истец указал на следующие обстоятельства.

26.10.2020 ФИО4, при управлении транспортным средством - автомобилем MAN ERF 11.39.MT/L с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена опора наружного освещения, расположенная по адресу: г. Владивосток, в районе дома № 65, стр. 1 по ул. Маковского, являющаяся муниципальной собственностью и принадлежащая муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС», Истец) на праве хозяйственного ведения, в связи, с чем МУПВ «ВПЭС» был причинен ущерб.

Согласно дополнению к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) по делу об административном правонарушении от 26.10.2020, предоставленной ГИБДД УМВД РФ, гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства - автомобиля MAN ERF 11.39.MT/L с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» оформлен страховой полис серии XXX №0103264912.

При осмотре опоры наружного освещения, расположенной в районе дома № 65 стр. 1 по ул. Маковского в г. Владивостоке, повреждённой в результате ДТП, произошедшего 26.10.2020, были установлены следующие повреждения: опора наружного освещения сломана у основания, разбит в результате падения светильник ЖКУ-250. По результатам осмотра было установлено, что вышеуказанная опора восстановлению не подлежит, необходима замена, что подтверждается актом обследования повреждения линии наружного освещения 26.10.2020.

На основании п. 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст предусмотрено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты, устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8. «срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток». В связи с этим в максимально короткие сроки после повреждения опоры наружного освещения МУПВ «ВПЭС» была произведена замена опоры наружного освещения, что подтверждается актом приема (сдачи) выполненных работ от 27.10.2020.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Приказом от 30.12.2016 № 225р МУПВ «ВПЭС» на баланс принята сеть наружного освещения по ул. Маковского (от остан. Заря до ул. Восьмая), в том числе стальные опоры в количестве 589 шт.

Таким образом, МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества и имеет право на возмещение вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, что соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.07.2008, №475-0-0.

Размер причиненного ущерба по замене опоры наружного освещения составил 305 522,40 руб., в подтверждение чего истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 27.10.2020, счет-фактура № 380 от 26.11.2018, товарная накладная № 301 от 26.11.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 27.10.2020.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у МУПВ «ВПЭС» возникли убытки в размере разницы между расчетной величиной по расчету истца и выплаченым страховым возмещением 240 008,47 руб.

Письмами №5-01/4634 от 31.12.2020, №5-01/1112 от 11.02.2022, №5-01/1700 от 02.03.2022 истец информировал ответчика о наличии причиненного ущерба произошедшего в результате ДТП 26.10.2020, с участием автомобиля MAN ERF 11.39.MT/L с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, и необходимости его погашения.

Оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что явилось основанием для предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. Однако страховой организацией оспорено обстоятельство выполнения ремонтных работ в объеме, указанном в ЛСР. В обоснование доводов страховщик представил фотографии столба в районе ДТП.

В тоже время истцом непосредственно после совершенного наезда составлен акт от 26.10.2020 года о последствиях ДТП, в котором указано на повреждение опоры наружного освещения (сломано основание) с использованием фотофиксации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает представленные ответчиком доказательства (фотографии) как не относимые к предмету доказывания, поскольку указанные документы оформлены без участия представителей заинтересованных лиц, при этом стороной не обосновано, что работником страховщика сфотографирована опора, поврежденная в результате ДТП, фотоснимки расположенных рядом домов также не являются безусловным доказательством данного обстоятельства.

Пунктом 36 постановления № 58 установлено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту в результате ДТП, представлены локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 27.10.2020, счет-фактура № 380 от 26.11.2018, товарная накладная № 301 от 26.11.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 27.10.2020.

Указанные документы рассмотрены и оценены судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность этих документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута.

Факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, размер понесенных убытков в настоящем случае подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В тоже время суд признает необоснованным включение в состав убытков ТОФ, накладные расходы, сметную прибыль, НДС 20%, учтенные в локальном сметном расчете.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 30 049 рублей, касающихся заработной платы (ФОТ), суд полагает, что сотрудники, проводившие замену опоры наружного освещения после ДТП являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с заменой опоры наружного освежения после ДТП, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Суд также полагает, что накладные расходы сумме 30 428 рублей не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения не относится к строительной деятельности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 16 185 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Сметная прибыль по своей сути не является упущенной выгодой, поскольку в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, при этом работы выполнены без привлечения третьих лиц для ремонта имущества, принадлежащего истцу, а не в интересах другого субъекта.

Из суммы убытков судом также исключается налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 50 920,40 руб., поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования опоры наружного освещения, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Таким образом, размер убытков составляет 112 426 рублей 07 копеек с учетом платежа, перечисленного в добровольном порядке, указанная суммы подлежит возмещению страховщиком.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета на сумму 112 426,07 руб. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 составляет 466 568 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 60 000 рублей, которая не ниже двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" 112 426 рублей 07 копеек страхового возмещения, 60 000 рублей неустойки, а также 12 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья В.В.Овчинников