Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А41-8253/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8253/2017
г. Москва
13 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-8253/2017 по иску участника ООО «Снабсервис» ФИО2 к ФИО3, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий <...>), Общества с ограниченной ответственностью «МИСК «КАРЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123060, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141006, Московская область, г.о. Мытищи, <...>) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» 13593091 руб. 44 коп. убытков, 



УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Снабсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СНАБСЕРВИС» 13593091 руб. 44 коп. убытков.

При этом истец указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «СНАБСЕРВИС» ФИО3 согласовала, приняла и оплатила работы генерального подрядчика ООО «МИСК КАРЕРА» по договору генерального строительного подряда №ГП 21/03 от 21.03.2013 в размере, значительно превышающим фактически выполненные, тем самым причинила Обществу убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «ТехноСтиль», ООО «МИСК «КАРЕРА» и ООО «СНАБСЕРВИС».

В судебном заседании представители истца и ООО «СНАБСЕРВИС» требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «СНАБСЕРВИС» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141006, Московская область, г.о. Мытищи, <...>.

ФИО3 в период с 18.06.2013 по 07.04.2015 являлась единоличным исполнительным органом ООО «СНАБСЕРВИС», что подтверждается трудовым договором от 18.06.2013, протоколом №21 от 07.06.2013, приказом №01 от 18.06.2013 и также не оспаривается ответчиком по существу.

ФИО2 является участником ООО «СНАБСЕРВИС», владеющим 47,5% доли в уставном капитале Общества.

При этом, 21.03.2013 между ООО «Снабсервис» (заказчик) и ООО «МИСК «КАРЕРА» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП21/03, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, <...>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда №ГП21/03 от 21.03.2013, ООО «МИСК КАРЕРА» заключило с ООО «ТехоСтиль» договор поставки сэндвич-панелей на Объект реконструкции №25/ДА от 28.05.2014.

Как указал истец, по итогам работ по разделу «стены и перегородки» подраздел «сэндвич-панели» генеральным подрядчиком ООО «МИСК КАРЕРА» были представлены в ООО «Снабсервис» отчетные документы (по форме КС-2, КС-3), согласно которым общий объем работ по указанному подразделу составил 8510 кв.м., на сумму 19257360 руб. 70 коп., что значительно превышает фактически оказанные услуги. Так, согласно договору поставки №25/ДА от 28.05.2014, заключенному между ООО «МИСК КАРЕРА» и ООО «ТехоСтиль», объем поставки сэндвич-панелей на Объект реконструкции составил 4508,296 кв.м., а выводами технического заключения, выданного ООО «Лаборатория строительной экспертизы» на основании договора №19/05-15У от 19.05.2015, установлено, что фактически выполненный объем работ по разделу «стены и перегородки» подраздел «сэндвич-панели» составляет 3391,78 кв.м., на сумму 5664269 руб. 26 коп.

Полагая, что действиями ФИО3, исполнявшей в спорный период времени обязанности генерального директора Общества и  согласовавшей работы генерального подрядчика ООО «МИСК КАРЕРА» в объеме значительно превышающим объем фактически выполненных работ, ООО «Снабсервис» причинены убытки на сумму 13593091 руб. 44 коп. (19257360,70 руб. (сумма, оплаченная ООО «МИСК КАРЕРА» за выполненную работу) – 5664269,26 руб. (сумма согласно технического заключения за фактический объем выполненных работ), истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору генерального строительного подряда №ГП 21/03 от 21.03.2013, против удовлетворения которой представитель ответчика не возражал.

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценочная компания «ВЕТА» экспертам ФИО4 и ФИО5, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически смонтированных сэндвич-панелей на объекте реконструкции Складского комплекса ООО «Снабсервис» по строительному адресу: <...>, на основании визуального осмотра, проектной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 (№ 18 от 30.09.2014, № 19 от 31.10.2014, № 20 от 30.11.2014, № 21 от 20.12.2014), и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 18 от 30.09.2014, № 19 от 31.10.2014, № 20 от 30.11.2014, № 21 от 20.12.2014) по договору генерального строительного подряда № ГП 21/03 от 21.03.2015 (далее - договор), выполненных генеральным подрядчиком ООО «МИСК «КАРЕРА» в период действия договора.

Определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Московской области удовлетворено ходатайство директора ООО «ОК «ВЕТА» о предоставлении экспертам дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу №А41-8253/2017.

При этом, суд определил направить в ООО «Оценочная компания «ВЕТА» для проведения судебной экспертизы по делу №А41-8253/2017 дополнительные документы, представленные представителем ООО «МИСК «КАРЕРА» в судебном заседании 14.06.2017, а именно:

- Акт освидетельствования скрытых работ 4/СП от 31.12.2014; (приложение к Акту: Исполнительная схема раскладки панелей входной группы в осях ГГ-13-14. Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки панелей в осях ДД-16-27; 16-ГГ-ДД. Раскладки панелей в осях ДД-16-27; Исполнительная схема раскладки панелей входной группы в осях ДД-22-23. Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 36-Б-ВВ; Б-38- 40/1; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 18-ДД-ВВ; 10-ГГ-ББ; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по оси А-41- 43);

- Акт освидетельствования скрытых работ 3/СП от 30.11.2014; (приложение к акту: Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 27/2-Б-ДД, 36/2-У-Т; Исполнительная схема раскладки панелей входной группы в осях 43-ММ-Б. Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки панелей в осях ББ-15-6, АА-15-6, 6-ББ-АА, АА-6-4; Исполнительная схема раскладки панелей в осях 6-Б-А, 1-СС-АА, СС-4-1, 5-1-СС; Исполнительная схема раскладки панелей в осях АА/ГГ-2/7, Исполнительная схема раскладки панелей в осях 5-Б-ББ, 2-АА-ББ, АА-1-2, ББ-3-5/1,5/1-ББ-ВВ, ВВ-5/1-7, 7-ВВ-ГГ; Исполнительная схема раскладки панелей в осях ГГ-7-16);

- Акт освидетельствования скрытых работ 2/СП от 31.10.2014; (приложение к акту: Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 38-Т-Д, АА-35-27, Б"43-41", Б"43-46", 46-Б-Д/З; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 43-КК-Б, 35-Б-АА);

- Акт освидетельствования скрытых работ 1/СП от 30.09.2014; (приложение к акту: Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям ДД-27-36; Исполнительная схема раскладки панелей входной группы в осях КК-36-43, Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки панелей по оси 41, Б-КК, ВВ-36/1-27/2; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям КК, 36-43; 36, ДД-ВВ; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей входной группы в осях У-38-37. Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям У-40/1-36/2, 40/1-С-У, 40/1-Т; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям Д/2, 38-Д/2-В, В-37-38; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям Д-41-«2», 41-ВД, Д-46-45, Г-Д/3- Д/2).

- Проектную документацию, чертежи 1-ый этап: раздел АР 1 (06/12- АР4) листы 2,31,32,33,34,35,36,37,38; 2-ой этап: раздел АР 3 (06/12-АР3) листы 92,93,94,95,96,97,113; двери 1-ый этап: лист 55; двери 2-ой этап: лист 110.

До направления указанных документов эксперту, 19.06.2017 через канцелярию суда истцом было представлено ходатайство о возобновлении производства по делу №А41-8253/2017, а также заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «МИСК «КАРЕРА». Так, истец полагал, что указанные, подлежащие направлению на экспертизу, документы изготовлены после расторжения 07.04.2015 договора генерального строительного подряда № ГП 21/03 от 21.03.2013.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Московской области была назначена судебная экспертиза, производство которой, с учетом представленных экспертными организациями сведений о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения, поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» – ФИО6, ФИО7, и ФИО8

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

-Соответствует ли дата нанесения печатного текса и подписи в исследуемых документах (актах освидетельствования скрытых работ №№ 4/СП от 31.12.2014, 3/СП от 30.11.2014, 2/СП от 31.10.2014, 1/СП от 30.09.2014) дате, указанной в самих документах? Если нет, то в какой период времени указанный печатный текст и подписи были выполнены?

Принимая во внимание результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №1307 от 30.10.2017, не оспоренной лицами, участвующими в деле какими-либо доказательствами, из содержания которой следует (выводы экспертов), что период времени выполнения подписи Капли А.А. в актах освидетельствования скрытых работ №№ 4/СП от 31.12.2014, 3/СП от 30.11.2014, 2/СП от 31.10.2014, 1/СП от 30.09.2014 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее 20.10.2016 и, в этой связи, время их проставления соответствует указанной на документах дате, суд направил экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» документы, представленные ООО «МИСК «КАРЕРА», необходимые для дачи заключения по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением суда от 04.04.2017.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Оценочная компания «ВЕТА» заключению экспертов, объем фактически смонтированных сэндвич-панелей на объекте реконструкции Складского комплекса ООО «Снабсервис» по строительному адресу: <...>, по актам освидетельствования скрытых работ, по мнению экспертов, составляет 8247,58 кв.м., (что на 262,42 кв.м. меньше заявленного к оплате в актах КС-2 объема).

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что сторонами договора была изменена стоимость изделий «сэндвич-панелей» и стоимость их монтажа в период фактического исполнения работ относительно цены идентичных работ и материалов, согласованной договором № ГП 21/03 от 21.03.2013 (общая стоимость выполненных работ по актам – 16319797 руб. 20 коп.; расчетная стоимость работ по договорной цене – 12043813 руб. 56 коп.; экспертная стоимость работ, исходя из стоимости 1м2 из договора № ГП 21/03 от 21.03.2013 – 13773458 руб. 60 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО «Оценочная компания «ВЕТА», и которые исключают использование заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При таких обстоятельствах, суд не нашел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что разница между принятыми ответчиком, в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «СНАБСЕРВИС», работами генерального подрядчика ООО «МИСК КАРЕРА» по договору подряда №ГП 21/03 от 21.03.2013 (8510 кв.м.) и фактически выполненными работами, объем которых уставлен в заключении экспертов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (8247,58 кв.м.), составляет 3,1%, а указанное расхождение в Объеме выполненных работ не могло быть выявлено ответчиком (лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства) при обычном способе приемке работ, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен, в данном конкретном случае, к ответственности.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора Общества.

Следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика при осуществлении функций руководителя общества, вины ФИО3 в причинении заявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 110000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 90965 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                        П.И. Машин