Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А06-760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-760/2021
г. Астрахань
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" к 1) Администрации муниципального образования "Володарский район"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал"; 3) Правительству Астраханской области; 4) Совету муниципального образования "Володарский район" о признании концессионного соглашения № 1 от 31.08.2017 г. в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории МО «Володарский район» недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного в пользование ООО "Цифровой водоканал" согласно концессионному соглашению № 1 от 31.08.2017 г. МО «Володарский район».

Третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: 1) ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2020 г.;

2) ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2021 г.; ФИО6, представитель по доверенности от 08.09.2021 г.; 3) ФИО7, представитель по доверенности от 08.07.21 г.; 4) не явились;

от третьих лиц: не явились.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании концессионного соглашения № 1 от 31.08.2017 г. в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории МО «Володарский район» недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного в пользование ООО "Цифровой водоканал" согласно концессионному соглашению № 1 от 31.08.2017 г. МО «Володарский район».

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика - Совета муниципального образования "Володарский район" и третьих лиц, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Володарский район" возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Остальные представители ответчиков не возражают против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Суд, совещаясь на месте, определил: судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ провести в отсутствие представителей истца, ответчика - Совета муниципального образования "Володарский район" и третьих лиц.

Представитель Администрации муниципального образования "Володарский район" не возражает против удовлетворения исковых требований, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Цифровой водоканал" просит в иске отказать, считает, что признанием Администрацией муниципального образования "Володарский район " иска затрагиваются права ООО «Цифровой водоканал». Считает, что концессионное соглашение не нарушает права и законные интересы истца. Истец не подавал соответствующих заявок о намерении заключить концессионное соглашение в отношении сетей холодного водоснабжения, у истца отсутствовали достаточные ресурсы и реальная возможность для реализации положений соглашения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения им копии соглашения в судебном заседании по делу № А06-7997/2017, то есть с 16.02.2018г. Данный довод истца ответчик считает ошибочным, так как истец должен был узнать о начале исполнения оспариваемого им концессионного соглашения в сентябре 2017г., что следует из представленных ответчиком документов.

Представитель ответчика Правительства Астраханской области просит в иске отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, и изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 16 февраля 2018года ООО «Володарский водопровод» в ходе рассмотрения дела № А06-7997/2017 стало известно о том, что между муниципальным образованием «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области было подписано концессионное соглашение.

Истец считает, что данное концессионное соглашение было заключено с грубейшими нарушениями положений ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведению» и ФЗ от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашения» в связи с чем, обратился в суд с иском о признании концессионного соглашения № 1 от 31.08.2017 г. в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории МО «Володарский район» недействительным в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного в пользование ООО "Цифровой водоканал" согласно концессионному соглашению № 1 от 31.08.2017 г. МО «Володарский район».

Согласно доводам истца, ООО «Цифровой водоканал» не соответствует требованиям статьи 37 ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, так как у указанного общества отсутствуют средства или возможность их получения.

Объектом концессии в нарушение требований Закона стали множество централизованных систем холодного водоснабжения, технологически не связанных друг с другом и находящиеся в разных населенных пунктах на большом отдалении друг от друга. Тогда как объектом концессионного соглашения может быть только отдельная система централизованного водоснабжения, по каждой централизованной системе холодного водоснабжения должно быть отдельное соглашение.

Редакция концессионного соглашения не соответствует тексту, опубликованному 02.06.2017 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов.

В нарушение требований закона, перечень недвижимого имущества, подлежащий передачи по концессионному соглашению и указанный в приложении № 3 к концессионному соглашению, опубликованному в составе конкурсной документации, не был опубликован в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В концессионном соглашении отсутствуют сведения о каждом объекте незарегистрированного недвижимого имущества, который планируется передать в соответствии с концессионным соглашением.

В концессионном соглашении отсутствуют существенные условия, наличие которых предусмотрено статьей 42 ФЗ от 21.07.2005 г. № 115 ФЗ «О концессионных соглашениях».

В нарушение указанного закона в концессионном соглашении не содержится способ обеспечения обязательства – безотзывной банковской гарантии.

В концессионном соглашении не указан показатель валовой выручки от от реализации концессионного соглашения, в связи с чем для потенциальных участников отсутствует возможность давать оценку и прогнозировать экономическую эффективность выполнения концессионного соглашения на весь период его действия, своей доходной и расходной статей учета.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются основанием для признания концессионного соглашения недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Володарский водопровод» не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, заявляя иск о признании концессионного соглашения недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истец не подавал соответствующих заявок о намерении заключить концессионное соглашение в отношении сетей холодного водоснабжения на территории Володарского района Астраханской области.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения УФАС России по Астраханской области № 52-НТ-04-17 от 15.08.2017 года по делу №А06-7997/2017 установлено следующее.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев,, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из ч. 4.1 и 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 Закона о концессионных соглашениях, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Согласно части 4.4 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

1) возможности заключения концессионного. соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Из части 4.7. статьи 37 Закона о концессионных соглашениях следует, что в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

В соответствие с частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорока пятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессионных соглашениях к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, с учетом следующих особенностей:

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 настоящего Федерального закона, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного настоящей частью;

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;

3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Антимонопольным органом было установлено, что 02.06.2017 года на официальном сайте для размещении информации о проведении торгов torgi.gov.ru Администрацией было размещено сообщение о предложении инвестора 020617/0066217/04.

Согласно указанному сообщению дата и время начала подачи заявок о готовности участия в конкурсе: 02.06.2017 года 16:00; дата и время окончания подачи заявок о готовности участия в конкурсе: 18.07.2017 года 10:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от 18.07.2017 года по окончании срока подачи заявок до 18.07.2017 10:00 не было подано ни одной заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, в связи с чем, комиссия решила на основании ч. 4.10 ст.37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях) заключить концессионное соглашение с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

При этом, как следует из информации Администрации, 11.07.2017 года она направила в Общество Концессионное соглашение для подписания, 01.08.2017 года данное соглашение было подписано.

17.08.2017 года Советом принято решение № 55 о заключении концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении Общества и в проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса.

Указанное решение было опубликовано в районной газете «Заря Каспия» и обнародовано на официальном сайте МО «Володарский район».

Само концессионное соглашение было подписано сторонами 31.08.2017г. и размещено на официальном сайте МО «Володарский район» 10.10.2017г.

Таким образом, суд считает, что, имея защищаемый законом интерес в признании концессионного соглашения недействительным, зная о принимаемых ответчиком мерах по его заключению, истец должен был проявить надлежащие меры к получению информации о его заключении, в том числе, путем ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте МО «Володарский район».

Кроме того, согласно многочисленным жалобам ООО «Володарский водопровод», в том числе, от 04.08.2017г. № 69 сведения о размещении на официальном сайте информации о проведении торгов по заключению концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Цифровой водоканал», стали известны истцу лишь 01.08.2017г., то есть после окончания (18.07.2017г.) сорокапятидневного срока размещения предложения на официальном сайте.

Таким образом, истец не мог быть участником торгов на заключение концессионного соглашения, поскольку Обществу о таком конкурсе стало известно только по окончанию соответствующих конкурсных процедур.

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" считает, что концессионное соглашение, заключенное между муниципальным образованием «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области, заключено не соответствует положениям ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведению» и ФЗ от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашения» в связи с чем, является недействительным в силу ее ничтожности.

Ответчиком ООО «Цифровой водоканал» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как указывалось выше, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованиям о признании сделки ничтожной начинается не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении сделки, а с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о заключении концессионного соглашения между муниципальным образованием «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области ему стало известно 16 февраля 2018года в ходе рассмотрения дела № А06-7997/2017.

Между тем, из решения по делу №А06-7997/2017 следует, что в Астраханское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" от 04.08.2017 года на действия Администрации МО «Володарский район» при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Центральная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район».

Учитывая изложенное, на дату подачи жалобы 04.08.2017 г. истцу было известно о заключении спорного концессионного соглашения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 05.02.2021 г.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко