Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-67439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2023 Дело № А40-67439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой, при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Юридическое Бюро Факториус»

на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Юридическое Бюро Факториус» о признании недействительной сделки - договора залога транспортного средства от 30.09.2020, заключенного между должником ФИО3 и ФИО1 в обеспечении договора займа № 01-05 от 01.05.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.06.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждён арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».


АО «Юридическое Бюро Факториус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства от 30.09.2020, заключенного между должником ФИО3 и ФИО1 в обеспечении договора займа № 01-05 от 01.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Юридическое Бюро Факториус» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Юридическое Бюро Факториус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.


01.05.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 01-05, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 250 000 руб. (п. 1.1. договора) сроком до 30.09.2020 (п. 1.2. договора) под 18,3% годовых (п. 3.1. договора.).

30.09.2020 вышеуказанные лица заключили дополнительное соглашение в котором изменили срок возврата заемных средств до 23.08.2021, а также обязались заключить договор залога на транспортное средство в качестве обеспечения пролонгации договора.

30.09.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым стороны заключили договор залога в качестве обеспечения договора займа от 01.05.2019, где предметом залога стал автомобиль марки Mercedes-Benz E 200, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный VIN номер <***>.

Между тем регистрация указанного договора залога произошла 26.11.2020. Обращаясь с заявлением, заявитель ссылался на то, что договор залога заключен с целью обеспечения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, требования которого возникли до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В качестве правового основания недействительности договора залога, кредитор указал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, спорный договор зарегистрирован 26.11.2020, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Одновременно судами установлено, что доказательств того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным кредитором не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Так, в качестве осведомленности заявитель указал, что его требования возникли еще 29.11.2019 (заключение кредитного договора с ООО «Эс-Би-Ай Банк» (правопредшественник АО «Юридическое Бюро Факториус»)).

Одновременно суды отметили, что АО «Юридическое бюро «Факториус» ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Вместе с тем это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, суды указали, что из открытых источников на дату заключения договора залога 30.09.2020 не следует, что ФИО3 имела задолженность перед другими кредиторами на дату заключения сделки. Как пояснил ответчик, в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр», на дату заключения договора залога, отсутствовали сведения о


взыскании с ФИО3 задолженности, а также заявлений должника или кредиторов о признании её банкротом; на сайте Бутырского районного суда города Москвы, территориальная подсудность по месту проживания должника отсутствует информация о правопритязаниях кредиторов к должнику; из базы данных исполнительных производств ФССП следует, что исполнительные производства возбуждены в середине 2021г., в тоже время следует отметить, что указанные исполнительные производства возбуждены за административные правонарушения за несвоевременную оплату штрафов ГИБДД, что не является признаками осведомленности о неплатёжеспособности, т.к. штрафы являются незначительными; в ЕФРСБ также отсутствовали сведения о признании должника несостоятельным банкротом.

При этом судами отмечено, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, когда именно должник перестал исполнять принятые на себя кредитные обязательства перед Банком, и каким образом об этом могло быть известно неограниченному кругу лиц, в том числе ответчику ФИО1

Суды посчитали, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Само по себе размещение в открытом доступе сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производств, о наличии судебных споров с его участием не означает осведомленность кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем, не представлено доказательств информированности Бэлза о финансовом положении должника; кредитором не доказано, что заключение договора залога повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба, поскольку реальность самого договора займа (в обеспечении которого заключался оспариваемый договор) подтверждается материалами дела и судебными актами вступившими в законную силу.

Кроме того, судами установлено, что 01.07.2021 кредитор ООО «ЭС-БИ- АЙ Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении в процедуре банкротства своих требований.

15.07.2021 заявление кредитора ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» принято Арбитражным судом города Москвы.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2020г.) ВС РФ от 10.06.2020 с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

31.08.2021 требования конкурсного кредитора ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3

При этом, требование кредитора ФИО1 рассматривалось 23.09.2021, конкурсный кредитор ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» мог принимать участие в


судебном заседании, заявлять свои возражения относительно требования кредитора ФИО1, обжаловать судебный акт, ознакомиться со всеми материалами дела, как конкурсный кредитор в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2021 финансовым управляющим должника размещено сообщение на ЕФРСБ № 7159736, в котором указано о поступлении требования ФИО1, как залогового кредитора. В опубликованном сообщении раскрыт порядок ознакомления с требованием кредитора ФИО1

31.08.2021, с даты включения в реестр требований кредиторов у конкурсного кредитора ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» появилось право на обжалование подозрительных сделок в соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» предоставленные Законом о банкротстве права своевременно реализованы не были.

АО «Юридическое бюро Факториус» является правопреемником ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022.

Таким образом, суды посчитали, что АО «Юридическое бюро Факториус» пропустило годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной, как объективный срок - с даты включения требования правопредшественника (ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк») в реестр требований кредиторов (последний день на подачу соответствующего заявления31.08.2022), так и субъективный - с даты включения в реестр требований кредиторов ФИО1, когда кредиторам и лицам, участвующим в деле стало известно о договоре залога (последний день на подачу соответствующего заявления - 23.09.2022).

Таким образом, суды посчитали, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.


Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанном случае, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании


сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики № 1 (2020г.) Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-67439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: А.А. Дербенев Е.В. Немтинова