Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-67439/2021

900/2023-93831(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10957/2023

Дело № А40-67439/21
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-67439/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о признании недействительной сделки договора залога транспортного средства от 30.09.2020, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 в обеспечении договора займа № 01-05 от 01.05.2019 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.09.2021 от АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» - ФИО5 по дов. от 29.12.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 10.06.2021г. ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: 127349, <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер: 17765, почтовый адрес: 123001, г. Москва, ФИО7, 3, 10, кв. 195), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства от 30.09.2020г. заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 в обеспечении договора займа № 01-05 от 01.05.2019г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. отменить, признать сделку недействительной.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 01-05, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 руб. (п. 1.1. договора) сроком до 30.09.2020 г. (п. 1.2. договора) под 18,3% годовых (п. 3.1. договора.).

30.09.2020 г. вышеуказанные лица заключили дополнительное соглашение, в котором изменили срок возврата заемных средств до 23.08.2021г., а также обязались заключить договор залога на транспортное средство в качестве обеспечения пролонгации договора.

30.09.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым стороны заключили договор залога в качестве обеспечения договора займа от 01.05.2019г., где предметом залога стал автомобиль марки Mercedes-Benz E 200, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный VIN номер <***>.

Регистрация указанного договора залога произошла 26.11.2020г.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что договор залога заключен с целью обеспечения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, требования которого возникли до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В качестве правового основания недействительности договора залога, кредитор указал на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г.

Между тем, спорный договор зарегистрирован 26.11.2020г., т.е. в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным кредитором не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Так, в качестве осведомленности заявитель указал, что его требования возникли еще 29.11.2019г. (заключение кредитного договора с ООО «Эс-Би-Ай Банк» (правопредшественник АО «Юридическое Бюро Факториус»)).

Между тем, суд первой инстанции отметил, что АО «Юридическое бюро «ФАКТОРИУС» ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из открытых источников на дату заключения договора залога 30.09.2020г. не следует, что ФИО2 имела задолженность перед другими кредиторами на дату заключения сделки.

Как пояснил ответчик, в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр», на дату заключения договора залога, отсутствовали сведения о взыскании с ФИО2 задолженности, а также заявлений должника или кредиторов о признании её банкротом; на сайте Бутырского районного суда города Москвы, территориальная подсудность по месту проживания должника отсутствует информация о правопритязаниях кредиторов к должнику; из базы данных исполнительных производств ФССП следует, что исполнительные производства возбуждены в середине 2021г., в тоже время следует отметить, что указанные исполнительные производства возбуждены за административные правонарушения за несвоевременную оплату штрафов ГИБДД, что не является признаками осведомленности о неплатёжеспособности, т.к. штрафы являются незначительными; в ЕФРСБ также отсутствовали сведения о признании Должника несостоятельным банкротом.

При этом, заявитель не представил каких-либо доказательств, когда именно должник перестал исполнять принятые на себя кредитные обязательства перед Банком и каким образом об этом могло стать известно неограниченному кругу лиц, в том числе ответчику ФИО3

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Само по себе размещение в открытом доступе сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производств, о наличии судебных споров с его

участием не означает осведомленность кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем, не представлено доказательств информированности Бэлза о финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также установлены не были.

Кредитором не доказано, что заключение договора залога повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба, поскольку реальность самого договора займа (в обеспечении которого заключался оспариваемый договор) подтверждается материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу.

Также, возражая против доводов заявителя, ФИО3 указал, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021г. кредитор ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении в процедуре банкротства своих требований.

15.07.2021г. заявление кредитора ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» принято Арбитражным судом города Москвы.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2020г.) ВС РФ от 10.06.2020г. с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

31.08.2021г. требования конкурсного кредитора ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2

При этом, требование кредитора ФИО3 рассматривалось 23.09.2021г., конкурсный кредитор ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» мог принимать участие в судебном заседании, заявлять свои возражения относительно требования кредитора ФИО3, обжаловать судебный акт, ознакомиться со всеми материалами дела, как конкурсный кредитор в порядке ст. 41 АПК РФ.

13.08.2021г. финансовым управляющим должника размещено сообщение на ЕФРСБ № 7159736, в котором указано о поступлении требования ФИО3, как залогового кредитора.

В опубликованном сообщении раскрыт порядок ознакомления с требованием кредитора ФИО3 31.08.2021г., с даты включения в реестр требований кредиторов у конкурсного кредитора ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» появилось право на обжалование подозрительных сделок в соответствии со статьей 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным кредитором ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» предоставленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права своевременно реализованы не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

АО «Юридическое бюро Факториус» является правопреемником ООО «ЭС-БИ- АЙ Банк» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, АО «Юридическое бюро Факториус» пропустило годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной, как объективный срок - с даты включения требования правопредшественника (ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк») в реестр требований кредиторов (последний день на подачу соответствующего заявления31.08.2022г.), так и субъективный - с даты включения в реестр требований кредиторов ФИО3, когда кредиторам и лицам, участвующим в деле стало известно о договоре залога (последний день на подачу соответствующего заявления - 23.09.2022г.).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом не установлено уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о признании недействительной сделкой договор залога транспортного средства от 30.09.2020г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО3 в обеспечении договора займа № 01-05 от 01.05.2019г. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным кредитором АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем довод в этой части судом не принимается.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) 01.04.2021 года. Определением Арбитражного суда города Москвы указанное заявление принято к производству 02.04.2021 года.

Как указано в заявлении о признании физического лица банкротом кредитор ФИО3 является залоговым кредитором, которому передано транспортное средство в залог.

К указанному заявлению Должником ФИО2 приложены документы:

1) Список кредиторов и должников гражданина, в котором кредитором поименован ФИО3;

2) Договор займа между ФИО2 и ФИО3; 3) Договор залога между ФИО2 и ФИО3;

4) Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства (оформленное у нотариуса).

Таким образом, сведения о совершенной сделке имеются в материалах дела со дня возбуждения процедуры банкротства Должника - ФИО2.

01.07.2021 года кредитор ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении в процедуре банкротства своих требований.

15.07.2021 года заявление кредитора ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» принято Арбитражным судом города Москвы.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2020) ВС РФ от 10 июня 2020 года с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

31.08.2021 года требования конкурсного кредитора ООО «ЭС-БИ-АИ Банк» удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов Должника ФИО2

Требование кредитора ФИО3 рассматривалось 23.09.2021 года, конкурсный кредитор ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» мог принимать участие в судебном заседании, заявлять свои возражения относительно требования кредитора ФИО3, обжаловать судебный акт, ознакомиться со всеми материалами дела, как конкурсный кредитор.

13.08.2021 года Финансовым управляющим должника размещено сообщение на ЕФРСБ № 7159736, в котором указано о поступлении требования ФИО3, как залогового кредитора.

В опубликованном сообщении раскрыт порядок ознакомления с требованием кредитора ФИО3

31.08.2021 года, с даты включения в реестр требований кредиторов, у конкурсного кредитора ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» появилось право на обжалование подозрительных сделок в соответствии со статьей 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным кредитором ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» предоставленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права своевременно реализованы не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2

или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

АО «Юридическое бюро Факториус» является правопреемником ООО «ЭС-БИ- АЙ Банк» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 года.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области

обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного

управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики № 1 (2020) ВС РФрт 10 июня 2020 года с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления Ыо 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора,

и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений [в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. Ыо 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. Ыо 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, АО «Юридическое бюро Факториус» пропустило годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной, как объективный срок - с даты включения требования правопредшественника (ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк»») в реестр требований кредиторов (последний день на подачу соответствующего заявления - 31.08.2022 года), так и субъективный - с даты включения в реестр требований кредиторов ФИО3, когда кредиторам и лицам, участвующим в деле стало известно о договоре залога (последний день на подачу соответствующего заявления - 23.09.2022 года).

В своем заявлении апеллянт не просил восстановить срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не привел.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылается на п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 02.04.2021. Договор залога транспортного средства заключен сторонами 30.09.2020 года, т.е. более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности Должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

АО «Юридическое бюро «ФАКТОРИУС» должно было представить относимые, допустимые и достаточные доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Однако такие доказательства представлены не были. Каких-либо доказательств аффилированности или иной заинтересованности ответчика и должника заявителем не представлено.

АО «Юридическое бюро «ФАКТОРИУС» ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из открытых источников на дату заключения договора залога 30.09.2020 года не явствовало, что ФИО2 имела задолженность перед другими кредиторами.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о признаке неплатежеспособности должника или

недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Само по себе размещение в открытом доступе сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производств, о наличии судебных споров с его участием не означает осведомленность кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Указание апеллянта на недействительность сделки в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявитель не просил признать сделку недействительной по данному основанию.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А4067439/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Е.В. Иванова

С.А. Назарова