Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А73-17716/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7175/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком» на определение от 17.11.2022 о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела № А73-17716/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имком» к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – ООО «Имком», Общество, заявитель) с заявлением, содержащим следующие требования, предъявленные к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2022 о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ДИ-737-22Х от 12.10.2022 об оценке арестованного имущества маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546, год выпуска 1985, зарегистрированного в гос.реестре за № 10025204 от 04.06.2019г., стоимостью по оценке 3 863 640 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546, год выпуска 1985, зарегистрированного в гос.реестре за № 10025204 от 04.06.2019г. в размере 4 172 960 руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2022г. о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ДИ-737-22Х от 12.10.2022г. об оценке арестованного имущества Дебаркадер-Р79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, год выпуска 1986, стоимостью по оценке 5 219 191 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки Дебаркадер-Р79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, год выпуска 1986 в размере 5 984 901 руб. 25 коп.

Кроме этого, заявитель подал ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП, а также о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.10.2022 заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17716/2022, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.10.2022 суд принял обеспечительные меры.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции передал дело № А73-17716/2022 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Этим же определением суд возвратил Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 150 000 руб. уплаченные платежным поручением № 564 от 09.11.2022.

Определением от 08.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в пятидневный срок без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Имком» на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Апеллянт считает, что поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, то и заявленные в настоящем деле требования должен рассматривать арбитражный суд, а не суд общей юрисдикцией. Апеллянт также не согласен с определением в части возврата 150 000 руб. лицу, не являющемуся плательщиком указанной суммы.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035724055 от 22.09.2021, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения по делу № А73-15447/2020, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления.

При вынесении обжалованного определения суд первой инстанции учел, что исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП на момент подачи заявления по делу было включено в сводное исполнительное производство № 276799/21/27004-СД, включающее в себя исполнительное производство № 134247/22/27004-ИП от 29.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Амурского городского суда Хабаровского края по делу № 2-846/2021 от 31.03.2022г. № ФС № 039972101.

Выводы суда о необходимости передачи дела для рассмотрения судом общей юрисдикции соответствуют следующим нормам права и правовым позициям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции;

- заявление ООО «Имком» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции;

- отсутствуют доказательства обращения в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, определение от 17.11.2022 о передаче дела № А73-17716/2022 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, является правильным, законным и обоснованным.

Сам по себе факт вынесения оспариваемых постановлением в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не меняет компетенцию судов, поскольку постановления имеют значение для всего сводного исполнительного производства.

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, внес исправления в резолютивной части определения от 14.11.2022 и мотивированном определении от 17.11.2022, указал, что уплаченная платежным поручением № 564 от 09.11.2022 сумма 150 000 руб. подлежит возвращению ООО «АВР» (ИНН <***>).

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.11.2022 по делу № А73-17716/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья А.П. Тищенко