Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А81-5370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А81-5370/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж/офис 1/22А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Надымской городской прокуратуре (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании представления.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – ООО «УК «Консьерж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Надымской городской прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 03.04.2023 № 06-02-2023/283-23-20711403.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура округа), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в оспариваемом представлении отсутствуют ссылки на нормы закона, обязывающие управляющую компанию производить замену подъемных платформ для инвалидов; общество приняло исчерпывающие меры, направленные на разрешение вопроса о замене указанных платформ за счет средств собственников многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Консьерж» на основании лицензии от 29.04.2015 № 089-000081 и договора управления от 26.04.2019 № 03-2019, оформленного протоколом общего собрания от 26.04.2019 № 1, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> (далее – многоквартирный дом).

Прокуратурой на основании поручения прокуратуры округа проведена проверка соблюдения обществом законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом оснащен подъемными платформами для инвалидов-колясочников №№ 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769 (смонтированы и введены в эксплуатацию 28.12.2015); 25.12.2020 в связи с истечением срока службы указанных платформ общество в одностороннем порядке приняло решение о выведении их из эксплуатации; во всех подъездах многоквартирного дома доступ к использованию подъемных платформ ограничен, входы в помещения с крыльца и с улицы закрыты на замок, платформы и помещения отключены от электроэнергии; несмотря на обращения граждан, ООО «УК «Консьерж» длительное время не принимает мер по обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирном доме.

По результатам проверки вынесено представление от 03.04.2023 № 06-02-2023/28323-20711403, в соответствии с которым обществу предложено рассмотреть данное представление и принять меры к устранению и недопущению установленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «УК «Консьержъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено обществу в связи с выявлением нарушений требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Закон о защите инвалидов.

В числе мер, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур Закон о защите прав инвалидов предусматривает, что федеральные органы государственной власти, органы

государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (пункт 1 части 1 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в).

Пунктом 29 Минимального перечня установлена обязанность управляющей организации по проверке состояния и при необходимости выполнению работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что многоквартирный

дом, управление которым осуществляет общество, в целях обеспечения доступности для маломобильных групп населения оснащен подъемными платформами для использования инвалидами-колясочниками, которые введены в эксплуатацию 28.12.2015; с 18.12.2021 по 18.03.2022 по инициативе ООО «УК «Консьержъ» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включены среди прочих вопросы о замене за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме подъемных платформ в связи с истечением срока их безопасной эксплуатации и отсутствием возможности для модернизации, об утверждении стоимости такой замены; согласно протоколу от 28.03.2022 № 1 решения по поставленным в повестке дня собрания вопросам не приняты в связи с отсутствием кворума.

Отклоняя доводы общества о том, что им предприняты исчерпывающие меры, направленные на разрешение вопроса о замене подъемных платформ за счет средств собственников, суды обоснованно отметили, что с даты проведения указанного собрания (28.03.2022) и до даты внесения оспариваемого представления (03.04.2023) прошел год, при этом как каких-либо действий для осуществления мероприятий по замене имущества, предназначенного для обеспечения условий доступности инвалидам помещений многоквартирного дома, управляющей компанией не произведено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Принимая во внимание, что обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения обществу оспариваемого представления.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова