Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-251048/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 г.Дело № А40-251048/17-15-2128

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» мая 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПМК 47» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2014г., 119620, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI)

к ООО «Гамма-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.2004г., 690012, <...>, ЛИТ А)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 22.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №2018-02 от 15.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК 47» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гамма-Технология» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 270 000,00 руб.; штрафа в порядке п. 10.3 Договора в размере 2 270 000,00 руб.; неустойки в размере 67 812,98 руб. (п. 10.4. Договора); почтовых расходов в размере 380,63 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно доверенности от 07.03.2016 на Гладкова А.М. и письма от 28.04.2016.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

07.04.2016 года между ООО «ПМК 47» (Заказчик/Истец) и ООО «Гамма-Технология» (Подрядчик/Ответчик) был заключен договор №04/04/16-СП на выполнение работ по устройству кровли (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик обязался выполнить по заданию Истца в установленный срок Работы, а Истец обязуется их принять и оплатить.

Как пояснил истец, он потребовал от ответчика представить документы, подтверждающие выполнение промежуточных этапов работ, согласно п.3.1. Договора. Уведомление получено 28.07.2017г.

Ответчик на уведомление не ответил, документы, подтверждающие выполнение работ, не представил, о внесении каких-либо изменений в График производства работ или об иных обстоятельствах, не сообщил.

Как считает истец, общая цена не принятых, но оплаченных работ по состоянию на дату составления претензии составляет 2 270 000 руб. 00 коп. Согласно п.4.1. Договора Ответчик обязался выполнить Работы в срок до 30.05.2016 года. В нарушение условий Договора (п.3.1., 4.1., 6.2.6, 6.2.12, 6.2.36 и др.) Ответчик указанные обязательства не исполнил.

Учитывая, что Ответчик работы не выполнил, не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ полностью либо в части, руководствуясь положением Раздела 11 Договора, Истец претензией №36 от 15.11.2017г. уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть 2 270 000 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленных в качестве аванса по Договору, а также выплатить неустойку согласно п.10.4. Договора в размере 0,1% от Цены Договора, выплатить штраф за нецелевое использование аванса.

Ответчик па претензию не ответил, документы, подтверждающие выполнение работ, не представил, денежные средства не вернул, штрафные санкции и неустойку не уплатил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по результатам исполнения договорных обязательств, сторонами был подписан акт № 1 от 31.07.2016 года о приемке выполненных работ за июль 2016 года по форме КС-2 на сумму 1 827 955,95 рублей, в т.ч. НДС 18%. Указанный акт подписан со стороны ООО «ПМК 47» руководителем проекта ФИО5, кроме того подпись ФИО5 скреплена печатью ООО «ПМК 47».

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, акт формы КС-2, подписанный должностным лицом заказчика (в т.ч. уполномоченным представителем заказчика на объекте), на котором проставлена печать юридического лица, является надлежащим доказательством приемки работ.

Следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего акт, могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует. Об обстановке, из которой явствуют полномочия, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: подпись должностного лица в акте скреплена круглой печатью заказчика, поскольку право распоряжаться печатью не может быть предоставлено каждому работнику общества (Постановления ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КГ-А40/1815-10); в т.ч. если акт подписан главным инженером, заместителем директора или другим должностным лицом заказчика, в обязанности которого входит организация контроля за строительством, и подпись заверена оттиском печати заказчика.

Как пояснил ответчик, у ООО «Гамма-Технология» не было оснований не доверять руководителю проекта ФИО5, учитывая, что Истец уведомил Ответчика о том, что ФИО5 уполномочен действовать в интересах ООО «ПМК 47» (приказ № 01-103/104/107-П от 07.03.2016 года).

Таким образом, результат работ, выполненных Ответчиком по договору на сумму 1 827 955,95 рублей, принят Заказчиком без замечаний.

16 августа 2016 года генеральным директором ООО «ПМК-47» ФИО6 приняты документы ООО «Гамма-Технология» (исх. № 102 от 15.08.2016 года), в т.ч. справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 827 955,95 рублей, в т.ч. НДС 18%. Мотивированного отказа в подписании указанного документа ООО «Гамма-Технология» не получило, письмо проигнорировано Истцом, в связи с чем, ответчик указывает, что результат выполненных работ Истцом был принят без замечаний.

05 сентября 2016 года ООО «Гамма-Технология» также уведомило ООО «ПМК 47» о готовности к сдаче выполненных работ в рамках Договора на сумму 442 605,02 рублей и просьбой указать время и дату осуществления приемки. Указанное письмо с приложением надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 было передано под роспись начальнику сметного отдела ООО «ПМК 47» 05 сентября 2016 года, ввиду того, что именно указанное лицо занималось проверкой содержания такого рода документов.

Однако, переданное письмо так же было проигнорировано Истцом.

Как пояснил ответчик, ему стало известно о том, что в обособленном подразделении ООО «ПМК 47» в г. Владивостоке (место выполнения работ) прошли масштабные увольнения и задержки выплаты заработной платы, в связи с чем, фактически некому было заниматься рассмотрением переданных ООО «Гамма-Технология» документов. Как указал ответчик, после многочисленных безрезультатных телефонных звонков и просьб принять работы, Подрядчик оформил сдачу результата работ в одностороннем порядке, о чем в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержится соответствующая отметка.

Таким образом, суд оценив все вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело документы в совокупности, пришел к выводу, что подрядчик действовал добросовестно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от подписания направленных актов истцу.

При этом, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд определил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами, учитывая, что спорные документы были представлены ответчику непосредственно представителями истца.

На основании изложенного, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) в случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Смысл института проверки доказательств на предмет их фальсификации, заключается в исключении изготовленного стороной спора и представившей подложное доказательство, из числа доказательств по делу, для чего арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее заключение не подтвердит и не опровергнет доводов заявления о фальсификации, также принимая во внимание его отклонение как необоснованного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПМК 47» в доход Федерального бюджета РФ 46 041 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников