Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А56-7590/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7590/2024
27 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 26.01.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 15.03.2024),                 ФИО3 (по доверенности от 11.09.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39491/2024)  ООО «НПК Морсвязьавтоматика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 по делу № А56-7590/2024, принятое

по заявлению ООО «НПК Морсвязьавтоматика»

к  Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2022 № 07/4502 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НПК Морсвязьавтоматика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НПК Морсвязьавтоматика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 по делу № А56-7590/2024 отложено на 10.03.2025.

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025  в составе суда рассматривающего дело № А56-7590/2024, судья  Горбачева О.В. заменена на судью Фуркало О.В.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на основании решения от 25.08.2020 № 7 в отношении  ООО «НПК Морсвязьавтоматика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

            По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.06.2021 № 07/11412, дополнения к акту налоговой проверки от 21.07.2022 № 07/54, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 16.09.2022 № 07/4502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «НПК Морсвязьавтоматика» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 107 179 187 руб., начислены пени в общей сумме 67 764 622,82 руб.

            Инспекция в решении № 07/4502 от 16.09.2022 пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ, о неправомерности предъявления к вычету НДС по ряду контрагентов, а именно: ООО «Промторгснаб», ИНН <***>, ООО «Логистар», ИНН <***>, ООО «Регионстройсервис», ИНН <***>, ООО «Строймаркет», ИНН <***>, ООО «Энергостройсервис», ИНН <***>, ООО «Мегаполис», ИНН <***>, ООО «СевЗапТорг», ИНН <***>, ООО «Перспектива», ИНН <***>, ООО «Новинка», ИНН <***>, ООО «Бизнесстрой», ИНН <***>, ООО «Спецтехнология», ИНН <***>, ООО «Большой Мир», ИНН <***>, в связи с чем доначислила НДС в размере 107 179 187 руб.

            Также заявителю начислены пени в размере 67 764 622,80 руб., расчет которых приведен в решении (на стр. 294 – 329).

            Инспекция установила, что заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за период 1 квартал 2017 года – 4 квартал 2018 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, что отражено в обжалуемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 07/4502 от 16.09.2022.

            Не согласившись с принятым решением № 07/4502 от 16.09.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу.

            В решении от 29.12.2023 № 16- 15/61476@ УФНС России по Санкт-Петербургу согласилось с выводами Инспекции о неправомерности возмещения НДС по спорным контрагентам на сумму 107 179 187 руб., в связи с чем жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

            Вместе с тем, решением УФНС России от 28.12.2023 № 08-09/61116@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение Инспекции № 07/4502 от 16.09.2022 отменено в части доначисления Обществу сумм пени по НДС за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем сумма пени по расчету заинтересованного лица составила 60 860 496,82 руб.

            Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором настаивал на реальности спорных хозяйственных операций.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

            В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

            Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

            Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

            В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

            В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

            В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

            Как следует из материалов дела, ООО «НПК Морсвязьавтоматика» с 20.02.2007 состоит на налоговом учете по адресу местонахождения в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу.

            Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась «Производство металлообрабатывающих станков» (ОКВЭД 28.41.1).

            Фактически организация занимается производством станков, строительством судов, научными исследованиями.

            Как установлено в рамках налоговой проверкой, Обществом в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года включены в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промторгснаб», ООО «Логистар», ООО «Регионстройсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Энергостройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «СевЗапТорг», ООО «Новинка», ООО «Перспектива», ООО «Бизнесстрой», ООО «Спецтехнология», ООО «Большой мир».

            Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделаны выводы о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило НДС к вычету за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в общей сумме 107 179 187 руб. по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

            Указанный вывод Инспекция основывает на совокупности доказательств, изложенных в оспариваемом решении.

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, Обществом заключены договоры поставки, на основании которых поставлялся товар различной номенклатуры. На основании договора поставки от 11.01.2016 № 1, заключенного с ООО «Промторгснаб», поставщик обязан поставить товар и предоставить товарную накладную, счет-фактуру на товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сторонами сроки.

Наименование, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях к договору и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора от 11.01.2016). Покупатель при заказе товара в обязательном порядке высылает в адрес поставщика заявку в письменной форме с указанием номенклатуры и количества заказываемого товара, а также способа доставки и оплаты товара (пункт 3.1 договора от 11.01.2016).

Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 13 082 375 руб.

В отношении ООО «Промторгснаб» установлено, что организация создана 13.11.2015, ликвидирована 26.07.2018 по решению учредителя.

 Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Налоговая отчетность по НДС свидетельствует о том, что НДС начислен минимальных суммах, поскольку суммы налоговых вычетов сопоставимы с суммой НДС, исчисленной с реализации.

В цепочке связей отсутствуют организации, которые могли реально поставить товар, в частности такие организации как ООО «Энергия», ООО «Формула» не имели расчетных счетов, что свидетельствует об отсутствии деятельности, отмечено совпадение IP-адресов. Из 85 млн. руб. оплата произведена в размере 54 млн. руб., то есть не в полной сумме.

В материалах налоговой проверки имеется и указано в Дополнениях к акту налоговой проверки № 07/54 от 21.07.2022 письмо ФИО4 (вх. № 031356 от 06.07.2022), которым подтверждается аренда нежилого помещения ООО «Промторгснаб».

В обжалуемом решении (стр. 8) имеется указание на перечисление платежей со стороны ООО «Промторгснаб» по договору аренды от 01.11.2016 с ИП ФИО4

Вместе с тем, исходя из протокола осмотра от 16.10.2017, организация по юридическому адресу по момент осмотра не располагалась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства по делу – протокола осмотра объекта недвижимости от 16.10.2017 № 1697.

Стороны дела в приложении к протоколу судебного заседания от 05.09.2024 предупреждены о последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем взяты соответствующие расписки.

Представитель заинтересованного лица возражал против исключения указанного доказательства.

Судебное заседание отложено для проверки заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем судом МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу предложено представить оригинал протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2017 № 1697, составленный налоговым инспектором ФИО5, в судебное заседание для опроса вызвана налоговый инспектор МИФНС №11 по Санкт-Петербургу ФИО5

В ответ на определение суда от 05.09.2024, МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу в письме от 14.10.2024 сообщила о невозможности представить оригинал протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2017 № 1697, в связи с истечением 3-летнего срока его хранения, также сообщила об увольнении 03.05.2023 налогового инспектора ФИО5 с государственной гражданской службы Российской Федерации.

 С учетом вышеизложенного и в отсутствие оригинала документа, в соответствии со статьями 71 и 161 АПК РФ суд исключил протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2017 № 1697 из числа доказательств по делу.

На основании договора поставки от 17.03.2017 с ООО «Логистар» обязуется передать покупателю детали и комплектующие для промышленного производства установок лазерной резки металлов с ЧПУ, а также электроники, а покупатель обязуется принять и произвести оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора. При отсутствии согласования иного, поставка товара осуществляется на условии доставки товара склад покупателя силами поставщика. Стоимость доставки включена в цену товара.            Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 11 587 109 руб. Основной вид деятельности ООО «Логистар» – «оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами».

В отношении ООО «Логистар» установлено, что организация создана 25.09.2019, исключена из ЕГРЮЛ 02.08.2019 как недействующее юридическое лицо.    Генеральный директор и учредитель ООО «Логистар» ФИО6 является массовым руководителем и учредителем.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО «Логистар» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для формального документооборота.

В цепочке связей отсутствуют организации, которые могли поставить товар, в частности такая организации как ООО «Макситорг» имеет номинального руководителя и учредителя, налоговая отчетность с минимальными показателями или нулевая, отмечено совпадение IP-адресов в цепочке связей организаций. Исходя из банковской выписки, отсутствует перечисление денежных средств от ООО «НПК Морсвязьавтоматика» продавцу.

Согласно договору цессии сумма задолженности ООО «НПК Морсвязьавтоматика» перед новым кредитором ООО «Смарт Интеллект» составляет 52 066 854 руб.

На основании договора поставки от 27.02.2017 № 3-15/2017-р, заключенного с ООО «Строймаркет», поставщик обязуется поставить товар, наименование которого количество и ассортимент товара, а также сроки поставки определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 5 245 354,90 руб.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что у ООО «Строймаркет» массовый учредитель и руководитель – ФИО7. Организация создана 22.07.2015, исключена из ЕГРЮЛ 20.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении юридического адреса (запись о недостоверности 22.03.2018).

Денежные суммы налогоплательщиком перечислены в незначительных суммах. По банковской выписке денежные средства перечислялись, в том числе, в качестве заработной платы физическим лицам.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 задолженность Общества составляет 17 578 315,36 руб. (товар поставлен на сумму 39 631 564 руб., в том числе НДС).

В период проведения проверки Обществом не представлены товарные накладные за 2 квартал 2017 года на сумму 16 057 338,55 руб., в том числе НДС в сумме 2 449 424,53 руб.

Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет» от 14.12.2020 № 07/41898, направленное во время проведения налоговой проверки, исполнено налогоплательщиком частично. Доводы налогоплательщика о предоставлении счетов-фактур от 11.04.2017, 17.05.2017, 27.06.2017, выставленных ООО «Строймаркет», по телекоммуникационным каналам связи в ответ на требование № 32/м9540 от 14.06.2019 за исх. № 811 от 26.06.2019, отклоняются судом, поскольку указанные документы представлены вне рамок проведения проверки.

 На основании договора от 03.07.2017 №3/07Э, заключенного с ООО «Энергостройсервис», поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Поставка осуществляется на условиях доставки товара на склад покупателя. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 25 739 944 руб. ООО «Энергостройсервис» создано 18.09.2015, ликвидировано 09.04.2019 по решению учредителей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направила поручение № 07/4026 от 20.06.2022 об истребовании документов у ООО «Торговый Дом «Южный» (ИНН <***>) - собственника помещения, которое использовалось ООО «Энергостройсервис» в качестве юридического адреса. На запрос получен ответ от 29.06.2022 № 129 с приложением копии договора аренды помещения с ООО «Энергостройсервис».

Как установлено проверкой, исходя из банковской выписки, денежные средства в адрес контрагента Обществом перечислялись не полностью.

Согласно акту сверки расчетов между Обществом и его контрагентом за первое полугодие 2018 года задолженность покупателя составляет 125 928 011 руб.

Перечисленные денежные средства в течение 1 – 3 дней отправлялись на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице. У ООО «Энергостройсервис» отмечено совпадение IP-адреса с ООО «Промторгснаб». Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Энергостройсервис» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для формального документооборота.

В соответствии с договором от 20.12.2018 № 2012/2018, заключенным с ООО «Мегаполис», поставщик осуществляет поставку товаров для производства станков металлообработки, а также судового электрооборудования.

В соответствии с условиями договора предусмотрена 100% предоплата, товар поставляется на склад покупателя. Цена товара включает все расходы поставщика, в том числе на упаковку и доставку товара на склад покупателя.

Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 610 279,69 руб. ООО «Мегаполис» зарегистрировано 28.11.2018, то есть незадолго до заключаемой сделки. Организация 28.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (запись о недостоверности юридического адреса внесена 21.08.2019).

Основной вид деятельности в сфере агентств недвижимости. Согласно банковской выписке отсутствует закупка поставляемого товара. Денежные средства перечислены ООО «Пороней» за рыбную продукцию, в адрес автодилеров. В соответствии с налоговой отчетностью установлены минимальные суммы налога к уплате, численность сотрудников нулевая.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Мегаполис» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для формального документооборота.

На основании договора от 02.10.2017 № 02/10ПТ, заключенного с ООО «Севзапторг», поставщик обязуется на долгосрочной и постоянной основе передавать покупателю детали, материалы, узлы, механизмы и иные товары, принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и спецификациями.

В соответствии с условиями договора доставка товара со склада поставщика на склад покупателя осуществляется силами и за счет последнего (пункт 2.3 договора). В то же время в пункте 2.4 договора в расходы поставщика включается доставка товара на склад покупателя.

Такая неопределенность условий договора, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном заключении сделки.

Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 18 929 104 руб. ООО «Севзапторг» создано 11.12.2014, ликвидировано 24.01.2019 (принятие юридическим лицом решения о ликвидации 13.09.2018), также в ЕГРЮЛ имеется запись от 18.04.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице.

В налоговой отчетности по НДС доля налоговых вычетов составляет 99%.    Справки о доходах за 2017 год на сотрудников представлены за 2 месяца, за 2018 год – за 5 месяцев.

Согласно акту сверки расчетов за полугодие 2018 года задолженность Общества перед ООО Севзапторг» составляет 79 665 993,48 руб. В то же время согласно товарным накладным товар поступил на сумму 124 090 796 руб., в том числе НДС – 18 929 104 руб.

На основании договора от 25.09.2018 № 28, заключенного с ООО «Бизнесстрой», осуществлялась поставка товара (винты, двигатели и т.д.), сумма налоговых вычетов по которому составляет 5 095 646,25 руб.

Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, спецификации к договору.

 Как установлено проверкой, организация создана незадолго до заключения договора – 21.08.2018 и 24.10.2019 уже ликвидирована (принятие юридическим лицом решения о ликвидации 12.07.2019).

В налоговой отчетности за 2017 год налоговые вычеты по НДС составляют 99%.

Исходя из товарных накладных, товар поставлен на сумму 33 404 791 руб., в том числе НДС, между тем оплата произведена в сумме 1 925 940 руб.

В цепочке связей отсутствуют организации, которые могли поставить товар, поскольку не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В информационном ресурсе ФНС имеется заявление гражданки ФИО8 (ФИО9) от 27.01.2021 на имя начальника ОМВД по Лужскому району Ленинградской области, являющейся бывшим генеральным директором и учредителем ООО «Бизнесстрой», о ее непричастности к деятельности организации, указала на согласие за денежное вознаграждение участвовать в подаче документов в налоговый орган для регистрации юридического лица.

На основании договора поставки от 31.10.2018 № 48/2018, заключенного с ООО «Спецтехнология», поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарным накладным, подписанным сторонами, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, спецификации к договору.

Сумма налоговых вычетов по сделке составляет 190 967,18 руб.

ООО «Спецтехнология» создано 24.07.2017, адрес юридического лица: <...> (жилое помещение). Обособленные подразделения у организации отсутствуют.

 Генеральный директор ФИО10 проживает в г. Иваново. 23.12.2019 произведена реорганизация юридического лица в форме слияния, правопреемник ООО «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 07.03.2023). Согласно товарным накладным товар поставлен на сумму 1 251 896 руб. Оплата произведена в полной сумме. Из банковской выписки контрагента следует, что поставляемый товар не закупался, денежные средства перечислялись за автомобильные запчасти.

На основании договора от 20.10.2016 № 7/2016, заключенного с ООО «Большой мир», поставщик обязуется поставить оборудование, части оборудования, узлы, комплектующие детали оборудования, расходные материалы и предоставить сопроводительные документы на продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с условиями договора покупатель при заказе оборудования в обязательном порядке высылает в адрес поставщика заявку в письменной форме с указанием номенклатуры и количества заказываемой продукции, а также способа доставки и оплаты продукции. Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, спецификации. Сумма налоговых вычетов по указанной сделке составляет 5 710 305 руб.

Организация создана 21.03.2016, ликвидирована 13.08.2018. Основной вид деятельности – деятельность в области вычислительной техники. В налоговой отчетности доля налоговых вычетов составляет 98,5%, ООО «Большой мир» переводило денежные средства за оборудование различным организациям, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

По договору поставки, заключенному с ООО «Региостройсервис», поставлялись штуцеры, сопло, коннекторы, адаптеры и т.д. Налогоплательщиком представлены  спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры. Налоговые вычеты по сделке с ООО «Регионстройсервис» составляют 19 227 363 руб.

ООО «Регионстройсервис» зарегистрировано 20.11.2017, ликвидировано 04.09.2019. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами и строительными материалами. Согласно банковской выписке денежные средства поступали только от ООО «НПК Морсвязьавтоматика».

В цепочке связей отсутствуют организации, которые могли поставить товар. Имеется совпадение IP-адресов с контрагентами по цепочке, налоговая отчетность с большой долей налоговых вычетов по НДС, руководители организаций, участвующих в расчетах, имеют признаки массовых руководителей и учредителей.      Из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Регионстройсервис» с 20.11.2017 до 26.12.2018 находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 211Н, офис 6.

Между тем, как следует из заявления ФИО11 по форме Р34002, являющего собственником помещения 211Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, лит. А, собственник утверждает об отсутствии исполнительного органа ООО «Регионстройсервис» по данному адресу, в связи с чем на основании сведений из регистрационного дела ООО «Регионстройсервис» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии указанной организации в проверяемый период по юридическому адресу.

В судебном заседании 04.07.2024 заявитель ходатайствовал об истребовании у Инспекции протокола осмотра № 838 от 17.05.2018 юридического адреса ООО «Регионстройсервис»: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 26, кор. 2 лит. А, пом. 3Н, оф. 12, поскольку указанный протокол осмотра № 838 от 17.05.2018, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, в нарушение пункта 5 статьи 92, пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в материалах налоговой проверки и в материалах судебного дела не имеется.

В судебном заседании налоговый орган указал на отсутствие у них протокола осмотра № 838 от 17.05.2018.

Вместе с тем, наличие указанного протокола осмотра не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку на дату его составления – 17.05.2018 ООО «Регионстройсервис» согласно сведениям из ЕГРЮЛ находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, лит. А, пом. 211Н, оф. 6, а не по адресу, по которому налоговым органом произведен осмотр

С 27.12.2018 ООО «Регионстройсервис» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 26, к. 2, литер. А, 3Н, офис 12. ООО Консул», являющееся арендатором указанного помещения с 01.10.2018, сообщило о том, что организация по месту регистрации не находится и хозяйственную деятельность не осуществляет.

07.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанного юридического адреса.

 Общество в ходе проверки в подтверждение приобретения товара у контрагентов (ООО «Промторгснаб» ИНН <***>, ООО «Логистар» ИНН <***>, ООО «Регионстройсервис» ИНН <***>, ООО «Строймаркет» ИНН <***>, ООО «Энергостройсервис» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «СевЗапТорг» ИНН <***>, ООО «Бизнесстрой» ИНН <***>, ООО «Спецтехнология» ИНН <***>, ООО «Большой Мир» ИНН <***>) представило спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.       Между тем, как следует из обжалуемого решения, документы по взаимоотношениям с ООО «Новинка» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***> ни налогоплательщиком, ни его контрагентами в ходе проверки не представлены (требование о предоставлении документов от 29.09.2020 № 32/032744, поручения от 07.04.2021 № 07/3093, от 25.07.2019 № 32/3549, уведомления от 29.04.2021 № 996, 02.08.2019 № 3350 о невозможности исполнения поручения).

 Сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО «Новинка» составляет 767 660 руб. Основной вид деятельности – ремонт оборудования.

Сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО «Перспектива» составляет 993 107 руб. Основной вид деятельности – производство отделочных работ.            Налоговой проверкой установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись, имущество, в том числе транспортные средства, отсутствует.

В рамках статьи 93.1 НК РФ документы не представлялись. Инспекцией в ходе проверки в результате анализа представленных спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных установлено, что вышеуказанные контрагенты в адрес Общества поставляли товар различного наименования.

Так, в адрес Общества поставляли ООО «Промторгснаб» - выключатели, контакторы, трансформаторы и др.; ООО «Регионстройсервис» - штуцер, коннектор, адаптер, тумблер и др.; ООО «Энергостройсервис» - блок питания, гайка, кран шаровой, микросхемы и т.д.; ООО «Севзапторг» - адаптер, выключатель амортизатор, подшипник и т.д.; ООО «Бизнесстрой» - винт, двигатель, кабель, кольцо и т.д.; ООО «Спецтехнология» - выключатель, контактор, лист; ООО «Большой мир» - источники питания, вилки, разъемы, микросхемы, розетки, выключатели, электроэлементы и др.

Товар аналогичный тому, что приобретался Обществом у ООО «Промторгснаб», также приобретался у других контрагентов.

Так согласно товарной накладной № 17022101 приобретен Метеодатчик WSP530 в количестве 3 шт. По результатам анализа карточки счета 10 видно, что аналогичный товар закупался у ООО «Строймаркет» (является сомнительным контрагентом) - 1 шт. и у ООО «Медиавизор» (реальный поставщик товара) - 2 шт. Согласно карточке счета 20 все 6 шт. списаны в производство.

Также товар аналогичный тому, что приобретался Обществом у ООО «Логистар» также приобретался у других контрагентов.

Так согласно товарной накладной № 7031501 приобретен Форсер LMF23 в количестве 20 шт.

По результатам анализа карточки счета 10 налоговым органом установлено, что аналогичный товар закупался у ООО «Промторгснаб» (является сомнительным контрагентом) - 35 шт. и у ООО «Кюгель» (реальный поставщик товара) - 17 шт. Согласно карточке счета 20 все 72 шт. списаны в производство. Товар аналогичный тому, что приобретался Обществом у ООО «Строймаркет», также приобретался у других контрагентов.

Из анализа товарных накладных, представленных ООО «НПК Морсвязьавтоматика» по взаимоотношениям с контрагентами, Инспекцией установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку товарно-материальных ценностей).

В ходе проверки документы, подтверждающие транспортировку товара от контрагентов в адрес Общества, не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у участников сделки товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих доставку в адрес Общества приобретенных товаров.

Отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии реального факта поставки товара в адрес Общества его контрагентами.

Более того, непредставление Обществом в ходе проверки товаросопроводительных документов влечет невозможность установления фактов о том, каким транспортом производилась перевозка спорного товара, кому принадлежит данный транспорт, в какой период времени и кем произведена перевозка товара.

Таким образом, Обществом в ходе проверки документально не подтвержден факт реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков.

Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «НПК Морсвязьавтоматика» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ все организации (ООО «Промторгснаб», ООО «Логистар», ООО «Регионстройсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Энергостройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «СевЗапТорг», ООО «Новинка», ООО «Перспектива», ООО «Бизнесстрой», ООО «Спецтехнология», ООО «Большой мир») либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, либо прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения.

Руководители организаций-контрагентов, которые в проверяемый период согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись таковыми (ООО «Промторгснаб», ООО «Логистар», ООО «Регионстройсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Энергостройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «СевЗапТорг», ООО «Новинка», ООО «Перспектива», ООО «Бизнесстрой», ООО «Спецтехнология», ООО «Большой мир»), вызванные с целью подтверждения обстоятельств поставки товара в адрес ООО «НПК Морсвязьавтоматика», на допросы в налоговые органы не явились.

В материалах дела представлены, в том числе, повестки, реестры почтовых отправлений, подтверждающие исполнение налоговым органом обязанности по их надлежащему извещению.

 Суд также установил, что в ходе мероприятий налогового контроля указанные свидетели вызывались в налоговые органы для дачи показаний, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом документы, но от явки в налоговый орган уклонились.

Инспекцией в ходе проверки в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организации – контрагенты не имели возможности поставить заявленный в первичных документах товар, так как обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с поставкой товара, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно у организаций отсутствовали производственные активы, управленческий и технический персонал (либо имели одного сотрудника) для ведения хозяйственной деятельности, основные и транспортные средства, сведения о закупке товара отсутствуют, товарные и денежные потоки не совпадают, по адресу государственной регистрации не находились.

Также в цепочке установлено совпадение IP-адресов с «сомнительными» контрагентами.

Согласно анализа регистрационных дел спорных контрагентов выявлены физические лица, которые являются доверенными лицами в нескольких организациях. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что характер движения денежных средств носит «транзитный характер», отсутствуют платежи, свойственные при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечислений денежных средств за оплату коммунальных платежей, снятие с расчетного счета наличных денежных средств на хозяйственные нужды, отсутствие за аренду помещений, платежей, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность организации).

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа имеющихся сведений у налогового органа и банковских выписок по расчетным счетам организаций, участвующих в данной цепочке установлено, что организации-контрагенты являются «транзитными» организациями.

Так, из анализа выписок банков контрагентов Общества Инспекцией установлено, что поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Промторгснаб» денежные средства далее веерно перечисляются на счета различных организаций с назначением платежа «за материалы и комплектующие». Денежные средства, полученные юридическими лицами от ООО «Строймаркет», переводились физическим лицам.

Также установлено перечисление ООО «Строймаркет» денежных средств с назначением платежа «заработная плата» физическим лицам, не являющимся сотрудниками организациями.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Энергостройсервис» от ООО «НПК Морсвязьавтоматика» с назначением платежа «за материалы» перечисляются через 1 – 3 дня на расчетные счета организаций, обладающих признаками «сомнительных» (ООО «Трестинвест», ООО «Техорг», ООО «Металлкомплект», ООО «Эйбиси Сервис», ООО «Бизнес Проф», ООО «Селена», ООО «Контора», ООО «Альфа», ООО «Колтранс»), которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности ООО «Мегаполис» денежные средства за товары, полученные от ООО «НПК Морсвязьавтоматика», перечисляет в адрес ООО «Поронай» с назначением платежа за рыбопродукцию без НДС, а ООО «Поронай», в свою очередь, вывело денежные средства в качестве оплаты за импортную продукцию в Китай.

Также ООО «Мегаполис» перечисляло денежные средства в адрес автодилеров за а/м.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата со спорными контрагентами либо не производилась, либо произведена не в полном объеме.           Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «НПК Морсвязьавтоматика», связанных с приобретением работ (услуг), и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления сумм НДС к вычету.

Общество в заявлении в суд ссылается на договоры цессии, согласно которым право требования кредиторской задолженности от спорных контрагентов (цеденты) переходит к новому кредитору – ООО «Смарт Интеллект» (цессионарий). Указанные документы были представлены в налоговый орган при рассмотрении материалов проверки.

Так, согласно договору цессии от 11.01.2019 ООО «Строймаркет» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 17 578 315 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Согласно договору цессии от 19.02.2019 ООО «Регионстройсервис» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 108 004 207 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Согласно договору цессии от 12.02.2019 ООО «Логистар» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 52 066 854 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Согласно договору цессии от 11.01.2019 ООО «Энергостройсервис» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 134 046 403 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

 Согласно договору цессии от 17.01.2019 ООО «Мегаполис» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 38 360 646 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Согласно договору цессии от 16.04.2019 ООО «Бизнесстрой» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 18 249 509 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Договоры цессии фактически заключены в одно и то же время и с одним и тем же лицом, что свидетельствует об аффилированности и согласованности действий юридических лиц, участвующих в сделках.

Кроме этого, Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение договоров цессии.

Инспекцией в ходе проверки, в результате анализа представленной организациями-контрагентами налоговой отчетности установлено, что в книгах покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по «техническим» организациям, которые, в свою очередь, по цепочке таких же «проблемных» контрагентов в последующем формируют расхождения вида «разрыв» и, как следствие, не сформирован источник возмещения НДС.

Инспекцией установлено, что организации-контрагенты и контрагенты последующих по цепочке звеньев являются «транзитными» организациями, обладающими признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность: не имели материальных трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку. Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в цепочке связей организаций-контрагентов отсутствуют действующие организации, которые могли бы реально поставлять товары, а значит спорные контрагенты (ООО «Промторгснаб», ООО «Логистар», ООО «Регионстройсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Энергостройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «СевЗапТорг», ООО «Новинка», ООО «Перспектива», ООО «Бизнесстрой», ООО «Спецтехнология», ООО «Большой мир») не могли реализовать товар в адрес Общества.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у заявленных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенное в совокупности свидетельствует о сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога.  

В отношении довода налогоплательщика в заявлении о том, что сведения, полученные налоговым органом из информационных ресурсов являются ненадлежащими доказательствами и ущемляют права налогоплательщика, необходимо отметить, что в соответствии с письмом ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», при проведении выездной налоговой проверки используются информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней (пункт 5.3). Информационные ресурсы также  формируются в рамках предоставления сведений из различных органов, учреждений, организаций и должностных лиц, которые в рамках статьи 85 НК РФ должны сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц.

Также у налогового органа аккумулируется информация, представленная различными налогоплательщиками при исполнении ими своих налоговых обязательствах или запрошенная в рамках положений статьей 93 и 93.1 НК РФ.

В связи с этим информация, которая используется при проведении налогового контроля, в том числе в рамках данной выездной налоговой проверки, получена в рамках законодательства о налогах и сборах, следовательно, является допустимым доказательством, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 27 Постановления № 57.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, делая вывод об отсутствии факта поставки товаров (работ, услуг) спорными контрагентами, не провел ряд мероприятий налогового контроля подлежит отклонению, поскольку положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень и объем мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента возлагается на налогоплательщика.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Вместе с тем, ООО «НПК Морсвязьавтоматика» не приведено надлежащих и достоверных доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, учитывая тот факт, что некоторые организации созданы непосредственно перед заключением сделок, а некоторые, в частности ООО «Спецтехнология» зарегистрировано в другом регионе, в г. Иваново.     Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота, направленного на видимость приобретения товара у спорных контрагентов.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС. Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301- ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).             Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

            Общество указало, что налоговым органом не учтены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес контрагентов, однако данный довод сам факт поставки товаров, со стороны спорных контрагентов не подтверждает.

            Относительно приобщенных заявителем в дело допросов свидетелей, проведенных нотариусом, необходимо указать, что данные доказательства не являются допустимыми в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе выявления нарушений законодательства о налогах и сборах обеспечение доказательств осуществляется уполномоченным лицом путем производства процессуальных действий, предусмотренных НК РФ.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснении свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № 09АП-1095/2019, определением ВС РФ от 20.03.2017 по делу № 305-КП7-870.

            При этом в соответствии со статьей 103 Федерального закона «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

            Учитывая данное обстоятельство, нотариус обеспечивает доказательства только в отношении гражданского производства.

            Не принимаются ссылки налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, а также доводы заявителя о том, совпадение  IP-адресов контрагентов второго и третьего звена не является свидетельством аффилированности проверяемого налогоплательщика и его осведомленности о  налоговых правонарушениях, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации

            Вопреки позиции Заявителя, исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных Банком России, IP-адрес – это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц.

            При этом данное обстоятельство не является единственным фактом, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий Общества и спорных организацией, а дополнил совокупность собранных доказательств.

            Апелляционный суд при этом отмечает, что отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Таким образом, учитывая установленные по результатам проведенной проверки обстоятельства, собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

            Доводы подателя жалобы о том, что свидетельские показания сотрудников, подтверждают факт достаточности проявленных заявителем мер коммерческой осмотрительности относительно выбора контрагентов, в связи с чем, у Инспекции отсутствуют основания для выводов о нереальности операций, несостоятельны.

Сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным доказательством факта не нарушения Обществом налогового законодательства, а являются основанием для выводов наряду с другими доказательствами, полученными проверяющими в ходе налоговой проверки.

            Свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут быть единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

            Приведенные  в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что, пени необоснованно начислены на сумму НДС, так как налоговый орган нарушил срок вручения акта проверки, что привело к принятию решения с нарушением срока, соответственно, пени не подлежат начислению за период с 10.01.2022 по 25.07.2022 (период просрочки вручения акта), подлежат отклонению принимая во внимание следующее.

            В соответствии с пунктом 73 Постановление № 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

            Согласно пункту 31 Постановления № 57 нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену решений, принятых по результатам налоговых проверок. При этом нарушение налоговым органом сроков, предусмотренных НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

            Нарушение сроков вручения акта, решения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого Инспекцией решения.

            Как разъяснено в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

            Следовательно, поскольку пени начисляются в связи с несвоевременной уплатой налога, нарушение сроков вручения акта, решения по проверке не является основанием для неначисления пеней за соответствующий период.

            При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Иные доводы общества, подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа с установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

            Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

            При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2024 по делу №  А56-7590/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало